VI Ka 380/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy utrzymał w mocy wyrok Sądu Rejonowego wobec oskarżonego o przestępstwa narkotykowe, zasądzając jednocześnie wynagrodzenie dla obrońcy z urzędu i zwalniając oskarżonego z kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze rozpoznał apelację obrońcy oskarżonego R. J., który został skazany przez Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze za czyny związane z przeciwdziałaniem narkomanii. Sąd odwoławczy utrzymał w mocy zaskarżony wyrok. Dodatkowo, zasądzono wynagrodzenie dla adwokata z urzędu za obronę w postępowaniu apelacyjnym oraz zwolniono oskarżonego od kosztów sądowych za ten etap postępowania.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze, w składzie sędzia Tomasz Skowron jako przewodniczący i sprawozdawca, wydał wyrok w sprawie VI Ka 380/18. Sprawa dotyczyła apelacji obrońcy oskarżonego R. J., który został skazany przez Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze (sygn. akt II K 281/17) za czyny z art. 58 ust. 2 oraz art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Sąd Okręgowy, po rozpoznaniu sprawy w dniu 31 lipca 2018 roku, zdecydował o utrzymaniu w mocy zaskarżonego wyroku wobec oskarżonego. Ponadto, sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokata E. K. kwotę 516,60 zł (w tym 96,60 zł VAT) tytułem nieopłaconej obrony z urzędu w postępowaniu odwoławczym. Na koniec, oskarżony został zwolniony od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, a koszty te obciążono Skarb Państwa.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd odwoławczy utrzymał w mocy zaskarżony wyrok.
Uzasadnienie
Uzasadnienie nie zostało przedstawione w dostarczonym fragmencie, jednak utrzymanie wyroku sugeruje, że sąd odwoławczy uznał apelację za bezzasadną.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
utrzymanie w mocy wyroku
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| R. J. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Artur Idzi | organ_państwowy | Prokurator Prokuratury Rejonowej w Kamiennej Górze |
| adw. E. K. | osoba_fizyczna | obrońca z urzędu |
Przepisy (2)
Główne
u.p.n. art. 58 § ust. 2
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
u.p.n. art. 62 § ust. 1
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
Skład orzekający
Tomasz Skowron
przewodniczący-sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie standardowej procedury w sprawach karnych dotyczących narkotyków, w tym rozstrzygania o kosztach obrony z urzędu i kosztach sądowych w postępowaniu odwoławczym."
Ograniczenia: Orzeczenie ma charakter proceduralny i potwierdza istniejące rozwiązania prawne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to rutynowe orzeczenie sądu odwoławczego utrzymujące w mocy wyrok sądu niższej instancji i rozstrzygające kwestie kosztów. Brak w nim elementów, które mogłyby zainteresować szerszą publiczność lub prawników spoza tej konkretnej dziedziny.
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt VI Ka 380/18 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 31 lipca 2018 r. Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący – Sędzia SSO Tomasz Skowron (spr.) Protokolant Katarzyna Witkowska przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Kamiennej Górze Artura Idzi po rozpoznaniu w dniu 31.07.2018 r. sprawy R. J. ur. (...) w K. s. R. i K. z domu M. oskarżonego o czyn z art. 58 ust. 2 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii oraz o czyn z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii z powodu apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego od wyroku Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze z dnia 12 marca 2018 r. sygn. akt II K 281/17 I. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok wobec oskarżonego R. J. , II. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. E. K. kwotę 516,60 zł w tym 96,60 zł zł podatku od towarów i usług tytułem nieopłaconej obrony oskarżonego z urzędu w postępowaniu odwoławczym, III. zwalnia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI