VI Ka 380/14

Sąd Okręgowy w Jeleniej GórzeJelenia Góra2014-09-23
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko porządkowi publicznemu i obronnościŚredniaokręgowy
groźbafunkcjonariusz publicznystrażnik rybackiochrona prawnakwalifikacja prawnaapelacjakodeks karny

Sąd Okręgowy zmienił wyrok Sądu Rejonowego, kwalifikując czyn oskarżonego jako przestępstwo z art. 224 § 2 kk (groźba bezprawna wobec strażnika rybackiego wykonującego czynności służbowe), zamiast art. 190 § 1 kk, utrzymując jednocześnie karę grzywny i zwalniając oskarżonego od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

Sąd Okręgowy rozpoznał apelację prokuratora dotyczącą kwalifikacji prawnej czynu oskarżonego A. M. Sąd Rejonowy uznał oskarżonego za winnego groźby pobicia strażnika rybackiego, kwalifikując czyn z art. 190 § 1 kk (groźba karalna) i wymierzając grzywnę. Prokurator zarzucił obrazę prawa materialnego, twierdząc, że czyn powinien być kwalifikowany z art. 224 § 2 kk (groźba bezprawna wobec funkcjonariusza publicznego lub osoby przyrównanej do niego), gdyż strażnik rybacki podczas wykonywania czynności służbowych korzysta z ochrony prawnej przysługującej funkcjonariuszom publicznym. Sąd Okręgowy przychylił się do apelacji, zmieniając kwalifikację prawną czynu na art. 224 § 2 kk, ale jako podstawę wymiaru kary przyjął art. 224 § 1 kk w zw. z art. 224 § 2 kk, stosując art. 58 § 3 kk, ponieważ art. 224 § 1 kk nie przewiduje kary grzywny. Pozostałą część wyroku utrzymano w mocy i zwolniono oskarżonego od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze rozpoznał apelację prokuratora wniesioną od wyroku Sądu Rejonowego w Lubaniu, który skazał A. M. za groźbę pobicia strażnika rybackiego. Sąd Rejonowy zakwalifikował czyn jako występek z art. 190 § 1 kk (groźba karalna) i wymierzył karę grzywny. Prokurator zarzucił obrazę prawa materialnego, argumentując, że czyn powinien być zakwalifikowany z art. 224 § 2 kk, ponieważ strażnik rybacki, wykonując czynności służbowe, korzysta z ochrony prawnej przysługującej funkcjonariuszom publicznym, zgodnie z ustawą o rybactwie śródlądowym. Sąd Okręgowy uznał apelację za zasadną. Podkreślono, że choć strażnik rybacki nie jest funkcjonariuszem publicznym w rozumieniu art. 115 § 13 kk, to ustawa o rybactwie śródlądowym (art. 25 ust. 2 pkt 1) przyznaje mu ochronę prawną jak funkcjonariuszowi publicznemu podczas wykonywania czynności służbowych. Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok, przyjmując, że czyn oskarżonego wyczerpuje znamiona przestępstwa z art. 224 § 2 kk. Jako podstawę wymiaru kary przyjęto art. 224 § 1 kk w zw. z art. 224 § 2 kk, z zastosowaniem art. 58 § 3 kk, ponieważ przepis art. 224 § 1 kk nie przewiduje kary grzywny. W pozostałej części wyrok Sądu Rejonowego został utrzymany w mocy. Na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. w zw. z art. 634 k.p.k., kierując się względami słuszności, sąd zwolnił oskarżonego od zapłaty kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, obciążając nimi Skarb Państwa.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (3)

Odpowiedź sądu

Tak, strażnik rybacki podczas i w związku z wykonywaniem czynności służbowych korzysta z ochrony prawnej przysługującej funkcjonariuszom publicznym, co obejmuje także ochronę prawno-karną.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy oparł się na art. 25 ust. 2 pkt 1 ustawy o rybactwie śródlądowym, który jednoznacznie przyznaje strażnikowi rybackiemu ochronę prawną jak funkcjonariuszowi publicznemu podczas wykonywania czynności służbowych. Choć strażnik nie jest funkcjonariuszem publicznym w ścisłym rozumieniu art. 115 § 13 kk, ustawodawca rozszerzył zakres ochrony prawnej.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

zmiana wyroku

Strona wygrywająca

Prokurator

Strony

NazwaTypRola
A. M. (1)osoba_fizycznaoskarżony
B. S.osoba_fizycznapokrzywdzony
Prokurator Prokuratury Okręgowej w Jeleniej Górzeorgan_państwowyoskarżyciel publiczny

Przepisy (8)

Główne

kk art. 224 § 1

Kodeks karny

Podstawa wymiaru kary za czyn z art. 224 § 2 kk.

kk art. 224 § 2

Kodeks karny

Kwalifikacja czynu polegającego na groźbie bezprawnej wobec strażnika rybackiego wykonującego czynności służbowe.

u.r.ś. art. 25 § 2

Ustawa o rybactwie śródlądowym

Przyznanie strażnikowi rybackiemu ochrony prawnej jak funkcjonariuszowi publicznemu.

kk art. 58 § 3

Kodeks karny

Umożliwienie wymierzenia kary grzywny w sytuacji, gdy przepis nie przewiduje tego rodzaju kary.

Pomocnicze

kk art. 190 § 1

Kodeks karny

Poprzednia kwalifikacja prawna czynu przez Sąd Rejonowy.

k.p.k. art. 624 § 1

Kodeks postępowania karnego

Podstawa zwolnienia od kosztów sądowych.

k.p.k. art. 634

Kodeks postępowania karnego

Zastosowanie przepisów o kosztach w postępowaniu odwoławczym.

kk art. 115 § 13

Kodeks karny

Definicja funkcjonariusza publicznego.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Strażnik rybacki wykonujący czynności służbowe korzysta z ochrony prawnej przysługującej funkcjonariuszom publicznym. Groźba wobec strażnika rybackiego w związku z wykonywanymi czynnościami służbowymi powinna być kwalifikowana z art. 224 § 2 kk.

Odrzucone argumenty

Czyn oskarżonego wyczerpuje znamiona przestępstwa z art. 190 § 1 kk (stanowisko Sądu Rejonowego).

Godne uwagi sformułowania

„strażnik (...) podczas i w związku z wykonywaniem czynności…korzysta z ochrony prawnej przysługującej funkcjonariuszom publicznym.” „dla Sądu Okręgowego nie ulega wątpliwości że dotyczy to także ochrony prawno – karnej (...) która ma węższe pojęcie niż „ochrona prawna”.” „Z woli ustawodawcy więc strażnik (...) nie będący funkcjonariuszem publicznym (...) wykonując czynności (...) korzysta z ochrony prawno – karnej jak funkcjonariusz publiczny, w tym także tej jaką daje art. 224 § 2 k.k.”

Skład orzekający

Andrzej Tekieli

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących ochrony prawnej funkcjonariuszy publicznych i osób do nich przyrównanych, w szczególności strażników rybackich, oraz kwalifikacji prawnej czynów polegających na groźbie bezprawnej."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji strażnika rybackiego i jego ochrony prawnej, choć zasada rozszerzonej ochrony może mieć zastosowanie analogiczne do innych służb.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa pokazuje, jak ważna jest precyzyjna kwalifikacja prawna czynu i jak interpretacja przepisów może wpłynąć na ocenę zachowania. Pokazuje też, że ochrona prawna może być rozszerzona na osoby, które formalnie nie są funkcjonariuszami publicznymi.

Czy groźba wobec strażnika rybackiego to to samo, co groźba wobec policjanta? Sąd Okręgowy wyjaśnia.

Sektor

rolnictwo

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt VI Ka 380/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 23 września 2014 r. Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący – Sędzia SO Andrzej Tekieli Protokolant Jolanta Kopeć przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Jeleniej Górze Roberta Remiszewskiego po rozpoznaniu w dniu 23 września 2014r. sprawy A. M. (1) oskarżonego z art. 224 § 1 kk z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w Lubaniu z dnia 5 maja 2014 r. sygn. akt II K 25/14 I. zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonego A. M. (1) w ten sposób, że przyjmuje, iż przypisany mu czyn wyczerpuje znamiona przestępstwa z art. 224 § 2 kk i jako podstawę wymiaru kary przyjmuje art. 224 § 1 kk w zw. z art. 224 § 2 kk przy zastosowaniu art. 58 § 3 kk , II. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy, III. zwalnia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa. Sygn. akt VI Ka 380/14 UZASADNIENIE A. M. (1) oskarżony został o to, że w dniu 11 sierpnia 2013roku w B. , pow. (...) , woj. (...) , groził pobiciem dla B. S. strażnika (...) L. , w związku z wykonywanymi przez niego czynnościami służbowymi, chcąc zmusić go do zaniechania prawnej czynności służbowej tj. o czyn z art. 224 § 1 kk . Sąd Rejonowy w Lubaniu wyrokiem z dnia 5 maja 2014 r. w sprawie o sygn. akt IIK 25/14: uznał oskarżonego A. M. (1) za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, opisanego w części wstępnej wyroku, z tą zmianą, że przyjął, iż czyn ten stanowi występek z art. 190 § 1 kk i za to na podstawie art. 190 § 1 k.k. wymierzył mu karę grzywny w wysokości 40 ( czterdziestu ) stawek dziennych ustalając wartość jednej stawki dziennej na kwotę 50 ( pięćdziesięciu ) złotych, na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwolnił oskarżonego A. M. (1) w całości od zapłaty kosztów sądowych obciążając nimi Skarb Państwa, a na podstawie art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych ( t.j.Dz.U.1983.49.223 z późn. zm. ) nie wymierzył mu opłaty. Apelację od powyższego wyroku złożył prokurator, który zarzucił obrazę przepisu prawa materialnego, wyrażonego w art. 224 § 1 kk w zw. z art. 25 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 18 kwietnia 1985 r. o rybactwie śródlądowym (t. jednolity Dz. U. z 2009 r. , nr 189, poz 1471 z późn. zm.) poprzez jego nieprawidłową wykładnię i uznanie, iż czyn przypisany oskarżonemu stanowi występek z art. 190 § 1 kk , w sytuacji gdy pokrzywdzony w realiach niniejszej sprawy korzystał z ochrony prawnej, przewidzianej dla funkcjonariuszy publicznych, a zatem A. M. (2) swoim zachowaniem wyczerpał znamiona określone w art. 224 § 2 kk . Stawiając powyższe zarzuty prokurator wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w jego pkt I, poprzez wskazanie, iż czyn oskarżonego stanowi występek z art. 224 § 2 kk oraz przywołanie tegoż przepisu jako podstawy prawnej wymiaru kary orzeczonej wobec A. M. (1) . Sąd Okręgowy zważył co następuje: Apelacja zasługiwała na uwzględnienie. Sprawstwo i wina oskarżonego A. M. (1) jak również wymiar kary są bezsporne w niniejszej sprawie, oskarżony nie wniósł apelacji, apelacja oskarżyciela publicznego koncentruje się na zarzucie obrazy prawa materialnego w kontekście kwalifikacji prawnej czynu, zdaniem Sądu Okręgowego nie zachodzą w niniejszej sprawie okoliczności z art. 439 k.p.k. i art. 440 k.p.k. Przechodząc do zarzutu apelacji podkreślić należy że Sąd I instancji kwestię kwalifikacji prawnej czynu oskarżonego szeroko i wyczerpująco rozważył w pisemnym uzasadnieniu wyroku stając na stanowisku że oskarżony wyczerpał swoim zachowaniem znamiona przestępstwa z art.190 § 1 k.k. ( str.4 – 5 uzasadnienia, k. 48 odwrót – 49 akt ). Z interpretacją przepisów zaprezentowaną przez ten Sąd nie sposób się jednak zgodzić. Bezspornie pokrzywdzony B. S. jako strażnik (...) nie jest funkcjonariuszem publicznym w rozumieniu art. 115 § 13 k.k. , nie należy bowiem do kategorii osób wymienionych w tym przepisie. Interpretacja ta jest oczywista, niekwestionowana w poglądach doktryny i komentatorów których publikacje powołano w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku. Problem prawny występujący w niniejszej sprawie nie sprowadza się jednak do tego czy strażnik (...) jest funkcjonariuszem publicznym tylko czy – gdy wykonuje swoje ustawowe obowiązki – przysługuje mu ochrona prawna jak funkcjonariuszowi publicznemu. Kwestię tą przesądza jednoznacznie powołany w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku art. 25 ust.2 pkt.1 ustawy z dnia 18.04.1985 r. (...) zgodnie z którym strażnik (...) podczas i w związku z wykonywaniem czynności…korzysta z ochrony prawnej przysługującej funkcjonariuszom publicznym. Dla Sądu Okręgowego nie ulega wątpliwości że dotyczy to także ochrony prawno – karnej ( przewidzianej w kodeksie karnym ), która ma węższe pojęcie niż „ochrona prawna”. Z woli ustawodawcy więc strażnik (...) nie będący funkcjonariuszem publicznym ( a więc np. nie odpowiadający prawnie z art. 231 k.k. ), wykonując czynności o których mowa w art. 23 pkt.1 -3 i 4 lit.b w/w ustawy korzysta z ochrony prawno – karnej jak funkcjonariusz publiczny, w tym także tej jaką daje art. 224 § 2 k.k. Na marginesie jedynie wspomnieć należy, że analogicznie wygląda ochrona prawna adwokata wykonującego obowiązki zawodowe, w kontekście art.7 ust.1 ustawy z dnia 26.05.1982 r. Prawo o adwokaturze ( zob. post. S.O. w J. VI Kz 287/14 ). Jak prawidłowo ustalił Sąd I instancji, w niniejszej sprawie B. S. wykonywał wobec oskarżonego A. M. czynności kontrolne przewidziane w w/w przepisach ustawy o (...) , ten zaś użył groźby bezprawnej zamierzając zmusić pokrzywdzonego do odstąpienia od wykonywanych czynności. Tym samym oskarżony wyczerpał swoim zachowaniem ustawowe znamiona przestępstwa z art. 224 § 2 k.k. W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok wobec oskarżonego A. M. (1) w ten sposób że przyjął iż przypisany mu czyn wyczerpuje ustawowe znamiona przestępstwa z art. 224 § 2 k.k. , zaś jako podstawę wymiaru kary przyjął art. 224 § 1 k.k. w zw. z art. 224 § 2 k.k. przy zastosowaniu art.58 § 3 k.k. Umieszczenie w podstawie wymiaru kary art. 58 § 3 k.k. było konieczne, jako że art. 224 § 1 k.k. ( do którego w zakresie rodzaju kary odwołuje się art. 224 § 2 k.k. ) nie przewiduje kary grzywny. W pozostałej części Sąd Okręgowy zaskarżony wyrok utrzymał w mocy Na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. w zw. z art. 634 k.p.k. Sąd Okręgowy kierując się względami słuszności zwolnił oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI