VI Ka 372/20

Sygnatura akt VI Ka 372/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 8 września 2020 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący sędzia Piotr Mika (spr.) Sędziowie Grażyna Tokarczyk Krzysztof Ficek Protokolant Marzena Mocek przy udziale Anny Ślusarczyk Prokuratora Prokuratury Rejonowej G. w G. po rozpoznaniu w dniu 8 września 2020 r. sprawy D. S. ur. (...) w B. , syna M. i B. skazanego w przedmiocie wydania wyroku łącznego na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę skazanego od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 20 stycznia 2020 r. sygnatura akt IX K 1123/19 na mocy art. 437 kpk , art. 438 kpk , art. 632 pkt 2 kpk 1. uchyla zaskarżony wyrok w punktach 1, 3, 5 i na mocy art. 572 kpk umarza postępowanie o wydanie wyroku łącznego wobec skazanego D. S. w zakresie kar pozbawienia wolności orzeczonych wyrokami Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 7.10.2014r. sygn. III K 912/14, z dnia 26.10.2018r. sygn. IX K 1184/18 i z dnia 4.12.2018r. sygn. akt III K 1296/17; 2. w pozostałym zakresie utrzymuje zaskarżony wyrok w mocy; 3. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. J. S. kwotę 147,60 zł (sto czterdzieści siedem złotych i sześćdziesiąt groszy) obejmującą kwotę 27,60 zł (dwadzieścia siedem złotych i sześćdziesiąt groszy) podatku VAT, tytułem zwrotu nieuiszczonych kosztów obrony skazanego z urzędu w postępowaniu odwoławczym; 4. wydatkami postępowania obciąża Skarb Państwa. UZASADNIENIE Formularz UK 2 Sygnatura akt VI Ka 372/20 Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: 1 1. CZĘŚĆ WSTĘPNA 1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji wyrok łączny Sadu Rejonowego w Gliwicach z dnia 20 stycznia 2020 roku w sprawie IX K 1123/19 1.2. Podmiot wnoszący apelację ☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☐ oskarżyciel posiłkowy ☐ oskarżyciel prywatny ☒ obrońca ☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☐ inny 1.3. Granice zaskarżenia 1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia ☒ na korzyść ☐ na niekorzyść ☐ w całości ☒ w części ☐ co do winy ☒ co do kary ☐ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 1.3.2. Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☐ art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☒ art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k. , chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☐ art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☐ art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☒ art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k. ☐ brak zarzutów 1.4. Wnioski ☐ uchylenie ☒ zmiana 2. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy 2.1. Ustalenie faktów 2.1.1. Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty 2.1.1.1. 2.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty 2.1.2.1. 2.2. Ocena dowodów 2.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 2.1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 2.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu 3. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków Lp. Zarzut 3.1. rażąca niewspółmierność kary łącznej w wymiarze 2 lat i 10 miesięcy pozbawienia wolności w stosunku do podlegających łączeniu kar jednostkowych, w szczególności braku podstaw do zarządzenia wykonania kary pozbawienia wolności oraz występujących w sprawie okoliczności łagodzących ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny Zarzut bezprzedmiotowy z uwagi na ujawnienie braku podstaw dla wydania wyroku łącznego na etapie postępowania odwoławczego z uwagi na wykonania kary pozbawienia wolności objętych wyrokiem Wniosek o zmianę wyroku i orzeczenie kary łącznej obejmującej skazania opisane w punktach II i IV przy zastosowania zasady pełnej absorpcji ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. Wniosek bezprzedmiotowy 3.2. naruszenie prawa materialnego, a to art. 86 § 1 k.k. poprzez jego błędne zastosowanie i zastosowanie przy łączeniu kar jednostkowych zasady pełnej absorpcji w sytuacji gdy z okoliczności faktycznych sprawy wynika, że jest to możliwe i wskazane ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny Z art. 86 § 1 k.k. nie wynika obowiązek posłużenia się przez sąd przy wymiarze kary łącznej zasadą absorpcji. Wymiar kary łącznej może być skutecznie kwestionowany jedynie w ramach zarzutu rażącej niewspółmierności kary Wniosek o zmianę wyroku i orzeczenie kary łącznej obejmującej skazania opisane w punktach II i IV przy zastosowania zasady pełnej absorpcji ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. brak uchybienia wskazanego w zarzucie 3.3. naruszenie prawa materialnego, a to art. 85 § 2 k.k. poprzez połącznie wyrokiem łącznym kary jednostkowej orzeczonej wobec skazanego wyrokiem opisanym w punkcie III zaskarżonego wyroku łącznego, w sytuacji gdy kara ta w lutym 2020 roku została wykonania w całości i jako taka nie podlega wykonaniu ☒ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny Zarzutu okazał się zasadny choć dopiero w momencie formułowania apelacji, skoro w dniu wydania wyroku przez sąd I instancji kara pozbawienia wolności z wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach w sprawie IX K 1184/18 podlegała wykonaniu, a odbywanie tej kary skazany zakończył w dniu 20 lutego 2020 roku. Wniosek o zmianę wyroku i orzeczenie kary łącznej obejmującej skazania opisane w punktach II i IV przy zastosowania zasady pełnej absorpcji ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. Wniosek niezasadny, gdyż kary z punktów II i IV zaskarżonego wyroku łącznego na dzień wydania wyroku przez sąd odwoławczy nie podlegały już wykonaniu. 4. OKOLICZNO ŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU 4.1. Kary jednostkowe objęte wyrokiem łącznym nie podlegają już wykonaniu: Kara z punktu II zaskarżonego wyroku, tj. z wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach z dniu 7 października 2014 roku, sygn. III K 912/14, którym orzeczono wobec skazanego karę 2 lat pozbawienia wolności warunkowo zawieszając jej wykonanie na okres 5 lat próby od 15 kwietnia 2020 roku nie podlega wykonaniu zgodnie z art. 75 § 4 k.k. z uwagi na upływ od daty prawomocności wyroku, tj, od dnia 15 października 2014 roku okresu próby oraz dalszych 6 miesięcy Kara z punktu III zaskarżonego wyroku tj. kara łączna 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności z wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 26 października 2018 roku, sygn. IX K 1184.18 została wykonana w dniu 20 lutego 2020 roku. Kara z punktu IV zaskarżonego wyroku, tj. kara 6 miesięcy pozbawienia wolności z wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 4 grudnia 2018 roku została wykonana w dniu 16 sierpnia 2020 roku Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności Ziszczenie się powyższych okoliczności zdekompletowało na etapie postępowania odwoławczego wymagane warunki orzeczenia kary łącznej wskazane w art. 85 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym do dnia 23 czerwca 2020 roku. Zastosowanie powołanego przepisu w nowym brzmieniu nadanym ustawą z dnia 19 czerwca 2020 r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami COVID-19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem COVID-19 (Dz.U. poz. 1086) jest niemożliwe, skoro zgodnie z art. 81 . ust. 1. powołanej ustawy przepisy rozdziału IX ustawy Kodeks karny w brzmieniu dotychczasowym, stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy. 5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO 5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji 5.1.1. Przedmiot utrzymania w mocy umorzenie postępowania w zakresie objęcia wyrokiem łącznym kary z wyroku Sąd Rejonowego w Będzinie w sprawie VII K 424/12 oraz zasądzenie od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy wynagrodzenia za obronę z urzędu w postępowaniu przed sądem I instancji Zwięźle o powodach utrzymania w mocy Brak jakichkolwiek uchybień w zakresie objętym utrzymaniem wyroku w mocy 5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji 5.2.1. Przedmiot i zakres zmiany Zwięźle o powodach zmiany 5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji 5.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia 5.3.1.1.1. ☐ art. 439 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia 5.3.1.2.1. Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości ☐ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia 5.3.1.3.1. Konieczność umorzenia postępowania ☒ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia Kary jednostkowe objęte wyrokiem łącznym nie podlegają już wykonaniu: Kara z punktu II zaskarżonego wyroku, tj. z wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach z dniu 7 października 2014 roku, sygn. III K 912/14, którym orzeczono wobec skazanego karę 2 lat pozbawienia wolności warunkowo zawieszając jej wykonanie na okres 5 lat próby od 15 kwietnia 2020 roku nie podlega wykonaniu zgodnie z art. 75 § 4 k.k. z uwagi na upływ od daty prawomocności wyroku, tj, od dnia 15 października 2014 roku okresu próby oraz dalszych 6 miesięcy Kara z punktu III zaskarżonego wyroku tj. kara łączna 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności z wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 26 października 2018 roku, sygn. IX K 1184.18 została wykonana w dniu 20 lutego 2020 roku. Kara z punktu IV zaskarżonego wyroku, tj. kara 6 miesięcy pozbawienia wolności z wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 4 grudnia 2018 roku została wykonana w dniu 16 sierpnia 2020 roku Ziszczenie się powyższych okoliczności zdekompletowało na etapie postępowania odwoławczego wymagane warunki orzeczenia kary łącznej wskazane w art. 85 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym do dnia 23 czerwca 2020 roku. Zastosowanie powołanego przepisu w nowym brzmieniu nadanym ustawą z dnia 19 czerwca 2020 r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami COVID-19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem COVID-19 (Dz.U. poz. 1086) jest niemożliwe, skoro zgodnie z art. 81 . ust. 1. powołanej ustawy Przepisy rozdziału IX ustawy Kodeks karny w brzmieniu dotychczasowym, stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy. Wobec braku podstaw do orzeczenia wobec skazanego kary łącznej zgodnie z art. 572 k.p.k. postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego obejmującego ww. kary jednostkowe i karę łączną należało umorzyć. 5.3.1.4.1. ☐ art. 454 § 1 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia 5.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania 5.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności 6. Koszty Procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności 2 Wobec wniosku obrońcy skazanego o zasądzenie na jej rzecz wynagrodzenia za obroną z urzędu w postępowaniu odwoławczym, jak też jej oświadczenia, że wynagrodzenie to nie zostało w żadnej części pokryte przez skazanego, zasądzono na rzecz adwokat J. S. kwotę wynagrodzenia w wysokości minimalnej stawki za obronę z urzędu w sprawie o wydanie wyroku łącznego, powiększając wysokość wynagrodzenia o podatek od towarów i usług, zgodnie z § 17 ust. 5 i § 4 ust. 3 Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości Z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz.U. 2019.18 j.t.) 3 Stosownie do treści art. 632 pkt 2 k.p.k. wobec umorzenia postępowania wydatkami postępowania należało obciążyć Skarb Państwa 7. PODPIS 1.3. Granice zaskarżenia Kolejny numer załącznika 1 Podmiot wnoszący apelację Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja 1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia ☐ na korzyść ☐ na niekorzyść ☐ w całości ☐ w części ☐ co do winy ☐ co do kary ☐ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 1.3.2. Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☐ art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☐ art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k. , chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☐ art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☐ art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☐ art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k. ☐ brak zarzutów 1.4. Wnioski ☐ uchylenie ☐ zmiana