VI Ka 37/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Gliwicach częściowo zmienił wyrok Sądu Rejonowego, uniewinniając jedną z oskarżonych, modyfikując opis czynu innej, a w pozostałej części utrzymał wyrok w mocy, rozstrzygając o kosztach postępowania.
Sąd Okręgowy w Gliwicach rozpoznał apelacje od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach w sprawie dotyczącej m.in. przestępstw narkotykowych, oszustwa i wyłudzenia kredytu. Sąd odwoławczy zmienił zaskarżony wyrok w części, uniewinniając oskarżoną J. L. od jednego z zarzucanych czynów, modyfikując opis czynu przypisanego D. M., orzekając karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem dla E. W. oraz karę grzywny. W pozostałej części wyrok utrzymano w mocy, a także rozstrzygnięto o kosztach postępowania.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy, rozpoznał sprawę z apelacji oskarżyciela publicznego i obrońców oskarżonych D. M., J. L., E. W. oraz J. Z. od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 3 sierpnia 2016 r. (sygn. akt IX K 1264/13). Sąd Okręgowy dokonał następujących zmian w zaskarżonym wyroku: - Uniewinnił oskarżoną J. L. od czynu z pkt X aktu oskarżenia, obciążając Skarb Państwa kosztami w tej części. - Z opisu pierwszego z czynów przypisanych D. M. wyeliminowano ustalenie, że został popełniony przy pomocy J. L. - Orzeczony przepadek dotyczy równowartości korzyści osiągniętej z przestępstw przypisanych w pkt 1, 2 i 4. - Oskarżonej E. W. wymierzono karę 10 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w ilości 80 stawek dziennych po 20 zł każda. Wykonanie kary pozbawienia wolności warunkowo zawieszono na okres próby 2 lat. - Oskarżoną E. W. zwolniono od ponoszenia przypadających na nią wydatków postępowania w części skazującej, obciążając nimi Skarb Państwa. W pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymano w mocy. Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz oskarżonej J. L. kwotę 6.990 zł tytułem zwrotu kosztów obrony. Zasądzono również od Skarbu Państwa na rzecz adw. W. G. kwotę 619,92 zł tytułem zwrotu kosztów obrony z urzędu oskarżonego J. Z. w postępowaniu odwoławczym. Oskarżonego D. M. obciążono wydatkami postępowania odwoławczego w kwocie 5 zł oraz opłatą za II instancję w kwocie 2.800 zł. Oskarżoną E. W. zwolniono od ponoszenia wydatków postępowania odwoławczego, obciążając nimi Skarb Państwa, i odstąpiono od wymierzenia jej opłaty za obie instancje. Wydatkami postępowania odwoławczego w pozostałej części, przypadającej na sprawę D. M. i E. W. oraz w sprawie J. Z., obciążono Skarb Państwa.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (4)
Odpowiedź sądu
Nie, oskarżona J. L. została uniewinniona od popełnienia zarzucanego jej czynu z pkt X aktu oskarżenia.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy uznał, że dowody nie potwierdziły winy oskarżonej w tym zakresie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
częściowa zmiana wyroku
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| D. M. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| J. L. | osoba_fizyczna | oskarżona |
| E. W. | osoba_fizyczna | oskarżona |
| J. Z. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| P. K. | osoba_fizyczna | Prokurator Prokuratury Okręgowej w Gliwicach |
Przepisy (20)
Główne
u.p.n. art. 56 § 1 i 3
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
k.k. art. 12
Kodeks karny
k.k. art. 64 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 286 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 297 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 11 § § 2
Kodeks karny
k.k. art. 13 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 291 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 18 § § 3
Kodeks karny
k.k. art. 19 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 11 § § 3
Kodeks karny
k.k. art. 33 § § 2
Kodeks karny
k.k. art. 69 § § 1 i 2
Kodeks karny
k.k. art. 70 § § 1 pkt 1
Kodeks karny
Pomocnicze
k.p.k. art. 437
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 438
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 632 § pkt 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 634
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 636 § § 1 i 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 624 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Skład orzekający
Grażyna Tokarczyk
przewodniczący
Małgorzata Peteja-Żak
sędzia
Marcin Schoenborn
sędzia (sprawozdawca)
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Rozstrzygnięcia dotyczące uniewinnienia, modyfikacji opisu czynu, wymiaru kary z warunkowym zawieszeniem oraz zasad ponoszenia kosztów postępowania odwoławczego w sprawach karnych."
Ograniczenia: Konkretne rozstrzygnięcia są silnie związane ze specyfiką stanu faktycznego danej sprawy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Jest to typowe orzeczenie sądu odwoławczego korygujące wyrok sądu pierwszej instancji w zakresie odpowiedzialności karnej i kosztów. Brak w nim elementów szczególnie zaskakujących lub budzących szerokie zainteresowanie.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygnatura akt VI Ka 37/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 30 października 2017 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący SSO Grażyna Tokarczyk Sędziowie SSO Małgorzata Peteja-Żak SSO Marcin Schoenborn (spr.) Protokolant Aleksandra Studniarz po rozpoznaniu w dniu 20 października 2017 r. przy udziale P. K. Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Gliwicach sprawy: 1. D. M. ur. (...) w Z. , syna W. i K. oskarżonego z art. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dn. 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 64 § 1 kk , art. 286 § 1 kk i art. 297 § 1 kk przy zast. art. 11 § 2 kk w zw. z art. 64 § 1 kk , art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk i art. 297 § 12 kk przy zast. art. 11 § 2 kk w zw. z art. 64 § 1 kk , art. 291 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk , art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk ; 2. J. L. ur. (...) w P. , córki W. i M. oskarżonej z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 286 § 1 kk i art. 297 § 1 kk przy zast. art. 11 § 2 kk ; 3. E. W. ur. (...) w K. , córki W. i K. oskarżonej z art. 286 § 1 kk i art. 297 § 1 kk przy zast. art. 11 § 2 kk , art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk i art. 297 § 1 kk przy zast. art. 11 § 2 kk 4. J. Z. ur. (...) w M. , syna J. i C. oskarżonego z art. 291§1 kk na skutek apelacji wniesionych przez oskarżyciela publicznego i obrońców oskarżonych: D. M. , J. L. , E. W. od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 3 sierpnia 2016 r. sygnatura akt IX K 1264/13 na mocy art. 437 kpk , art. 438 kpk , art. 632 pkt 2 kpk w zw. z art. 634 kpk , art. 636 § 1 i 2 kpk , art. 624 § 1 kpk 1. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że: - w miejsce rozstrzygnięć z pkt 13 i 14 oraz co do J. L. z pkt 19, uniewinnia tą oskarżoną od popełnienia zarzucanego jej czynu z pkt X aktu oskarżenia, a opisanego w pkt IX części wstępnej i wydatkami postępowania w sprawie w tej części obciąża Skarb Państwa, - z opisu pierwszego z czynów przypisanych oskarżonemu D. M. w pkt 3 eliminuje ustalenie, iż popełniony został przy pomocy J. L. , - w pkt 8 przyjmuje, iż orzeczony przepadek dotyczy równowartości korzyści osiągniętej z przestępstw przypisanych w pkt 1, 2 i 4, - w miejsce rozstrzygnięcia o karze z pkt 16 , na mocy art. 19 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk oraz art. 33 § 2 kk w brzmieniu obowiązującym w dniu 7 czerwca 2010 r. wymierza oskarżonej E. W. karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w ilości 80 (osiemdziesięciu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20 (dwudziestu) złotych, - na mocy art. 69 § 1 i 2 kk oraz art. 70 § 1 pkt 1 kk w brzmieniu obowiązującym w dniu 7 czerwca 2010 r. wykonanie orzeczonej powyżej wobec oskarżonej E. W. kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby 2 (dwóch) lat, - w miejsce rozstrzygnięcia o wydatkach z pkt 19 co do E. W. , na mocy art. 624 § 1 kpk zwalnia tą oskarżoną od ponoszenia przypadających na nią wydatków postępowania w części skazującej, obciążając nimi Skarb Państwa, 2. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; 3. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz oskarżonej J. L. kwotę 6.990 (sześciu tysięcy dziewięciuset dziewięćdziesięciu) złotych tytułem wydatków poniesionych na ustanowienie obrońcy w sprawie; 4. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. W. G. kwotę 619,92 zł (sześćset dziewiętnaście złotych 92/100) obejmującą kwotę 115,92 zł (sto piętnaście złotych 92/100) podatku VAT, tytułem zwrotu nieuiszczonych kosztów obrony oskarżonego J. Z. z urzędu w postępowaniu odwoławczym; 5. zasądza od oskarżonego D. M. na rzecz Skarbu Państwa przypadające na niego wydatki postępowania odwoławczego w kwocie 5 (pięciu) złotych oraz wymierza mu opłatę za II instancję w kwocie 2.800 (dwóch tysięcy ośmiuset) złotych; 6. zwalnia oskarżoną E. W. od ponoszenia przypadających na nią wydatków postępowania odwoławczego, obciążając nimi Skarb Państwa oraz odstępuje od wymierzenia tej oskarżonej jednej opłaty za obie instancje; 7. wydatkami postępowania odwoławczego w pozostałej części przypadającej na sprawę oskarżonych D. M. i E. W. oraz wydatkami postępowania odwoławczego w sprawie J. Z. obciąża Skarb Państwa.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI