VI Ka 361/25

Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze, VI Wydział Karny Odwoławczy, rozpoznał apelację obrońców oskarżonych M. M. i C. K. od wyroku Sądu Rejonowego w Bolesławcu, który skazał ich m.in. z art. 56 § 2 k.k.s. Sąd odwoławczy, po rozpoznaniu sprawy w dniu 16 lipca 2025 r., utrzymał w mocy zaskarżony wyrok wobec obu oskarżonych. Uzasadnienie wskazuje, że zarzuty apelacji obrońcy M. M. dotyczące obrazy przepisów postępowania (art. 7 k.p.k., art. 410 k.p.k.) i prawa materialnego (art. 56 § 2 k.k.s.) okazały się niezasadne. Sąd podkreślił, że ocena dowodów przez Sąd Rejonowy nie była dowolna, a odpowiedzialność M. M. jako prezesa zarządu spółki za podanie nieprawdziwych danych w deklaracjach VAT-7 została prawidłowo ustalona, mimo ustanowienia prokury dla C. K. do zajmowania się sprawami podatkowymi. Sąd odwoławczy powołał się na orzecznictwo Sądu Apelacyjnego w G. oraz Sądu Najwyższego, wskazując, że powierzenie obowiązków fachowym osobom trzecim nie zwalnia całkowicie z odpowiedzialności, jeśli sprawca miał świadomość możliwości wadliwego rozliczenia i godził się na nie. W przypadku M. M. stwierdzono, że jego zadaniem była restrukturyzacja spółki w złej kondycji finansowej, co wymagało zainteresowania sprawami podatkowymi. Brak takiego zainteresowania i obojętność wobec problematyki podatkowej implikowały jego odpowiedzialność karną skarbową. Sąd uznał, że M. M. działał w zamiarze bezpośrednim, a jego obowiązki jako prezesa zarządu wymagały pełnego zapoznania się z sytuacją materialną spółki. W konsekwencji, apelacje uznano za bezzasadne, a wyrok Sądu Rejonowego utrzymano w mocy. Zasądzono również koszty postępowania od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa oraz wynagrodzenie dla obrońcy z urzędu.

Zagadnienia prawne (2)

Skład orzekający