VI Ka 360/14

Sygnatura akt VI Ka 360/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 27 czerwca 2014 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący SSO Grażyna Tokarczyk Protokolant Sylwia Sitarz przy udziale Bożeny Sosnowskiej Prokuratora Prokuratury Okręgowej po rozpoznaniu w dniu 27 czerwca 2014 r. sprawy K. M. ur. (...) w O. syna M. i R. oskarżonego z art. 278§1 kk , art. 13§1 kk w zw. z art. 279§1 kk przy zast. art. 12 kkk na skutek apelacji wniesionej przez oskarżyciela publicznego od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 10 stycznia 2014 r. sygnatura akt IX K 993/13 na mocy art. 437kpk , art. 438 kpk , art. 624 § 1 kpk 1. zmienia zaskarżony wyrok w punkcie 1 w ten sposób, że ustala, iż wartość skradzionego przez oskarżonego z lasu drzewa wynosi 125,30 zł; 2. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; 3. zwalnia oskarżonego od zapłaty kosztów sądowych postępowania odwoławczego, obciążając wydatkami Skarb Państwa. sygn. akt VI Ka 360/14 UZASADNIENIE Sąd Rejonowy w Gliwicach wyrokiem z dnia 10 stycznia 2014 roku sygn. akt IX K 993/13 uznał oskarżonego K. M. za winnego tego, że dniu 14 października 2012 roku w K. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz wspólnie i w porozumieniu z J. G. , po uprzednim wyłamaniu korków wlewu paliwa, usiłowali dokonać zaboru w celu przywłaszczenia paliwa silnikowego w postaci oleju napędowego w nieokreślonej ilości i wartości ze zbiorników samochodów ciężarowych marki (...) o nr rej: (...) oraz (...) oraz (...) o nr rej. (...) należących do M. O. , lecz zamierzonego celu nie osiągnęli z uwagi na zbyt małą ilość paliwa znajdującą się w zbiornikach uniemożliwiającą jego zabór, czym spowodowali straty w łącznej wysokości 591,19 zł na szkodę wymienionego pokrzywdzonego, przyjmując, że czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi to jest występku z art. 13 § 1 kk w związku z art. 279 § 1 kk w związku z art. 283 kk w związku z art. 12 kk i za to skazał go an kare 8 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości 50 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 30 zł, wykonanie kary pozbawienia wolności Sąd warunkowo zawiesił na okres próby 2 lat, zaliczając okres rzeczywistego pozbawienia wolności na poczet kary grzywny orzekając obowiązek naprawienia szkody w kwocie 295,60 zł. Sąd uznał równocześnie oskarżonego za winnego tego, że w dniu 13 października 2012 roku w K. działając wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą dokonał kradzieży z lasu drzewa wyrąbanego brzozowego w ilości 0,7 m3 na szkodę Skarbu Państwa reprezentowanego przez Nadleśnictwo R. , to jest wykroczenia z art. 120 § 1 kw i za to wymierzył mu kare grzywny w kwocie 1000 zł, na mocy art. 120 § 3 kk orzekł wobec oskarżonego nawiązkę w kwocie 250,60 zł oraz na tej samej podstawie obowiązek naprawienia szkody w postaci zapłaty kwoty 62,65 zł na rzecz Skarbu Państwa reprezentowanego przez Nadleśnictwo R. . Prokurator zaskarżył wyrok, jak zadeklarował w całości na niekorzyść oskarżonego, ale zarzut skierował w zakresie rozstrzygnięcia z punktu 1 czyli, odnoszącego się do wykroczenia, zarzucając obrazę prawa materialnego poprzez pominiecie w opisie wykroczenia znamienia określającego wysokość powstałej szkody. Apelujący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku przez uzupełnienie opisu czynu przypisanego K. M. i wskazanie, że w dniu 13 października 2012 roku w K. działając wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą dokonał kradzieży z lasu drzewa wyrąbanego brzozowego w ilości 0,7 m3 o wartości 125,30 zł na szkodę Skarbu Państwa reprezentowanego przez Nadleśnictwo R. , a w pozostałym zakresie o utrzymanie wyroku w mocy. Sąd Okręgowy zważył co następuje. Apelacja Prokuratora jest uzasadniona. Sposób procedowania Sądu I instancji, ocena zgromadzonych dowodów, poczynione w oparciu o nie ustalenia faktyczne, a także ocena zachowania oskarżonego w zakresie wyczerpania przez niego znamion wykroczenia, nie budzą zastrzeżeń. Stanowisko wyrażone w pisemnych motywach zaskarżonego wyroku, w tym w zakresie zastosowanej kary należy zaakceptować. Sąd I instancji poczynił również trafne ustalenia w zakresie wartości skradzionego z lasu wyrąbanego drzewa brzozowego w ilości 0,7 m 3 , to jest ustalenia jej na kwotę 125,30 zł, a wobec braku jej wskazania konieczna stało się zmiana zaskarżonego orzeczenia. Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok w punkcie 1 przyjmując, że wartość skradzionego drzewa wynosi 125,30 zł, w pozostałym zakresie utrzymując wyrok w mocy, zwalniając oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych w postępowaniu odwoławczym, albowiem wymagają tego względy słuszności.