VI Ka 349/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał apelację oskarżonego T.S. w sprawie dotyczącej przestępstwa z art. 288 § 1 kk. Oskarżony zarzucił błędy w ustaleniu stanu faktycznego, w szczególności dotyczące skutków przypisanego mu działania. Sąd odwoławczy przyznał słuszność zarzutom apelacji, uznając, że zaskarżone orzeczenie Sądu Rejonowego jest dotknięte wadami uniemożliwiającymi jego prawomocne zakończenie. Głównym problemem była wadliwa ocena dowodu z opinii biegłego rzeczoznawcy S.C., który nie wyjaśnił wątpliwości, czy jedno uderzenie w drzwi samochodu mogło spowodować dwa oddalone od siebie uszkodzenia, co miało kluczowe znaczenie dla ustalenia wartości szkody (2 263,43 zł). Sąd Rejonowy błędnie uznał opinię S.C. za wiarygodną, pomijając jednocześnie pierwszą opinię biegłego A.P., która przedstawiała wnioski wariantowe i wskazywała na małe prawdopodobieństwo powstania dwóch wgnieceń od jednego uderzenia. Sąd Okręgowy stwierdził, że ocena dowodu z opinii biegłego przez Sąd Rejonowy była dowolna i nie spełniała wymogów art. 7 kpk. W związku z tym, uchylono zaskarżony wyrok i przekazano sprawę Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania, z zaleceniem dopuszczenia dowodu z opinii nowego biegłego, zbadania możliwości powstania dwóch uszkodzeń od jednego uderzenia, ustalenia wartości szkody w oderwaniu od drugiego uszkodzenia, a także pozyskania akt szkodowych pojazdu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaWymogi dotyczące oceny opinii biegłych w postępowaniu karnym, zasady swobodnej oceny dowodów (art. 7 kpk), konieczność wszechstronnego wyjaśnienia okoliczności sprawy.
Dotyczy specyficznej sytuacji oceny opinii biegłego w sprawie o uszkodzenie mienia, gdzie kluczowe było ustalenie związku przyczynowego i wartości szkody.
Zagadnienia prawne (3)
Czy jedno uderzenie w drzwi samochodu może spowodować dwa oddalone od siebie uszkodzenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie zostało to jednoznacznie wykazane w sposób przekonujący dla sądu odwoławczego.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy uznał, że opinia biegłego S.C. nie wyjaśniła tej kwestii w sposób jasny i kompletny, a ocena tej opinii przez sąd pierwszej instancji była dowolna.
Czy ocena dowodu z opinii biegłego przez sąd pierwszej instancji była zgodna z art. 7 kpk?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, ocena była dowolna, a nie swobodna.
Uzasadnienie
Sąd Rejonowy nie uzasadnił przekonująco, dlaczego pominął jedną opinię biegłego i przyjął drugą, a ocena tej drugiej opinii nie spełniała kryteriów jasności, kompletności i oparcia na materiale dowodowym.
Czy sąd pierwszej instancji prawidłowo ocenił materiał dowodowy w kontekście ustalenia odpowiedzialności oskarżonego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, z powodu błędów w ocenie opinii biegłego i braku wszechstronności.
Uzasadnienie
Wady w ocenie dowodów uniemożliwiły prawomocne zakończenie postępowania, co skutkowało koniecznością uchylenia wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| T. S. | osoba_fizyczna | oskarżony |
Przepisy (4)
Główne
k.k. art. 288 § 1
Kodeks karny
Pomocnicze
k.p.k. art. 7
Kodeks postępowania karnego
Ocena dowodów musi być swobodna, a nie dowolna, musi być logiczna, zgodna z doświadczeniem życiowym i wiedzą, a opinia biegłego musi być pełna i jasna.
k.p.k. art. 201
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 424
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Błędne ustalenie stanu faktycznego w sprawie. • Nienależycie przeprowadzony dowód z opinii biegłego rzeczoznawcy. • Opinia biegłego nie wyjaśniła wątpliwości co do możliwości spowodowania dwóch uszkodzeń jednym uderzeniem. • Nietrafna ocena opinii biegłego przez Sąd Rejonowy. • Dowolna, a nie swobodna ocena dowodu z opinii biegłego.
Godne uwagi sformułowania
wadami uniemożliwiającymi wydanie orzeczenia prawomocnie kończącego postępowanie • nie można odmówić trafności zarzutowi postawionemu przez oskarżonego • Warunkiem dokonania rzetelnej i wszechstronnej oceny opinii biegłego jest zupełność (...) oraz komunikatywność (...) tej opinii. • ocena jako wiarygodnego dowodu z opinii biegłego rzeczoznawcy (...) powyższych kryteriów nie spełnia • ocena dokonana przez Sąd Rejonowy tych dwóch opinii, która wymyka się spod ochrony przepisu art. 7 kpk, czyniąc ją dowolną, a nie dopuszczalnie swobodną. • nie można uznać za przekonujące powody wskazane w uzasadnieniu, dla których „pominął” pierwszą z opinii, dając wiarę drugiej • jedno uderzenie, a dwie szkody było istotą problemu, którego biegły nie wyjaśnił • nie mógł tego dowodu „pominąć” ale powinien był dokonać jego oceny w konfrontacji z całym materiałem dowodnym
Skład orzekający
Anita Jarząbek - Bocian
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Wymogi dotyczące oceny opinii biegłych w postępowaniu karnym, zasady swobodnej oceny dowodów (art. 7 kpk), konieczność wszechstronnego wyjaśnienia okoliczności sprawy."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji oceny opinii biegłego w sprawie o uszkodzenie mienia, gdzie kluczowe było ustalenie związku przyczynowego i wartości szkody.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak kluczowa dla prawidłowego rozstrzygnięcia jest rzetelna ocena dowodów, zwłaszcza opinii biegłych, i jak błędy w tym zakresie mogą prowadzić do uchylenia wyroku.
“Błąd biegłego i sądu: dlaczego wyrok został uchylony w sprawie o uszkodzenie samochodu?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.