VI KA 32/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła obwinionego A.S., właściciela restauracji, któremu zarzucono naruszenie przepisów sanitarnych, w tym używanie po terminie przydatności do spożycia środków spożywczych, przechowywanie ziół w ziemi w strefie produkcyjnej, używanie produktów niewiadomego pochodzenia, niewłaściwe procesy technologiczne oraz brak porządku. Sąd Rejonowy w Lubaniu uznał obwinionego za winnego popełnienia wykroczeń z art. 113 k.w. i art. 100 ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia, wymierzając karę grzywny w kwocie 500 zł. Obwiniony złożył apelację, zarzucając błąd w ustaleniach faktycznych, wewnętrzną sprzeczność wyroku oraz naruszenie przepisów procesowych. Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze, rozpoznając apelację, zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że z opisu czynu wyeliminował sformułowanie dotyczące odmowy przyjęcia mandatu karnego, uznając, że nie stanowi ono znamienia wykroczenia. W pozostałej części wyrok Sądu Rejonowego został utrzymany w mocy, a sąd odwoławczy potwierdził winę obwinionego w zakresie naruszenia przepisów higienicznych. Zasądzono od obwinionego koszty postępowania odwoławczego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaInterpretacja znamion wykroczeń związanych z bezpieczeństwem żywności i procedury nakładania mandatów karnych.
Dotyczy specyficznych uchybień higienicznych i procedury sądowej w sprawach o wykroczenia.
Zagadnienia prawne (3)
Czy odmowa przyjęcia mandatu karnego stanowi znamię wykroczenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, odmowa przyjęcia mandatu karnego nie stanowi znamienia wykroczenia i nie powinna być włączana do opisu czynu.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że obwiniony nie może ponosić odpowiedzialności za skorzystanie z przysługującego mu uprawnienia do odmowy przyjęcia mandatu, a okoliczność ta nie wypełnia znamion przypisanych mu wykroczeń.
Czy stwierdzone uchybienia higieniczne w restauracji wypełniają znamiona wykroczeń z art. 113 k.w. i art. 100 ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, stwierdzone uchybienia, takie jak używanie przeterminowanej żywności, niewłaściwe przechowywanie produktów i brak porządku, wypełniają znamiona wskazanych wykroczeń.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy oparł się na protokołach kontroli sanitarnej i zeznaniach świadków, uznając dowody za wiarygodne i stwierdzając, że obwiniony działał umyślnie, naruszając obowiązujące normy.
Czy kontrola sanitarna mająca charakter sprawdzający wykonanie zaleceń może stanowić podstawę do przypisania odpowiedzialności za wykroczenie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, kontrola sprawdzająca może ujawnić nowe lub nieusunięte uchybienia, które same w sobie stanowią podstawę do przypisania odpowiedzialności za wykroczenie.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy podkreślił, że dla wypełnienia znamion wykroczeń nie jest wymagane niewykonanie zaleceń kontrolnych, a stwierdzone uchybienia, nawet w ramach kontroli sprawdzającej, mogą stanowić podstawę odpowiedzialności.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. S. | osoba_fizyczna | obwiniony |
Przepisy (10)
Główne
k.w. art. 113
Kodeks wykroczeń
ustawa o bezpieczeństwie żywności i żywienia art. 100 § 1
Ustawa o bezpieczeństwie żywności i żywienia
Pomocnicze
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
k.p. o.w. art. 119
Kodeks postępowania o wykroczeniach
k.p.k. art. 5
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 7
Kodeks postępowania karnego
k.p. o.w. art. 8
Kodeks postępowania o wykroczeniach
k.p.k. art. 634
Kodeks postępowania karnego
ustawa z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych art. 17 § 1
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
k.w. art. 9 § 1
Kodeks wykroczeń
Argumenty
Skuteczne argumenty
Eliminacja z opisu czynu sformułowania o odmowie przyjęcia mandatu karnego.
Odrzucone argumenty
Błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku. • Wewnętrzna sprzeczność wyroku i uzasadnienia. • Obraza prawa procesowego (art. 5 i 7 k.p.k.) poprzez dowolną ocenę dowodów.
Godne uwagi sformułowania
Dla tych ustaleń nie ma znaczenia podnoszony w zarzucie apelacji fakt że kontrola w dniu 8.01.2016 r. miała charakter sprawdzający wykonanie zaleceń z kontroli z dnia 17.12.2015 r., ani fakt że termin do usunięcia nowych uchybień określono na 31.03.2016 r., ani też okoliczność jakoby w dniu 8.01.2016 r. kuchnia nie działała , nie były wydawane żadne potrawy. • Oczywistym jest że okoliczność ta nie stanowi znamienia popełnionego przez niego wykroczenia, obwiniony nie może ponosić odpowiedzialności za to, że skorzystał ze swojego uprawnienia i mandatu nie przyjął oraz że sprawa została skierowana na drogę postępowania sądowego. • Sąd Okręgowy wyraża zdziwienie że tą okoliczność Sąd I instancji pozostawił w opisie czynu.
Skład orzekający
Andrzej Tekieli
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Interpretacja znamion wykroczeń związanych z bezpieczeństwem żywności i procedury nakładania mandatów karnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych uchybień higienicznych i procedury sądowej w sprawach o wykroczenia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy rutynowych naruszeń przepisów sanitarnych w gastronomii, z niewielką zmianą w opisie czynu w postępowaniu odwoławczym. Brak w niej elementów zaskoczenia czy przełomowej interpretacji.
Sektor
gastronomia
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.