VI Ka 317/25

Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze rozpoznał apelację prokuratora wniesioną od wyroku Sądu Rejonowego w Bolesławcu, który uniewinnił oskarżonych A. K. i G. C. od zarzutu popełnienia przestępstwa paserstwa, polegającego na przyjęciu i ukryciu samochodu uzyskane za pomocą czynu zabronionego. Prokurator zarzucił sądowi pierwszej instancji m.in. obrazę przepisów postępowania poprzez nieprzeprowadzenie z urzędu dodatkowych dowodów (weryfikacja paszportu, faktury, przelewu) oraz zaniechanie skorzystania z instytucji prawnej umożliwiającej odmienną kwalifikację czynu. Sąd Okręgowy uznał te zarzuty za niezasadne. Stwierdzono, że kwestia autentyczności paszportu osoby zlecającej usługę transportową, ujęcia faktury w deklaracji podatkowej czy tożsamość osoby dokonującej wpłaty nie miały istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy karnej. Sąd odwoławczy sam przeprowadził oględziny smartfona oskarżonego A. K., które potwierdziły wpływ kwoty 500 zł za usługę transportową, konwalidując tym samym brak takiej weryfikacji przez sąd pierwszej instancji. Sąd Okręgowy podkreślił, że materiał dowodowy nie dawał podstaw do przyjęcia, iż oskarżeni mieli świadomość nielegalnego pochodzenia pojazdu w momencie jego zabierania z parkingu. Kwalifikacja czynu jako paserstwa (art. 292 § 1 k.k.) została uznana za niemożliwą, gdyż samochód był dopiero w trakcie zabierania, a nie już uzyskany. Sąd odwoławczy nie dopatrzył się również świadomości popełnienia kradzieży u oskarżonych, a różnice w wyjaśnieniach A. K. uznano za wynikające z braku tłumacza w postępowaniu przygotowawczym. Wyjaśnienia G. C. o wykonywaniu poleceń pracodawcy uznano za konsekwentne i brak było dowodów na jego świadomość uczestniczenia w przestępstwie. W konsekwencji, apelacja prokuratora została uznana za niezasadną, a zaskarżony wyrok utrzymano w mocy. Kosztami postępowania odwoławczego obciążono Skarb Państwa.

Zagadnienia prawne (3)

Skład orzekający