VI Ka 316/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Jeleniej Górze, rozpoznając sprawę z apelacji obrońcy skazanego M. G., uchylił wyrok łączny Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze i umorzył postępowanie. Główną przyczyną takiej decyzji było stwierdzenie, że jedna z kar jednostkowych, objętych wyrokiem łącznym, a mianowicie kara 4 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 2 lat próby, orzeczona wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 20 listopada 2019 r. (sygn. akt II K 1219/19), nie mogła już zostać wykonana. Okres próby upłynął w dniu 28 listopada 2021 r., a zgodnie z art. 75 § 4 k.k. (w brzmieniu obowiązującym w dacie orzekania), zarządzenie wykonania tej kary nie było możliwe po upływie 6 miesięcy od zakończenia okresu próby, czyli od dnia 28 maja 2022 r. Sąd Okręgowy podkreślił, że nawet po zmianie przepisów wprowadzającej dłuższy termin na zarządzenie wykonania kary, termin ten minąłby w listopadzie 2022 r. Sąd odwoławczy stanął na stanowisku, że wydaniu wyroku łącznego sprzeciwia się sytuacja, gdy kara za przestępstwo pozostające w zbiegu realnym nie mogła być już wykonana w czasie orzekania w przedmiocie wyroku łącznego. W związku z tym, Sąd Okręgowy, działając z urzędu, uchylił zaskarżony wyrok i umorzył postępowanie o wydanie wyroku łącznego. Zasądzono również koszty obrony z urzędu oraz stwierdzono, że koszty sądowe ponosi Skarb Państwa.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja warunków dopuszczalności wydania wyroku łącznego, w szczególności w kontekście przedawnienia wykonania kary jednostkowej z warunkowym zawieszeniem.
Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy jedna z kar jednostkowych stała się niewykonalna z powodu upływu terminów.
Zagadnienia prawne (1)
Czy możliwe jest połączenie karą łączną kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, której wykonanie nie zostało zarządzone i nie może już zostać zarządzone z powodu upływu terminu z art. 75 § 4 k.k., z karą pozbawienia wolności o charakterze bezwzględnym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wydaniu wyroku łącznego sprzeciwia się sytuacja, gdy wymierzona za pozostające w zbiegu realnym przestępstwo kara w czasie orzekania w przedmiocie takiego wyroku nie mogła być już wykonana i nigdy do wykonania nie może zostać wprowadzona.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy oparł swoje rozstrzygnięcie na stanowisku Sądu Najwyższego, zgodnie z którym brak możliwości wykonania jednej z kar jednostkowych z powodu upływu terminów uniemożliwia wydanie wyroku łącznego. Nawet po zmianie przepisów, termin na zarządzenie wykonania kary upłynął.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. G. | osoba_fizyczna | skazany |
| Prokuratura Rejonowa w Jeleniej Górze | organ_państwowy | prokurator |
| A. B. | inne | obrońca z urzędu |
Przepisy (9)
Główne
k.p.k. art. 572
Kodeks postępowania karnego
Sąd jest zobligowany do umorzenia postępowania w wypadku braku warunków do wydania wyroku łącznego, przy czym warunki te należy interpretować szeroko, nie ograniczając ich wyłącznie do przesłanek materialnoprawnych.
k.k. art. 75 § § 4
Kodeks karny
Określa termin, po upływie którego zarządzenie wykonania warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności nie jest możliwe.
Pomocnicze
k.k. art. 89
Kodeks karny
Pozwala na łączenie kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania z karą pozbawienia wolności o charakterze bezwzględnym.
k.p.k. art. 438 § pkt 2
Kodeks postępowania karnego
Podstawa apelacji dotycząca obrazy przepisów postępowania, która mogła mieć wpływ na treść orzeczenia.
k.p.k. art. 438 § pkt 4
Kodeks postępowania karnego
Podstawa apelacji dotycząca rażącej niewspółmierności kary.
k.p.k. art. 424
Kodeks postępowania karnego
Dotyczy wymogów uzasadnienia orzeczenia.
k.p.k. art. 410
Kodeks postępowania karnego
Dotyczy granic orzekania sądu odwoławczego.
Prawo o Adwokaturze art. 29
Ustawa Prawo o Adwokaturze
Podstawa prawna do zasądzenia kosztów nieopłaconej obrony z urzędu.
k.p.k. art. 632 § pkt 2
Kodeks postępowania karnego
Podstawa prawna do stwierdzenia, że koszty sądowe ponosi Skarb Państwa.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Kara jednostkowa z warunkowym zawieszeniem wykonania nie mogła być już wykonana z powodu upływu terminów z art. 75 § 4 k.k.
Odrzucone argumenty
Zarzuty obrońcy dotyczące rażącej niewspółmierności kary i obrazy przepisów postępowania (art. 438 pkt 4 i 2 k.p.k.) nie zasługują na uwzględnienie.
Godne uwagi sformułowania
wydaniu wyroku łącznego sprzeciwia się sytuacja, gdy wymierzona za pozostające w zbiegu realnym przestępstwo kara w czasie orzekania w przedmiocie takiego wyroku nie mogła być już wykonana i nigdy do wykonania nie może zostać wprowadzona.
Skład orzekający
Andrzej Tekieli
przewodniczący-sprawozdawca
Daniel Strzelecki
sędzia
Karin Kot
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja warunków dopuszczalności wydania wyroku łącznego, w szczególności w kontekście przedawnienia wykonania kary jednostkowej z warunkowym zawieszeniem."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy jedna z kar jednostkowych stała się niewykonalna z powodu upływu terminów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak istotne jest śledzenie terminów wykonania kar i jak ich upływ może wpłynąć na dalsze postępowanie, prowadząc do umorzenia nawet rozpoczętego postępowania o wydanie wyroku łącznego. Jest to ważna lekcja praktyczna dla prawników karnistów.
“Kara nie do wykonania? Sąd umarza postępowanie o wyrok łączny z powodu upływu terminów!”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.