Orzeczenie · 2023-07-20

VI Ka 244/23

Sąd
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
Miejsce
Warszawa
Data
2023-07-20
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko czci i nietykalnościŚredniaokręgowy
zniesławieniewolność słowaart. 212 kkkontekst wypowiedzisąd odwoławczyapelacjauniewinnienieinstytucja publiczna

Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z apelacji pełnomocnika oskarżyciela prywatnego przeciwko wyrokowi Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Północ, który skazał C. K. za przestępstwo zniesławienia (art. 212 § 1 i 2 kk). Sąd odwoławczy, analizując zarzuty apelacji dotyczące obrazy prawa materialnego i przepisów postępowania, w tym art. 366 kpk, art. 4, 7 i 410 kpk, a także błędu w ustaleniach faktycznych, doszedł do wniosku, że wyrok sądu pierwszej instancji jest wadliwy. Kluczowym elementem rozstrzygnięcia była ocena wypowiedzi oskarżonego. Sąd Okręgowy stwierdził, że fragment zarzucanej wypowiedzi, opublikowany w portalu "w Polityce pl.", został wyrwany z szerszego kontekstu i w istotnym stopniu wypaczał sens oryginalnej wypowiedzi. Analiza całości wypowiedzi, która zawierała krytykę własnego środowiska, odniesienia do debaty publicznej i ocenę pracy jednego z prezenterów, doprowadziła sąd do wniosku, że nie nosiła ona cech zniesławienia mającego na celu poniżenie instytucji publicznej i utratę zaufania. Sąd odwoławczy podkreślił, że sąd pierwszej instancji, mimo przywołania bogatego orzecznictwa, wyciągnął z niego wybiórcze wnioski i nie wziął pod uwagę całości okoliczności sprawy. W związku z tym Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok, uniewinniając C. K. od popełnienia zarzucanego mu czynu i obciążając kosztami postępowania oskarżyciela prywatnego.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia
Do czego można powołać

Interpretacja znamion przestępstwa zniesławienia, znaczenie kontekstu wypowiedzi, ochrona instytucji publicznych w debacie publicznej.

Ograniczenia stosowania

Sprawa dotyczy specyficznego kontekstu wypowiedzi i instytucji, co może ograniczać jej bezpośrednie zastosowanie w innych przypadkach.

Zagadnienia prawne (2)

Czy wypowiedź oskarżonego, wyrwana z kontekstu i dotycząca instytucji publicznej, wypełnia znamiona przestępstwa zniesławienia z art. 212 § 1 i 2 kk?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, wypowiedź wyrwana z kontekstu, która nie miała na celu poniżenia instytucji publicznej i utraty zaufania, nie wypełnia znamion przestępstwa zniesławienia.

Uzasadnienie

Sąd odwoławczy uznał, że fragment wypowiedzi oskarżonego został wyrwany z kontekstu i wypaczał jej sens. Analiza całości wypowiedzi, która zawierała krytykę debaty publicznej i własnego środowiska, wykazała brak zamiaru poniżenia instytucji publicznej. Sąd podkreślił, że instytucja publiczna uczestnicząca w debacie publicznej musi liczyć się z krytyką, a ocena sądu pierwszej instancji opierała się na subiektywnych odczuciach oskarżyciela, a nie na ustawowych znamionach przestępstwa.

Czy sąd pierwszej instancji prawidłowo zastosował przepisy prawa materialnego, w szczególności art. 212 § 1 i 2 kk, oceniając społeczną szkodliwość czynu?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, sąd pierwszej instancji popełnił błąd w ocenie prawnej, błędnie przypisując oskarżonemu popełnienie czynu, podczas gdy jego wypowiedź nie wypełniała znamion przestępstwa.

Uzasadnienie

Sąd odwoławczy wskazał na niejasność wyroku sądu pierwszej instancji, gdzie w części dyspozytywnej uznano popełnienie czynu, a w uzasadnieniu sugerowano jego znikomą społeczną szkodliwość lub brak wypełnienia znamion. Sąd odwoławczy, interpretując wyrok przez pryzmat części dyspozytywnej i analizując materiał dowodowy, doszedł do wniosku o braku wypełnienia znamion art. 212 § 1 i 2 kk.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Zmiana wyroku i uniewinnienie
Strona wygrywająca
C. K.

Strony

NazwaTypRola
C. K.osoba_fizycznaoskarżony
oskarżyciel prywatnyinneoskarżyciel prywatny

Przepisy (10)

Główne

k.k. art. 212 § 1 i 2

Kodeks karny

Pomocnicze

k.p.k. art. 366

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 2 § 2

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 4

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 7

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 410

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 438 § pkt 1

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 438 § pkt 2

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 438 § pkt 3

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 632

Kodeks postępowania karnego

Argumenty

Skuteczne argumenty

Wypowiedź oskarżonego była wyrwana z kontekstu i wypaczała jej sens. • Całość wypowiedzi nie nosiła cech zniesławienia mającego na celu poniżenie instytucji publicznej. • Instytucja publiczna uczestnicząca w debacie publicznej musi liczyć się z krytyką. • Sąd pierwszej instancji popełnił błąd w ocenie prawnej i faktycznej.

Godne uwagi sformułowania

"wypowiedź ta jeśli analizować jej całość a nie fragment nosi cechy choćby krytyki wobec własnego środowiska w używaniu obrażliwych słów" • "oskarżyciel prywatny z obszernej wypowiedzi oskarżonego wybrał jej fragment w dodatku wypaczający jej sens i kontekst" • "w polskich uwarunkowaniach historycznych bardziej obrażliwym i poniżającym w oczach opinii publicznej jest zarzucenie działań o charakterze stalinowskim czy nazistowskim" • "instytucja publiczna uczestnicząca w debacie publicznej nawet jeśli tylko jest jej forum to tego rodzaju instytucja musi liczyć się z krytyką nawet jeśli zawiera ona wypowiedzi subiektywnie obrażliwe"

Skład orzekający

Adam Bednarczyk

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja znamion przestępstwa zniesławienia, znaczenie kontekstu wypowiedzi, ochrona instytucji publicznych w debacie publicznej."

Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznego kontekstu wypowiedzi i instytucji, co może ograniczać jej bezpośrednie zastosowanie w innych przypadkach.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa pokazuje, jak ważny jest kontekst wypowiedzi w sprawach o zniesławienie, szczególnie gdy dotyczy instytucji publicznych i debaty społecznej.

Czy krytyka instytucji publicznej to zawsze zniesławienie? Sąd Okręgowy wyjaśnia.

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst