VI Ka 238/13

Sygn. akt VI Ka 238/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 4 czerwca 2013 r. Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący – Sędzia SO Tomasz Skowron (spr.) Sędziowie SO Andrzej Tekieli SO Andrzej Wieja Protokolant Anna Potaczek przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Lesława Kwapiszewskiego po rozpoznaniu w dniu 4 czerwca 2013 r. sprawy P. Ż. oskarżonego z art. 288 § 1 kk i inne z powodu apelacji, wniesionej przez prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 8 marca 2013 r. sygn. akt IIK 1770/12 I. zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonego P. Ż. w pkt VI części dyspozytywnej w ten sposób, że obniża wysokość zasądzonego na rzecz B. P. powództwa cywilnego do kwoty 260 zł (dwieście sześćdziesiąt złotych), II. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy, III. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. S. P. kwotę 516, 60 zł w tym 96, 60 zł podatku od towarów i usług tytułem nieopłaconej obrony oskarżonego z urzędu w postępowaniu odwoławczym, IV. zwalnia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa. Sygn. akt VIKa 238/13 UZASADNIENIE P. Ż. oskarżony był o to, że: 1. w dniu 20 czerwca 2012 roku w J. na terenie (...) Ogródków Działkowych (...) przy ul. (...) , działając umyślnie zniszczył zewnętrzne przęsło ogrodzenia wykonanego ze słupów i siatki stalowej, czym spowodował straty w wysokości 300 zł na szkodę POD (...) , tj. o przestępstwo określone z art. 288 § 1 kk , 2. w dniu 28 stycznia 2012 roku na terenie (...) Ogrodów Działkowych (...) w J. przy ul. (...) , działając umyślnie podpalił altankę działkową o nr (...) powodując jej całkowite zniszczenie, gdzie straty z tego tytułu wyniosły 3 .000 zł na szkodę A. K. , tj. o przestępstwo określone w art. 288 § 1 kk , 3. w dniu 22 stycznia 2012 roku na terenie (...) Ogrodów Działkowych (...) w J. przy ul. (...) , działając umyślnie podpalił altankę działkową o nr (...) powodując jej całkowite zniszczenie, gdzie straty z tego tytułu wyniosły 3.500 zł na szkodę J. Z. , tj. o przestępstwo określone w art. 288 § 1 kk , 4. na przełomie kwietnia i maja 2012 roku na terenie (...) Ogrodów Działkowych (...) w J. przy ul. (...) , z terenu działki nr (...) zabrał w celu przywłaszczenia elementy metalowe o wartości 260 zł, gdzie straty z tego tytułu wyniosły 260 zł na szkodę B. P. , tj. o przestępstwo określone w art. 278 § 1 kk , 5. na przełomie kwietnia i maja 2012 roku na terenie (...) ogrodów Działkowych (...) w J. przy ul. (...) , działając umyślnie pomalował farbą w sprayu zewnętrzną elewację altanki o nr (...) , gdzie straty z tego tytułu wyniosły 300 zł na szkodę B. Ł. , tj. o przestępstwo określone w art. 288 § 1 kk , 6. w nocy z 30 czerwca 2012 r. na 01 lipca 2012 r. na terenie (...) Ogrodów Działkowych (...) w J. przy ul. (...) , po uprzednim wyłamaniu płyty paździerzowej zabezpieczającej otwór okleiny altanki o nr (...) przedostał się do jej wnętrza skąd zabrał w celu przywłaszczenia kosiarkę spalinową o wartości 300 zł na szkodę H. Z. , tj. o przestępstwo określone w art. 279 § 1 kk , 7. na przełomie kwietnia i maja 2012 roku na terenie (...) Ogrodów Działkowych (...) w J. przy ul. (...) z terenu działki o nr (...) zabrał w celu przywłaszczenia elementy metalowe, gdzie straty z tego tytułu wyniosły 300 zł na szkodę E. K. , tj. o przestępstwo określone w art. 278 § 1 kk , 8. na przełomie kwietnia i maja 20123 roku na terenie (...) Ogrodów Działkowych (...) w j. przy ul. (...) z terenu działki o nr (...) zabrał w celu przywłaszczenia elementy metalowe, gdzie straty z tego tytułu wyniosły 300 zł na szkodę Z. H. , tj. o przestępstwo określone w art. 278 § 1 kk , 9. w nieustalonym okresie czasu jednakże nie później niż do dnia 23 maja 2012 r. w J. woj. (...) przy ul. (...) dokonał kradzieży energii elektrycznej ujawnionej w toku prowadzonej kontroli przez uprawnionych pracowników (...) SA Oddział w J. w dniu 23 maja 2012 r. nr protokołu kontroli (...) w ten sposób, że po uprzednim usunięciu plomb na zabezpieczeniu obwodów wewnętrznej linii zasilającej WZL połączył jedną żyłę przewodu instalacyjnego pod wkręconą główkę bezpiecznikową typu Bi 25A a druga pod zacisk neutralny listwy WZL a następnie tak złączone przewody poprowadził przez strop do pomieszczenia łazienki w wymienionej substancji mieszkaniowej gdzie za pomocą wtyczki podłączonej do gniazda 220 V zasilał całą instalację elektryczną, co z kolei spowodowało nielegalny pobór energii elektrycznej z całkowitym pominięciem wskazań układu pomiarowego licznika, czym spowodował straty w wysokości nie mniejszej aniżeli jednej kilowatogodziny o wartości 0, 98 zł czym działał na szkodę (...) SA Oddział w J. , tj. o przestępstwo określone w art. 278 § 1 kk w zw. z art. 278 § 5 kk . Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze wyrokiem z dnia 8 marca 2013 r. w sprawie o sygn. akt IIK 1770/12: I. uznał oskarżonego P. Ż. winnym popełnienia zarzucanych mu czynów, opisanych w pkt 1, 2, 3 i 5 w części wstępnej wyroku tj. występków z art. 288 § 1 kk przyjmując iż stanowią one ciąg przestępstw w rozumieniu art. 91 § 1 kk i za to na podstawie art. 288 § 1 kk w zw. z art. 91 § 1 kk wymierzył mu karę 10 miesięcy pozbawienia wolności, II. uznał oskarżonego P. Ż. winnym popełnienia zarzucanych mu czynów, opisanych w pkt 4, 7 i 8 w części wstępnej wyroku tj. występków z art. 278 § 1 kk przyjmując iż stanowią one ciąg przestępstw w rozumieniu art. 91 § 1 kk i za to na podstawie art. 278 § 1 kk w zw. z art. 91 § 1 kk wymierzył mu karę 1 roku pozbawienia wolności, III. uznał oskarżonego P. Ż. winnym popełnienia zarzucanego mu czynu, opisanego w pkt 6 w części wstępnej wyroku tj. występku z art. 279 § 1 kk i za to na podstawie art. 279 § 1 kk wymierzył mu karę 1 roku pozbawienia wolności, IV. uznał oskarżonego P. Ż. winnym popełnienia zarzucanego mu czynu, opisanego w pkt 9 w części wstępnej wyroku tj. występku z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 278 § 5 kk i za to na podstawie art. 278 § 1 kk w zw. z art. 278 § 5 kk wymierzył mu karę 4 miesięcy pozbawienia wolności, V. na podstawie art. 91 § 2 kk i art. 86 § 1 kk połączył orzeczone wobec oskarżonego P. Ż. kary pozbawienia wolności i wymierzył mu karę łączną 2 lat pozbawienia wolności, VI. na podstawie art. 415 § 1 kpk zasądził od oskarżonego na rzecz powodów Z. H. kwotę 300 złotych wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 30.04.2012 r. do dnia zapłaty, na rzecz E. K. kwotę 300 złotych wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 30.04.2012 r. do dnia zapłaty, na rzecz B. Ł. kwotę 300 złotych wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 30.04.2012 r. do dnia zapłaty, na rzecz B. P. kwotę 300 złotych wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 30.04.2012 r. do dnia zapłaty, na rzecz H. Z. kwotę 300 złotych wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 30.04.2012 r. do dnia zapłaty, na rzecz J. Z. kwotę 3500 złotych wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 22.01.2012 r. do dnia zapłaty i na rzecz A. K. kwotę 3000 złotych wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 28.01.2012 r. do dnia zapłaty, VII. na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy prawo o adwokaturze zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw. S. P. kwotę 420 złotych plus 96, 60 złotych VAT tytułem zwrotu kosztów udzielonej obrony z urzędu, VIII. na podstawie art. 624 § 1 kpk zwolnił oskarżonego P. Ż. od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych. Apelację od powyższego wyroku złożył prokurator, który zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, wpływający na jego treść, a polegający na przyjęciu przez Sąd I instancji błędnego poglądu, iż zasądzona na podstawie art. 415 § 1 kpk w pkt VI wyroku od oskarżonego P. Ż. na rzecz powoda B. P. kwota wynosi 300 PLN wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 30.04.2012 r. do dnia zapłaty, podczas gdy z całokształtu materiału dowodowego, w szczególności zaś z treści zarzutu przedstawionego podejrzanemu wynika bezsprzecznie, iż kwota ta winna wynosić 260 PLN. Stawiając powyższy zarzut prokurator wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w pkt VI orzeczenia w części poprzez wskazanie, iż zasądzona na rzecz powoda B. P. kwota winna wynosić 260 PLN. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Apelacja prokuratora zasługuje na uwzględnienie. Rzeczywiście w pkt VI zaskarżonego wyroku zasądzając od oskarżonego na rzecz B. P. kwotę 300 złotych wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 30 kwietnia 2012 r. Sąd I instancji dopuścił się błędu w ustalaniu wysokości zasądzonego odszkodowania. P. Ż. bowiem postawiono zarzut popełnienia na szkodę B. P. przestępstwa kradzieży z art. 278 § 1 kk , w którym określono wartość zabranych w celu przywłaszczenia elementów metalowych na kwotę 260 złotych. Przypisując w zaskarżonym wyroku popełnienie tegoż przestępstwa Sąd I instancji nie dokonał jakiejkolwiek zmiany w tym zakresie (w wartości skradzionych przez oskarżonego elementów metalowych). W tej sytuacji niezasadnym było zasądzenie na podstawie art. 415 § 1 kpk na rzecz pokrzywdzonego B. P. kwoty wyższej niż ustalona wartość skradzionych przedmiotów. Wobec powyższego stwierdzić należy, iż zarówno zarzut apelacji jak i postulat zmiany w tym zakresie zaskarżonego wyroku jest zasadny. Dlatego też Sąd odwoławczy zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, iż obniżył wysokość zasądzonego na rzecz B. P. powództwa cywilnego do kwoty 260 złotych. W pozostałej części zaskarżony wyrok jako słuszny należało utrzymać w mocy. W związku z udziałem w postępowaniu odwoławczym obrońcy ustanowionego z urzędu Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw. S. P. kwotę 516, 60 złotych w tym 96, 60 zł podatku od towarów i usług, albowiem koszty tej obrony nie zostały opłacone. Względy słuszności przemawiały za zwolnieniem oskarżonego P. Ż. od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze ( art. 624 § 1 kpk w zw. z art. 634 kpk ). AP