VI Ka 225/25

Sygn. akt VI Ka 225/25 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 11 czerwca 2025 r. Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący – Sędzia Andrzej Tekieli Protokolant Joanna Szmel po rozpoznaniu w dniu 3 czerwca 2025 roku sprawy G. K. ur. (...) w J. s. S. , W. z domu J. oskarżonego z art. 107 § 1 kks w zw. z art. 9 § 3 kks z powodu apelacji wniesionych przez Naczelnika (...) we W. , pełnomocnika interwenienta i obrońcę oskarżonego od wyroku Sądu Rejonowego w Bolesławcu z dnia 4 lutego 2025 r. sygn. akt II K 27/24 uchyla zaskarżony wyrok w całości wobec oskarżonego G. K. i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Bolesławcu do ponownego rozpoznania UZASADNIENIE Formularz UK 2 Sygnatura akt VI Ka 225/25 Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: 3 1. CZĘŚĆ WSTĘPNA 0.11.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji Wyrok Sądu Rejonowego w Bolesławcu z dnia 4.02.2025 r. sygn. akt II K 27/24 0.11.2. Podmiot wnoszący apelację ☒ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☐ oskarżyciel posiłkowy ☐ oskarżyciel prywatny ☒ obrońca ☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☒ inny 0.11.3. Granice zaskarżenia 0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia ☒ na korzyść ☒ na niekorzyść ☒ w całości ☒ w części ☒ co do winy ☐ co do kary ☒ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 0.11.3.2. Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☒ art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☐ art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k. , chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☒ art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☒ art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☒ art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k. ☐ brak zarzutów 0.11.4. Wnioski ☒ uchylenie ☒ zmiana 2. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy 0.12.1. Ustalenie faktów 0.12.1.1. Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty ---------------------- ------------------------------------------------------------- -------------- -------------- 0.12.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty ---------------------- -------------------------------------------------------------- -------------- -------------- 0.12.2. Ocena dowodów 0.12.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 2.1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu ------------------------------------- --------------------------------------------------------------------------- 0.12.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu ------------------------------------- --------------------------------------------------------------------------- . STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków Lp. Zarzut Apelacja oskarżyciela publicznego Naczelnika (...) we W. . 1.Obraza przepisów postępowania mająca istotny wpływ na treść orzeczenia, mianowicie naruszenie art. 4, art. 7, art. 92, art. 410 k.p.k. poprzez dowolną i wybiórczą a nie swobodną i uwzględniającą całokształt dowodów i okoliczności ujawnionych w toku postępowania ocenę dowodów poprzez pominięcie lub niewystarczające uwzględnienie dowodów przemawiających - w świetle stawianych G. K. zarzutów - na jego niekorzyść polegające na: zaniechaniu przez Sąd I instancji szczegółowej i kompleksowej oceny dokumentu w postaci protokołu kontroli nr (...) z 8.11.2017 r. który opisuje przebieg kontroli oraz dokonanych ustaleń , m.in. z nagrania przebiegu gry przeprowadzonej przez gracza na automacie o nazwie H. (...) nr (...) w kontekście ustalenia charakteru gier urządzanych na zatrzymanym automacie, także w korelacji do całokształtu ujawnionego w toku rozprawy głównej materiału dowodowego i w konsekwencji błędnym uznaniu przez Sąd I instancji że nie można było jednoznacznie stwierdzić czy na wskazanym wyżej automacie rozgrywane były gry o wygrane pieniężne lub rzeczowe, w których gra zawiera element losowości w rozumieniu ustawy o grach hazardowych , co skutkowało uznaniem winy oskarżonego urządzania i prowadzenia gier na dwóch z trzech automatów będących przedmiotem aktu oskarżenia oraz zwrotem spółce (...) urządzenia wraz z kluczem nr (...) i pieniędzmi w kwocie 1.280,00 złotych wyjętymi z tego automatu; ☒ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny 2.błąd w ustaleniach faktycznych mający wpływ na treść wyroku polegający na uznaniu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (...) z siedzibą w L. jako podmiot uprawniony do zwrotu dowodów rzeczowych w postaci automatu do gier H. (...) nr (...) , środków pieniężnych w kwocie 1.280,00 złotych oraz klucza nr (...) , przy jednoczesnym braku posiadania przez ten podmiot koncesji do prowadzenia kasyna gry oraz braku spełnienia warunków uprawniających prowadzenie działalności w obszarze gier zgodnie z ustawą o grach hazardowych . ☒ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny Apelacja pełnomocnika interwenienta (...) Sp. z o.o. w likwidacji w L. . 3.Oczywiste naruszenie art. 443 k.p.k. a to poprzez wymierzenie oskarżonemu przy ponownym rozpoznaniu sprawy w Sądzie I instancji kary zdecydowanie surowszej niż orzeczona w pierwszym wyroku prawomocnie uchylonym, mimo iż ówcześnie apelacje wnieśli tylko obrońca oraz pełnomocnik interwenienta - obie kierunkowo zgodne, na korzyść oskarżonego; ☒ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny 4.wadliwość prowadzonego w sprawie postępowania dowodowego która w konsekwencji doprowadziła do poczynienia błędnych ustaleń faktycznych uczynionych następnie podstawą kwestionowanego orzeczenia a to: - naruszenie procedury tj. art. 7 k.p.k. w zw. z art. 193 § 1 k.p.k. i art. 201 k.p.k. stosowanych w zw. z art. 113 § 1 k.k.s. poprzez nadanie jakiejkolwiek wartości dowodowej opinii biegłego sądowego R. R. w sytuacji gdy biegły ten spornych gier dostępnych na urządzeniach nigdy empirycznie, bezpośrednio nie przebadał - a to z powodu braku uruchomienia urządzeń wobec czego biegły nie miał możliwości wydania w sprawie wiarygodnej opinii odpowiadającej na postawione mu pytania; - obrazę procedury tj. art. 211 k.p.k. w zw. z art. 113 § 1 k.k.s. poprzez uznanie za prawidłowe i wiarygodne dokonanie czynności eksperymentu procesowego w zakresie rozegrania gier na spornych urządzeniach, mimo że dokonujący czynności funkcjonariusze nie posiadają specjalistycznej wiedzy w omawianym zakresie a eksperyment - dla każdego urządzenia - trwał zaledwie po kilka minut; ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny 5.w konsekwencji naruszeń procedury wskazanych wyżej- błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę rozstrzygnięcia, a to poprzez dalece pochopne i zupełnie dowolne przyjęcie iż gry V. dostępne na spornych urządzeniach mają charakter losowy i tym samym hazardowy, chociaż jest to wniosek nieuzasadniony i zdecydowanie nieuprawniony na tle dowodów w sprawie zgromadzonych w szczególności opinii technicznych wydanych przez Instytut (...) w W. a zweryfikowanych pod kątem ich rzetelności przez przesłuchanie ich autora tj. dra R. F. - co prowadzi do wniosku o jedynie wybiórczej i fragmentarycznej ocenie dowodowej, w szczególności marginalizującej dowody dla oskarżonego korzystne i potwierdzające jego linię obrony; ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny 6.naruszenie prawa materialnego tj. art. 107 § 1 k.k.s. a to poprzez wadliwe jego zastosowanie mimo iż nie wykazano ziszczenia się kluczowej w tym przepisie przesłanki urządzania zabronionych gier na automatach do gier w rozumieniu art. 2 ust. 3 - 5 ustawy z dnia 19.11.2009 r. o grach hazardowych albowiem w sprawie brak jest wartościowego, przekonywującego dowodu, iż sporne urządzenia to automaty do gier w rozumieniu przywołanych regulacji ustawy gdyż są to w swojej istocie urządzenia do gier logicznych V. co w sprawie udokumentowano w sposób wykluczający trafność poglądów przeciwnych, forsowanych przez oskarżyciela a zaaprobowanych przez Sąd I instancji; ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny Apelacja obrońcy oskarżonego. 7.Błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę zapadłego orzeczenia poprzez przyjęcie, że oskarżony urządzał i prowadził gry o charakterze losowym, organizowanych w celach komercyjnych, na urządzeniach elektronicznych o nazwach szczegółowo opisanych w części wstępnej wyroku, wbrew przepisom ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych w bliżej nieokreślonym czasie, podczas gdy ujawnione w toku postępowania okoliczności nie pozwalały na poczynienie tego rodzaju ustaleń; ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny 8.obraza przepisów prawa procesowego mająca wpływ na treść orzeczenia tj. art. 7 k.p.k. poprzez przekroczenie w zakresie ustalenia sprawstwa i winy oskarżonego zasady swobodnej oceny dowodów, pojęcie tej oceny w sposób dowolny, sprzeczny z zasadami wiedzy i doświadczenia życiowego, w sposób wykluczający możliwość ustalenia prawdy obiektywnej a polegające na: - dokonaniu istotnych dla sprawy ustaleń faktycznych w zakresie winy, zamiaru i świadomości działania oskarżonego w sposób sprzeczny z zasadami prawidłowego rozumowania, wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego i uznanie oskarżonego za winnego urządzania nielegalnych gier na automatach w oparciu o przebieg eksperymentów procesowych oraz opinię biegłego R. R. która była niepełna i nierzetelna; - bezzasadne przyjęcie że oskarżony zdawał sobie sprawę z nielegalności podejmowanych działań, miał zamiar realizacji wszystkich znamion strony przedmiotowej zarzucanego mu czynu, w sytuacji gdy powyższe nie polega na prawdzie i nie znajduje żadnego oparcia w treści złożonych przez oskarżonego wyjaśnień; - uznanie wyjaśnień oskarżonego nie przyznającego się do popełnienia zarzucanego jej czynu oraz wskazujących że był zapewniany o legalności prowadzonej działalności oraz informowany o opiniach technicznych i prawnych fakt ten potwierdzających, za niewiarygodnych, w sytuacji gdy żaden dowód w sprawie nie pozostaje z powyższymi twierdzeniami oskarżonego w sprzeczności; - uznanie że oskarżony miał zamiar i świadomość prowadzenia gier z naruszeniem ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych mimo że zgromadzony w sprawie materiał dowodowy wskazuje na brak znamion i świadomości oskarżonego w tym zakresie; - wadliwym przyjęciu że oskarżony miał świadomość faktu nielegalnego funkcjonowania urządzeń w sytuacji gdy zgromadzony w sprawie materiał dowodowy temu przeczy; ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny 9.obraza przepisów prawa procesowego mająca wpływ na treść orzeczenia tj. art. 7 k.p.k. w zw. z art. 170 k.p.k. i art. 201 k.p.k. poprzez bezzasadne oddalenie wniosków dowodowych obrońców: - z zeznań świadka A. W. ; - o dopuszczenie dowodu z opinii innego biegłego z zakresu informatyki mimo że powyższe dowody miały istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy oraz pomimo tego że opinia biegłego R. R. nie była pełna, jasna i wyczerpująca; ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny 10. rażąca niewspółmierność kary będąca wynikiem wadliwej oceny stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu oskarżonego oraz dowolnego zastosowania dyrektyw wymiaru kary w zakresie prewencji indywidualnej i ogólnej określonych w art. 12 k.k.s. i art. 13 k.k.s. oraz wymierzenie oskarżonemu 3 miesięcy kary pozbawienia wolności oraz kary grzywny w wymiarze 100 stawek dziennych po 100 zł. każda. ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny Ad. 1 – 2 Z treści uzasadnienia zaskarżonego wyroku Sądu Rejonowego wynika, że Sąd ten uznał opinię pisemną biegłego sądowego z zakresu informatyki, telekomunikacji i automatyki R. R. za istotny, wręcz najważniejszy dowód w sprawie i na bazie tej opinii i opinii uzupełniającej przyjął, że dwa z trzech spornych automatów do gier a to H. (...) nr (...) i H. (...) nr (...) spełniają kryteria gier na automatach w rozumieniu przepisów ustawy o grach hazardowych , w szczególności prowadzone na nich gry zawierają element losowości, zaś co do trzeciego z nich H. (...) nr (...) nie można tego jednoznacznie stwierdzić z uwagi na brak możliwości uruchomienia automatu oraz „sczytania danych” ( str. 7 uzasadnienia wyroku, k. 838 akt ). Jak należy domniemywać z powyższego powodu Sąd Rejonowy przyjmując sprawstwo i winę oskarżonego z opisu czynu wyeliminował ustalenie o urządzaniu i prowadzeniu przez niego gier losowych na automacie do gier H. (...) nr (...) . Tymczasem Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze wielokrotnie w swoich orzeczeniach wydawanych w sprawach odwoławczych o czyny z art. 107 § 1 k.k.s. , w tym także dotyczących tego samego oskarżonego G. K. stał na stanowisku że w sprawach tych opinia biegłego nie jest najbardziej istotnym, a tym bardziej przesądzającym dowodem co do charakteru gier prowadzonych na tego rodzaju automatach ( np. sprawy sygn. akt VI Ka 102/22, VI Ka 210/22, VI Ka 317/22, VI Ka 618/22, VI Ka 786/22 ). W uzasadnieniach wydawanych w tych sprawach wyroków Sąd Okręgowy podkreślał że opinia biegłego ( w szczególności biegłego R. R. , choć odnosi się to do opinii każdego innego biegłego ) jest co najwyżej jednym z kilku istotnych dowodów, a w niektórych z tych orzeczeń wręcz uznawał taką opinię za zbyteczną podkreślając znaczenie takich dowodów jak eksperyment procesowy i zeznania świadków. Także w niniejszej sprawie uchylając pierwszy wyrok Sądu Rejonowego i przekazując sprawę do ponownego rozpoznania ( sygn. akt VI Ka 782/23 ) Sąd Okręgowy - choć uchylenie nastąpiło z innych przyczyn procesowych, w szczególności naruszenia art. 404 § 2 k.p.k. - wskazywał jak należy rozumieć wykładnię przesłanki o losowości rozgrywek oraz na jakich dowodach należy oprzeć ustalenia faktyczne przy ponownym rozpoznaniu sprawy, nie wymieniając w ogóle opinii biegłego R. R. ( k.618 - 619 ). Zasadnie w tej sytuacji oskarżyciel publiczny w swojej apelacji podnosi, że Sąd I instancji w kontekście zmiany opisu czynu odnośnie automatu do gier H. (...) nr (...) zaniechał analizy innych niż opinia biegłego dowodów przeprowadzonych w sprawie, a zwłaszcza szczegółowej i kompleksowej oceny dokumentu w postaci protokołu kontroli nr (...) z 8.11.2017 r. a także zeznań świadków i błędnie przesądził jedynie w oparciu o opinię biegłego R. R. że nie można jednoznacznie stwierdzić czy na wskazanym wyżej automacie rozgrywane były gry o wygrane pieniężne lub rzeczowe, w których gra zawiera element losowości w rozumieniu ustawy o grach hazardowych . Tym samym przedwczesne było także rozstrzygnięcie o dowodach rzeczowych odnośnie tego automatu do gier i jego zawartości. W tym zakresie niezbędne jest powtórzenie przewodu sądowego w całości przed Sądem I instancji. ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ Ad 3 Oczywiście słuszny jest zawarty w apelacji pełnomocnika interwenienta zarzut obrazy art. 443 k.p.k. w zw. z art. 113 § k.k.s. W pierwszym wyroku skazującym Sądu Rejonowego wydanym w niniejszej sprawie, z dnia 28.08.2023 r., wymierzono oskarżonemu G. K. karę grzywny w ilości 120 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 120 złotych ( sygn. akt II K 916/18, k. 570 akt ). Od tego wyroku apelacje złożyli jedynie obrońca oskarżonego i pełnomocnik interwenienta, a więc nie została złożona apelacja na niekorzyść oskarżonego. W wyniku rozpoznania apelacji wyrok powyższy został uchylony i sprawa przekazana do ponownego rozpoznania wyrokiem Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 15.12.2023 r. w sprawie VI Ka 782/23. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd Rejonowy przyjmując sprawstwo i winę oskarżonego wymierzył mu w zaskarżonym karę 3 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania na okres próby wynoszący 3 lata i karę grzywny w wymiarze 100 stawek dziennych określając wysokość każdej stawki na 100 złotych. Kary te rozpatrywane łącznie są ewidentnie surowsze od kary wymierzonej przy pierwszym rozpoznaniu sprawy, co stanowi rażące naruszenie art. 443 k.p.k. , bowiem Sąd Rejonowy przy braku uprzednio apelacji na niekorzyść nie mógł wydać wyroku surowszego niż przy pierwszym rozpoznaniu sprawy. Także z tego powodu zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego nie mógł się ostać. Ad. 4 - 10 Odnoszenie się do pozostałych zarzutów zawartych w apelacjach pełnomocnika interwenienta i obrońcy oskarżonego jest obecnie przedwczesne wobec konieczności uchylenia wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania celem przeprowadzenia w całości przewodu sądowego z przyczyn opisanych powyżej, ad 1-2 i ad. 3 ( art. 436 k.p.k. ). Sąd Okręgowy odwołuje się w tej sytuacji do wskazań faktycznych i zapatrywań prawnych zawartych w uzasadnieniu wyroku Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 15.12.2023 r. w sprawie VI Ka 782/23, które przynajmniej w części nie zostały zrealizowane. Dodatkowo Sąd Okręgowy przypomina o orzeczeniach Sądu Najwyższego w których rozważana była przesłanka „losowego charakteru gry” i „gry z elementem losowości” w rozumieniu ustawy o grach hazardowych ( chociażby postanowienie SN z 9.11.2021 r. I KZP 4/21 OSNKW 2021/11- 12/45 ). Wniosek o uchylenie wyroku Sądu Rejonowego w Bolesławcu i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania ( apelacja oskarżyciela publicznego Naczelnika (...) we W. ) ☒ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonych, ewentualnie o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania ( apelacja pełnomocnika interwenienta ) ☐ zasadny ☒ częściowo zasadny ☐ niezasadny o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonego od zarzucanego mu czynu, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji ( apelacja obrońcy oskarżonego ) ☐ zasadny ☒ częściowo zasadny ☐ niezasadny Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. Mając na uwadze całą argumentację przedstawioną powyżej zasadne okazały się zawarte w każdej z apelacji wnioski o uchylenie zaskarżonego wyroku Sądu Rejonowego w Bolesławcu i przekazanie sprawy temu Sądowi do ponownego rozpoznania. Tym samym nie zasługiwały na uwzględnienie wnioski o zmianę wyroku i uniewinnienie oskarżonego od zarzucanego mu czynu. 4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO 0.15.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji 0.11. Przedmiot utrzymania w mocy 0.1------------------------------------------------------------------------------------------- Zwięźle o powodach utrzymania w mocy ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 0.15.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji 0.0.11. Przedmiot i zakres zmiany 0.0.1 ----------------------------------------------------------------------------------------------------- Zwięźle o powodach zmiany ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 0.15.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji 0.15.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia 1.1. Bezwzględna przyczyna odwoławcza ☐ art. 439 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 2.1. Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości ☒ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia Zaskarżony wyrok należało uchylić i sprawę przekazać do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Bolesławcu celem przeprowadzenia na nowo przewodu sądowego w całości, w szczególności z powodu zasadności zarzutów zawartych w apelacji oskarżyciela publicznego (...) we W. . Uchybienie wynikające z naruszenia art. 443 k.p.k. Sąd Okręgowy mógłby wyeliminować w ramach wyroku reformatoryjnego, niemniej zasadność dwóch pierwszych zarzutów warunkuje konieczność wydania wyroku kasatoryjnego. 3.1. Konieczność umorzenia postępowania ☐ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 4.1. Zasada ne peius ☐ art. 454 § 1 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 0.15.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania Ponownie rozpoznając sprawę Sąd Rejonowy skieruje sprawę na rozprawę główną i przeprowadzając oraz oceniając dowody będzie miał na względzie zapatrywania prawne i wskazania zawarte w uzasadnieniu wyroku Sądu Okręgowego z dnia 15.12.2023 r. oraz całą argumentację zawartą w uzasadnieniu niniejszego wyroku. Po zgromadzeniu materiału dowodowego na rozprawie Sąd Rejonowy wyda wyrok który prawidłowo uzasadni zgodnie z wymogami art. 424 k.p.k. w zw. z art. 113 § 1 k.k.s. 0.15.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności ---------------------- --------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 6. Koszty Procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności --------------------- -------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 7. PODPIS 0.11.3. Granice zaskarżenia Kolejny numer załącznika 1 Podmiot wnoszący apelację Oskarżyciel publiczny Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja Częściowo orzeczenie o sprawstwie i winie, orzeczenie o dowodach rzeczowych 0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia ☐ na korzyść ☒ na niekorzyść ☐ w całości ☒ w części ☒ co do winy ☐ co do kary ☒ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 0.11.3.2. Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☐ art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☐ art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k. , chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☒ art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☒ art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☐ art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k. ☐ brak zarzutów 0.11.4. Wnioski ☒ uchylenie ☐ zmiana 0.11.3. Granice zaskarżenia Kolejny numer załącznika 2 Podmiot wnoszący apelację Pełnomocnik interwenienta Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja Całość rozstrzygnięcia 0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia ☒ na korzyść ☐ na niekorzyść ☒ w całości ☐ w części ☐ co do winy ☐ co do kary ☐ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 0.11.3.2. Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☒ art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☐ art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k. , chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☒ art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☒ art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☐ art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k. ☐ brak zarzutów 0.11.4. Wnioski ☒ uchylenie ☒ zmiana 0.11.3. Granice zaskarżenia Kolejny numer załącznika 3 Podmiot wnoszący apelację Obrońca oskarżonego Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja Całość rozstrzygnięcia 0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia ☒ na korzyść ☐ na niekorzyść ☒ w całości ☐ w części ☐ co do winy ☐ co do kary ☐ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 0.11.3.2. Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☐ art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☐ art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k. , chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☒ art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☒ art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☒ art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k. ☐ brak zarzutów 0.11.4. Wnioski ☒ uchylenie ☒ zmiana