VI KA 204/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Gliwicach rozpoznał sprawę z apelacji prokuratora, pełnomocnika oskarżycielki posiłkowej oraz obrońcy oskarżonego M. K., który został oskarżony o spowodowanie śmiertelnego wypadku drogowego z art. 177 § 2 kk. Sąd Rejonowy w Gliwicach wyrokiem z dnia 5 grudnia 2017 r. skazał oskarżonego na karę 7 miesięcy pozbawienia wolności i orzekł roczny zakaz prowadzenia pojazdów. Apelacje zarzucały rażącą niewspółmierność kary i środka karnego. Sąd Okręgowy uznał apelację obrońcy za bezzasadną, natomiast apelacje oskarżycieli za zasadne. Stwierdził, że sąd pierwszej instancji nie uwzględnił w wystarczającym stopniu okoliczności obciążających, takich jak wysoka społeczna szkodliwość czynu, rażące naruszenie zasad bezpieczeństwa, nieumyślność, skutek w postaci śmierci pokrzywdzonego, a także postawa oskarżonego, która była bezkrytyczna i nie wykazał skruchy. W związku z tym, Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok, podwyższając karę pozbawienia wolności do 1 roku i 6 miesięcy oraz zakaz prowadzenia pojazdów do 4 lat. W pozostałej części wyrok utrzymano w mocy i zasądzono koszty postępowania odwoławczego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUzasadnienie podwyższenia kary i środka karnego w sprawach o spowodowanie wypadku drogowego ze skutkiem śmiertelnym, zwłaszcza w kontekście postawy oskarżonego.
Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i oceny dowodów przez sąd.
Zagadnienia prawne (2)
Czy kara 7 miesięcy pozbawienia wolności i roczny zakaz prowadzenia pojazdów są rażąco niewspółmierne do społecznej szkodliwości czynu i celów kary w przypadku spowodowania śmiertelnego wypadku drogowego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, kara jest rażąco łagodna.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że sąd pierwszej instancji nie uwzględnił w wystarczającym stopniu wagi naruszonych obowiązków, karygodności przestępstwa, postawy oskarżonego oraz celów kary w zakresie prewencji ogólnej i szczególnej, co uzasadnia podwyższenie kary.
Czy sąd pierwszej instancji prawidłowo ocenił dowody i ustalił stan faktyczny w sprawie o spowodowanie wypadku drogowego?
Odpowiedź sądu
Tak, sąd pierwszej instancji prawidłowo ocenił dowody i ustalił stan faktyczny, jednakże kara była rażąco łagodna.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy oddalił zarzuty obrońcy dotyczące naruszenia przepisów postępowania i błędu w ustaleniach faktycznych, uznając ocenę dowodów przez sąd pierwszej instancji za prawidłową, choć w przypadku zeznań świadka A.C. za mało wnikliwą. Podkreślono, że kluczowe ustalenia faktyczne dotyczące sprawstwa oskarżonego były prawidłowe.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. K. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| E. Ł. | osoba_fizyczna | oskarżycielka posiłkowa |
| Paweł Sikora | inne | Prokurator Prokuratury Rejonowej |
Przepisy (11)
Główne
k.k. art. 177 § § 2
Kodeks karny
Pomocnicze
k.p.k. art. 437
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 438
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 635
Kodeks postępowania karnego
k.k. art. 42 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 43 § § 3
Kodeks karny
k.k. art. 53
Kodeks karny
Dyrektywy wymiaru kary.
k.p.k. art. 7
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 5 § § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 424
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Kara pozbawienia wolności i zakaz prowadzenia pojazdów były rażąco łagodne w stosunku do popełnionego czynu i jego skutków. • Postawa oskarżonego była bezkrytyczna, nie wykazał skruchy i przerzucał winę na pokrzywdzonego. • Sąd pierwszej instancji nie uwzględnił w wystarczającym stopniu okoliczności obciążających, takich jak wysoka społeczna szkodliwość czynu, rażące naruszenie zasad bezpieczeństwa, skutek w postaci śmierci pokrzywdzonego.
Odrzucone argumenty
Obrońca zarzucał obrazę przepisów postępowania (art. 7 kpk w zw. z art. 5 § 2 kpk, art. 424 kpk) i błąd w ustaleniach faktycznych. • Obrońca kwestionował ocenę dowodów, w tym zeznań świadka A.C. i wyjaśnień oskarżonego. • Obrońca twierdził, że do wypadku doszło poza przejściem dla pieszych, a pokrzywdzony był nietrzeźwy.
Godne uwagi sformułowania
postawa oskarżonego jawi się jako karygodna, bezkrytyczna i wręcz nieprzyzwoita • nie godzi się jednak, by mając pełną świadomość nieprawdziwości wypowiadanych treści przerzucać całą winę na pokrzywdzonego • rażąca niewspółmierność kary
Skład orzekający
Małgorzata Peteja-Żak
przewodniczący
Agnieszka Woźniak
sędzia sprawozdawca
Marcin Schoenborn
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie podwyższenia kary i środka karnego w sprawach o spowodowanie wypadku drogowego ze skutkiem śmiertelnym, zwłaszcza w kontekście postawy oskarżonego."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i oceny dowodów przez sąd.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy tragicznego wypadku drogowego ze skutkiem śmiertelnym, a orzeczenie pokazuje, jak sąd odwoławczy koryguje łagodny wymiar kary orzeczony przez sąd niższej instancji, zwracając uwagę na postawę oskarżonego.
“Sąd podwyższył karę za spowodowanie śmierci pieszego: czy wymiar sprawiedliwości był zbyt łagodny?”
Dane finansowe
zwrot kosztów postępowania: 1008 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.