VI Ka 193/23

Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w WarszawieWarszawa2023-07-11
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko wymiarowi sprawiedliwościŚredniaokręgowy
art. 244b kkdoręczenieskuteczność doręczeniaobowiązki oskarżonegoapelacjauchylenie wyrokuponowne rozpoznanie

Podsumowanie

Sąd Okręgowy uchylił wyrok Sądu Rejonowego i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania z powodu błędów w ustaleniach faktycznych dotyczących skuteczności doręczenia postanowienia o terapii.

Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał apelację prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w Nowym Dworze Mazowieckim, który uniewinnił oskarżoną od popełnienia przestępstwa z art. 244b § 1 kk. Sąd Okręgowy uznał zarzut błędu w ustaleniach faktycznych za zasadny, uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania, wskazując na wadliwą ocenę sądu pierwszej instancji w kwestii skuteczności doręczenia postanowienia o terapii i odpowiedzialności oskarżonej za niewykonanie orzeczenia.

Sąd Okręgowy w Warszawie, rozpoznając sprawę z apelacji prokuratora, uchylił wyrok Sądu Rejonowego w Nowym Dworze Mazowieckim z dnia 6 grudnia 2022 r. (sygn. akt II K 124/22), którym oskarżona M. U. została uniewinniona od zarzutu popełnienia przestępstwa z art. 244b § 1 Kodeksu karnego. Sąd Okręgowy uznał apelację prokuratora za zasadną w zakresie zarzutu błędu w ustaleniach faktycznych, który mógł mieć wpływ na treść orzeczenia. Sąd odwoławczy stwierdził, że sąd pierwszej instancji błędnie przyjął, iż oskarżona nie ponosi winy za niewykonanie orzeczenia, opierając się jedynie na fakcie nieskutecznego doręczenia postanowienia o terapii. Sąd Okręgowy podkreślił, że sąd pierwszej instancji nie podjął analizy przyczyn nieskutecznego doręczenia, podczas gdy oskarżona, zmieniając miejsce zamieszkania i nie powiadamiając o tym sądu, sama uniemożliwiła skuteczne doręczenie i tym samym zignorowała obowiązki nałożone wyrokiem. Wobec powyższego, Sąd Okręgowy uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania sądowi pierwszej instancji, wskazując na konieczność ponownej oceny prawnej zachowania oskarżonej.

Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.

Sprawdź

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, oskarżony może ponosić odpowiedzialność, jeśli sam uniemożliwił skuteczne doręczenie poprzez swoje działania (np. zmianę miejsca zamieszkania bez powiadomienia sądu) i miał świadomość nałożonych obowiązków.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy uznał, że sąd pierwszej instancji błędnie zwolnił oskarżoną od odpowiedzialności, opierając się jedynie na fakcie nieskutecznego doręczenia. Podkreślono, że oskarżona swoim zachowaniem uniemożliwiła skuteczne doręczenie, ignorując nałożone obowiązki, co powinno być podstawą do przypisania jej winy.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

uchylenie i przekazanie do ponownego rozpoznania

Strona wygrywająca

prokurator

Strony

NazwaTypRola
M. U.osoba_fizycznaoskarżona
prokurator Jerzy Kopećorgan_państwowyprokurator

Przepisy (3)

Główne

k.p.k. art. 438 § pkt 3

Kodeks postępowania karnego

Błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia.

k.p.k. art. 454 § § 1

Kodeks postępowania karnego

Uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania w przypadku błędów w ustaleniach faktycznych lub wadliwej oceny prawnej.

Pomocnicze

k.k. art. 244b § § 1

Kodeks karny

Przestępstwo polegające na niewykonaniu orzeczenia sądu.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Sąd pierwszej instancji popełnił błąd w ustaleniach faktycznych, nie analizując przyczyn nieskutecznego doręczenia postanowienia o terapii. Oskarżona swoim zachowaniem uniemożliwiła skuteczne doręczenie postanowienia, co powinno być podstawą do przypisania jej winy za niewykonanie orzeczenia. Sąd pierwszej instancji błędnie odwołał się do orzeczenia, które nie odnosiło się do przedmiotowej sytuacji.

Godne uwagi sformułowania

sąd wychodząc li tylko z założenia, iż oskarżonej nie doręczono skutecznie postanowienia [...] powoduje , iż oskarżona nie ponosi winy za niewykonanie orzeczenia sądu jest błędnym przekonaniem. Sad w ogóle nie podjął analizy dlaczego w/w postanowienia nie doręczono oskarżonej skutecznie. oskarżona poprzez swoje działanie uniemożliwiła skuteczne doręczenie jej w/w postanowienia zmieniając miejsce zamieszkania i nie powiadamiając o tym sądu, tym samym nie zastosowała się do obowiązków nałożonych prawomocnym wyrokiem

Skład orzekający

Adam Bednarczyk

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja odpowiedzialności za niewykonanie orzeczenia w przypadku nieskutecznego doręczenia, gdy sprawca sam przyczynił się do tej nieskuteczności."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z art. 244b § 1 kk i procedurą doręczeń w sprawach karnych.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa pokazuje, jak ważne jest aktywne uczestnictwo strony w postępowaniu sądowym i informowanie sądu o zmianach istotnych dla doręczeń, nawet w sprawach karnych.

Czy można uniknąć kary za niewykonanie wyroku, jeśli sąd nie mógł skutecznie doręczyć postanowienia?

Sektor

inne

Agent AI dla prawników

Masz pytanie dotyczące tej sprawy?

Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.

Wyszukiwanie w 1,4 mln orzeczeń SN, NSA i sądów powszechnych
Dogłębna analiza z powołaniem na źródła
Zadawaj pytania uzupełniające — jak rozmowa z ekspertem

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Warszawa, dnia 11 lipca 2023 r. Sygn. akt VI Ka 193/23 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Adam Bednarczyk protokolant: sekretarz sądowy Paulina Smoderek przy udziale prokuratora Jerzego Kopcia po rozpoznaniu dnia 11 lipca 2023 r. sprawy M. U. córki M. i A. , ur. (...) w N. oskarżonej o przestępstwo z art. 244b § 1 kk na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w Nowym Dworze Mazowieckim z dnia 6 grudnia 2022 r. sygn. akt II K 124/22 uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Nowym Dworze Mazowieckim do ponownego rozpoznania. UZASADNIENIE Formularz UK 2 Sygnatura akt VI Ka 193/23 Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: 1 CZĘŚĆ WSTĘPNA Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji Wyrok Sądu Rejonowego w Legionowie z dnia 6 grudnia2022 r. sygn. akt II K 124/22 Podmiot wnoszący apelację ☒ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☐ oskarżyciel posiłkowy ☐ oskarżyciel prywatny ☐ obrońca ☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☐ inny Granice zaskarżenia Kierunek i zakres zaskarżenia ☐ na korzyść ☒ na niekorzyść ☒ w całości ☐ w części ☒ co do winy ☐ co do kary ☐ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☐ art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☐ art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k. , chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☐ art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☒ art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☐ art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k. ☐ brak zarzutów Wnioski ☒ uchylenie ☐ zmiana Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy Ustalenie faktów Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty 2.1.1.1. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty 2.1.2.1. Ocena dowodów Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 2.1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków Lp. Zarzut 3.1. zarzut błędu w ustaleniach faktycznych ☒ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny Zarzut zasadny. Zgodzić się należy ze skarżącym, iż sąd wychodząc li tylko z założenia, iż oskarżonej nie doręczono skutecznie postanowienia o określającego placówkę celem odbycia terapii, ani też lekarz tej placówki nie wyznaczył terminu stawiennictwa powoduje , iż oskarżona nie ponosi winy za niewykonanie orzeczenia sądu jest błędnym przekonaniem. Sad w ogóle nie podjął analizy dlaczego w/w postanowienia nie doręczono oskarżonej skutecznie. Nie jest zasadnym odwoływanie się tu do przytoczonego w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku orzeczenia Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim zresztą jak najbardziej zasadnego niemniej nie odnoszącego się do przedmiotowej sytuacji. Tymczasem w przedmiotowej sytuacji oskarżona poprzez swoje działanie uniemożliwiła skuteczne doręczenie jej w/w postanowienia zmieniając miejsce zamieszkania i nie powiadamiając o tym sądu, tym samym nie zastosowała się do obowiązków nałożonych prawomocnym wyrokiem, o których to obowiązkach miała świadomość będąc osobiście na ogłoszeniu wyroku. Tym samym zignorowała swoje obowiązki i brak jest w związku z taką postawą podstaw zwolnienia jej od skutków takiego działania. Wniosek ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU 4.1. brak tego rodzaju okoliczności Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji 5.1.1. Przedmiot utrzymania w mocy Zwięźle o powodach utrzymania w mocy Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji 5.2.1. Przedmiot i zakres zmiany Zwięźle o powodach zmiany Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia 5.3.1.1.1. ☐ art. 439 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia 5.3.1.2.1. Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości ☐ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia 5.3.1.3.1. Konieczność umorzenia postępowania ☐ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia 5.3.1.4.1. ☒ art. 454 § 1 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia Błędy w ustaleniach faktycznych i ocena prawna zachowania oskarżonej był błędne, zatem wobec treści wyroku koniecznym było uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi I instancji. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności Koszty Procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności z uwagi na treść wyroku nie rozstrzygano o kosztach PODPIS Granice zaskarżenia Kolejny numer załącznika 1 Podmiot wnoszący apelację prokurator Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja Wyrok Sądu Rejonowego w Nowym Dworze Mazowieckim z dnia 6 grudnia 2022 r. sygn. akt II K 124/22 1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia ☐ na korzyść ☒ na niekorzyść ☒ w całości ☐ w części ☒ co do winy ☐ co do kary ☐ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 1.3.2. Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☐ art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☐ art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k. , chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☐ art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☒ art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☐ art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k. ☐ brak zarzutów 1.4. Wnioski ☒ uchylenie ☐ zmiana

Nie znalazłeś odpowiedzi?

Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.

Rozpocznij analizę