Orzeczenie · 2015-05-29

VI Ka 193/15

Sąd
Sąd Okręgowy w Gliwicach
Miejsce
Gliwice
Data
2015-05-29
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko mieniuŚredniaokręgowy
oszustwowyłudzeniedobrowolne poddanie się karzeapelacjaprawo karne procesowenieobecność oskarżonegozawiadomienie o terminie

Sąd Okręgowy w Gliwicach rozpoznał apelację obrońcy oskarżonego A.R. od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach, który skazał go z art. 286 § 1 kk i art. 298 § 1 kk przy zast. art. 11 § 2 kk. Głównym zarzutem apelacji była bezwzględna przyczyna odwoławcza z art. 439 § 1 pkt 11 kpk, polegająca na rozpoznaniu sprawy podczas nieobecności oskarżonego, którego obecność miała być obowiązkowa. Sąd Okręgowy uznał ten zarzut za bezzasadny, wskazując, że zgodnie z art. 343 § 5 kpk, obecność oskarżonego w posiedzeniu w trybie art. 335 kpk jest obowiązkowa tylko wtedy, gdy sąd tak zarządzi. W aktach sprawy brak było takiego zarządzenia, a wymóg obowiązkowej obecności dotyczył jedynie współoskarżonego M.J. Sąd odwoławczy przyznał, że doszło do naruszenia art. 117 § 2 kpk, ponieważ oskarżony nie został prawidłowo zawiadomiony o terminie posiedzenia, na którym zapadł wyrok. Jednakże, zgodnie z art. 438 pkt 2 kpk, obraza ta stanowi względną przyczynę odwoławczą i mogłaby skutkować uchyleniem lub zmianą wyroku tylko wtedy, gdyby miała wpływ na jego treść. Sąd Okręgowy nie stwierdził takiego wpływu, podkreślając, że posiedzenie dotyczyło wniosku o dobrowolne poddanie się karze, a oskarżony nie podniósł, że zamierzał zmienić swoje stanowisko. Wyrok Sądu Rejonowego uwzględnił w całości wniosek oskarżonego i prokuratora, a kara była zgodna z ustaleniami. Dodatkowo, oskarżony dobrowolnie zrezygnował z udziału w poprzednim terminie posiedzenia. W związku z tym, że niezawiadomienie oskarżonego nie wpłynęło na treść wyroku, Sąd Okręgowy utrzymał zaskarżone orzeczenie w mocy.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia
Do czego można powołać

Interpretacja art. 439 § 1 pkt 11 kpk w kontekście obowiązkowej obecności oskarżonego na posiedzeniu w trybie art. 335 kpk oraz ocena wpływu naruszenia art. 117 § 2 kpk na treść orzeczenia.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji dobrowolnego poddania się karze i braku zarządzenia o obowiązkowej obecności.

Zagadnienia prawne (2)

Czy rozpoznanie sprawy podczas nieobecności oskarżonego, którego obecność nie została uznana za obowiązkową przez sąd, stanowi bezwzględną przyczynę odwoławczą z art. 439 § 1 pkt 11 kpk?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, rozpoznanie sprawy podczas nieobecności oskarżonego, którego obecność nie została zarządzeniem sądu uznana za obowiązkową, nie stanowi bezwzględnej przyczyny odwoławczej z art. 439 § 1 pkt 11 kpk.

Uzasadnienie

Obecność oskarżonego w posiedzeniu w trybie art. 335 kpk jest obowiązkowa tylko wtedy, gdy sąd tak zarządzi. Brak takiego zarządzenia oznacza, że obecność jest fakultatywna.

Czy nieprawidłowe zawiadomienie o terminie posiedzenia, na którym zapada wyrok w trybie dobrowolnego poddania się karze, stanowi względną przyczynę odwoławczą, która mogła mieć wpływ na treść orzeczenia?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, nieprawidłowe zawiadomienie o terminie posiedzenia stanowi względną przyczynę odwoławczą, ale w tym konkretnym przypadku nie miało wpływu na treść wyroku, ponieważ sprawa dotyczyła wniosku o dobrowolne poddanie się karze, a oskarżony nie kwestionował ustaleń.

Uzasadnienie

Obraza art. 117 § 2 kpk jest względną przyczyną odwoławczą. W tej sprawie, ze względu na charakter posiedzenia (dobrowolne poddanie się karze) i brak kwestionowania przez oskarżonego ustaleń, uchybienie to nie miało wpływu na treść wyroku.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Utrzymanie w mocy zaskarżonego wyroku
Strona wygrywająca
Skarb Państwa (w zakresie utrzymania wyroku)

Strony

NazwaTypRola
A. R.osoba_fizycznaoskarżony
Elżbieta ZiębińskainneProkurator Prokuratury Okręgowej
M. J.osoba_fizycznawspółoskarżony

Przepisy (10)

Główne

k.p.k. art. 437 § § 1

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 636 § § 1

Kodeks postępowania karnego

k.k. art. 286 § § 1

Kodeks karny

k.k. art. 298 § § 1

Kodeks karny

k.k. art. 11 § § 2

Kodeks karny

Pomocnicze

k.p.k. art. 439 § § 1 pkt 11

Kodeks postępowania karnego

Nie stanowi bezwzględnej przyczyny odwoławczej rozpoznanie sprawy podczas nieobecności oskarżonego, którego obecność nie była obowiązkowa.

k.p.k. art. 335

Kodeks postępowania karnego

Dotyczy wniosku o dobrowolne poddanie się karze.

k.p.k. art. 343 § § 5

Kodeks postępowania karnego

Określa warunki obowiązkowej obecności oskarżonego na posiedzeniu w przedmiocie dobrowolnego poddania się karze.

k.p.k. art. 117 § § 2

Kodeks postępowania karnego

Obraza tego przepisu (nieprawidłowe zawiadomienie) stanowi względną przyczynę odwoławczą.

k.p.k. art. 438 § pkt 2

Kodeks postępowania karnego

Względna przyczyna odwoławcza może skutkować uchyleniem lub zmianą wyroku tylko o ile miała wpływ na jego treść.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Obecność oskarżonego na posiedzeniu w trybie art. 335 kpk nie była obowiązkowa, gdyż sąd nie wydał takiego zarządzenia. • Obraza art. 117 § 2 kpk (nieprawidłowe zawiadomienie) nie miała wpływu na treść wyroku, gdyż sprawa dotyczyła dobrowolnego poddania się karze, a oskarżony nie kwestionował ustaleń.

Odrzucone argumenty

Rozpoznanie sprawy podczas nieobecności oskarżonego, którego obecność była obowiązkowa, stanowi bezwzględną przyczynę odwoławczą z art. 439 § 1 pkt 11 kpk.

Godne uwagi sformułowania

apelacja jest oczywiście bezzasadna • nie ma jednak racji apelujący, gdy stwierdza, że udział oskarżonego w posiedzeniu był obowiązkowy • obecność oskarżonego pozostawała zatem, stosownie do ogólnej zasady, wobec braku innego zarządzenia, fakultatywną • nie może być więc mowy o tym, by „sprawę rozpoznano podczas nieobecności oskarżonego, którego obecność była obowiązkowa” w rozumieniu art. 439 § 1 pkt 11 kpk • obraza tego przepisu prawa procesowego stanowi wyłącznie względną przyczynę odwoławczą • nie można mówić o jakichkolwiek negatywnych i naruszających interes A. R. oraz jego prawo do obrony konsekwencjach przeprowadzenia posiedzenia bez udziału oskarżonego, pomimo niezawiadomienia go w sposób prawidłowy o terminie tego posiedzenia, gdyż nie miało to żadnego wpływu na treść zapadłego wyroku

Skład orzekający

Bożena Żywioł

przewodniczący-sprawozdawca

Grzegorz Kiepura

sędzia

Marcin Mierz

sędzia

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja art. 439 § 1 pkt 11 kpk w kontekście obowiązkowej obecności oskarżonego na posiedzeniu w trybie art. 335 kpk oraz ocena wpływu naruszenia art. 117 § 2 kpk na treść orzeczenia."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji dobrowolnego poddania się karze i braku zarządzenia o obowiązkowej obecności.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa dotyczy ważnego aspektu prawa karnego procesowego - obowiązkowej obecności oskarżonego i wpływu wadliwego zawiadomienia na ważność postępowania, co jest istotne dla praktyków.

Czy nieobecność na rozprawie zawsze unieważnia wyrok? Sąd Okręgowy wyjaśnia.

Sektor

inne

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst