VI Ka 16/24

Sygn. akt VI Ka 16/24 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 29 lutego 2024 r. Sąd Okręgowy w Elblągu VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: Sędzia Elżbieta Kosecka - Sobczak Protokolant: sekr. sąd. Anna Pikulska-Płachta przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Działdowie del. do Prokuratury Rejonowej w Elblągu Mariusza Antczaka po rozpoznaniu w dniu 29 lutego 2024 r. w Elblągu sprawy 1) K. Ż. s. J. i K. ur. (...) w E. , 2) K. N. s. P. i E. ur. (...) w E. , 3) I. C. c. A. i D. ur. (...) w E. oskarżonych o czyn z art. 279 § 1 kk 4) M. M. (1) s. S. i B. ur.(...) w E. oskarżonego o czyn z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk z powodu apelacji wniesionych przez obrońców oskarżonych K. Ż. , K. N. i I. C. oraz przez oskarżonego M. M. (1) od wyroku Sądu Rejonowego w Elblągu z dnia 28 września 2023 r. sygn. akt VIII K 1913/20 I. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że: a) w zakresie czynu przypisanego oskarżonemu M. M. (1) w pkt. IV i czynu przypisanego K. Ś. (1) w pkt. V ustala iż rower był wartości 1.200zł, b) czyn przypisany M. M. (1) w pkt. IV kwalifikuje jako wypadek mniejszej wagi z art. 278§3 kk w zw. z art. 64§1 kk i za to na podstawie art. 278§3 kk wymierza mu karę 7 (siedmiu) miesięcy pozbawienia wolności, II. w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy, III. zwalnia oskarżonych od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, IV. zasądza za obronę udzieloną z urzędu w postępowaniu odwoławczym od Skarbu Państwa na rzecz kancelarii : -adw. A. G. 840 zł brutto za obronę oskarżonej I. C. , - adw. G. A. 840 zł brutto za obronę oskarżonego K. N. , - adw. T. B. 840 zł brutto za obronę oskarżonego M. M. (1) . UZASADNIENIE sporządzone co do czynu M. M. (1) Formularz UK 2 Sygnatura akt VI Ka 16/24 Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: 1 1. CZĘŚĆ WSTĘPNA 1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji Wyrok Sądu Rejonowego w Elblągu z 28 września 2023r. w spr. VIII K 1913/20 1.2. Podmiot wnoszący apelację ☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☐ oskarżyciel posiłkowy ☐ oskarżyciel prywatny ☐ obrońca ☒ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☐ inny 1.3. Granice zaskarżenia 1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia ☒ na korzyść ☐ na niekorzyść ☒ w całości ☐ w części ☐ co do winy ☐ co do kary ☐ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 1.3.2. Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☐ art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☐ art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k. , chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☐ art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☐ art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☐ art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k. ☒ brak zarzutów 1.4. Wnioski ☐ uchylenie ☒ zmiana 2. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy 2.1. Ustalenie faktów 2.1.1. Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty 1, 2 M. M. (1) karalność oskarżonego wartość roweru czyn z art. 278§1 kk w zw. z art. 64§1 kk Informacja z KRK Opinia biegłej rzeczoznawcy k.754-757, k.736-746 2.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty 2.2. Ocena dowodów 2.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 2.1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 1,2 Informacja z KRK Opinia biegłej rzeczoznawcy Informacja z KRK została sporządzona przez podmiot do tego uprawniony, jej treść nie była kwestionowana przez strony, stąd dowód ten zasługuje na wiarygodność. Opinia biegłej jako jasna, pełna, właściwie umotywowana, dokonana po oględzinach roweru przez biegłą, po ustaleniu ceny nowego roweru na datę zakupu z uwzględnieniem informacji od pokrzywdzonej o jego rocznym użytkowaniu, to zasługiwała w pełni na uwzględnienie i dawała podstawy do przyjęcia wskazanej w niej wartości jako faktycznej wartości roweru na czas czynu. 2.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu 3. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków Lp. Zarzut 1. Oskarżony w apelacji własnego autorstwa nie sformułował zarzutów, przy czym z wniesionego przez niego środka zaskarżenia wynikało, że nie kwestionując faktu dokonania przez niego czynu mu przypisanego, to wartość roweru powinna być ustalona przez biegłego rzeczoznawcę, bo według oskarżonego była ona mniejsza niż przyjęta w wyroku tj. 1.400zł, a nadto jego czyn należało zakwalifikować jako wypadek mniejszej wagi z art. 278§3kk , co miałoby też wpływ na wysokość kary. Obrońca oskarżonego z urzędu, podtrzymując apelację oskarżonego, wniósł o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego rzeczoznawcy i po jej uzyskaniu albo o przyjęcie, że czyn oskarżonego stanowił wykroczenie z art. 119 kw albo wypadek mniejszej wagi z art. 278§3 kk i wymierzenie mu niższej, wolnościowej kary. ☒ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny Apelacja oskarżonego zasługiwała na uwzględnienie. Bowiem po uzyskaniu opinii biegłej rzeczoznawcy, która to opinia jako jasna, pełna, właściwie umotywowana, dokonana po oględzinach roweru przez biegłą, po ustaleniu ceny nowego roweru na datę zakupu z uwzględnieniem informacji od pokrzywdzonej o jego rocznym użytkowaniu, to zasługiwała w pełni na uwzględnienie i dawała podstawy do przyjęcia wskazanej w niej wartości tj. kwoty 1.200zł jako faktycznej wartości roweru na czas czynu, to zaszły podstawy do zmiany wyroku poprzez dokonanie nowego ustalenia co do wartości roweru skradzionego przez M. M. (gdyż ani w złożonych wyjaśnieniach ani w apelacji samego faktu kradzieży roweru oskarżony nie kwestionował). Przyjęcie- za uzyskaną opinią- niższej kwoty wartości skradzionego roweru, a także dostrzeżenie przez sąd odwoławczy, że w ramach tego samego wyroku, to sąd I instancji zdecydował się na przyjęcie wypadku mniejszej wagi z art. 279§1 kk w zw. z art. 283 kk czynów o większej społecznej szkodliwości niż kradzież, a przypisanych pozostałym oskarżonym (gdy dot. kradzieży z włamaniem mienia o podobnej wartości tj. 1.070zł), to spowodowało, że wewnętrzna sprawiedliwość wyroku optowała za przyjęciem i wobec czynu przypisanego M. M. w pkt. IV wyroku kwalifikacji z wypadku mniejszej wagi z art. 278§3 kk , przy czym wobec działania oskarżonego w warunkach powrotu do przestępstwa, to w zw. z art. 64§1 kk . Wniosek O zmianę zaskarżonego wyroku w zakresie wartości mienia, kwalifikacji i o zmianę kary ☒ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. Z przyczyn wskazanych w rozważaniach wskazujących na powody uwzględnienie zarzutów z apelacji oskarżonego, to nastąpiła zmiana kwalifikacji czynu przypisanego M. M. i w konsekwencji obniżenie mu kary. Przy czym z uwagi na treść opinii biegłej rzeczoznawcy to nie było powodów do przyjęcia alternatywnie proponowanej w piśmie obrońcy kwalifikacji z art. 119 kw. 4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU 1. Zmiana wartości roweru przyjętej w opisie czynu dot. M. M. w pkt. IV , to pociągnęła też za sobą konieczność zmiany opisu czynu przypisanego K. Ś. w pkt. V co do zmienionej wartości roweru, nawet gdy ten ostatni nie skarżył wyroku w odniesieniu do swojej osoby ( art. 435 kpk ). Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności 5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO 5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji 1. Przedmiot utrzymania w mocy Zwięźle o powodach utrzymania w mocy 5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji 1. Przedmiot i zakres zmiany Zmiana wyroku dot. M. M. w pkt. IV poprzez przyjęcie, że rower był wartości 1.200zł, przy przyjęciu kwalifikacji czynu jako wypadku mniejszej wagi z art. 278§3 kk w zw. z art. 641 kk i wymierzenie za ten czyn kary 7 miesięcy pozbawienia wolności. Zwięźle o powodach zmiany Z przyczyn wskazanych w rozważaniach wskazujących na powody uwzględnienie zarzutów z apelacji oskarżonego, to nastąpiła zmiana kwalifikacji czynu przypisanego M. M. i w konsekwencji obniżenie mu kary. Nie było jednak podstaw do tego by wymierzyć oskarżonemu – co postulował w piśmie obrońca oskarżonego z urzędu- karę wolnościową, mimo że za wypadek mniejszej wagi kradzieży z art. 278§3 kk można wymierzyć karę grzywny, ograniczenia wolności lub pozbawienia wolności do roku. Bowiem w sytuacji, gdy M. M. okazał się być sprawcą niepoprawnym, wobec którego dotychczas orzekane kary nie odniosły skutku prewencyjno-wychowawczego, a przypisanego mu czynu dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa z art. 64§1 kk (gdy pozostali oskarżeni skazani tym samym wyrokiem nie działali w warunkach tzw. „recydywy”), to nie było podstaw do orzekania wobec oskarżonego kary wolnościowej czy kary pozbawienia wolności w dolnej granicy ustawowego zagrożenia. Przy czym przyznanie się oskarżonego do zarzucanego mu czynu należało uwzględnić w ten sposób, że nie orzeczono maksymalnej kary pozbawienia wolności możliwej do orzeczenia za wypadek mniejszej wagi z art. 278§1 kk w sytuacji gdy oskarżony działał w warunkach powrotu do przestępstwa. Orzeczona przez sąd odwoławczy kara 7 miesięcy pozbawienia wolności stanowi zaś sprawiedliwą odpłatę karną, uwzględniającą ww okoliczności, a nadto ma szansę odnieść skutek prewencji, szczególnie ogólnej, uświadamiając członkom społeczeństwa nieopłacalność popełniania kolejnych przestępstw. 5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji 5.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia 1.1. ☐ art. 439 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia 2.1. Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości ☐ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia 3.1. Konieczność umorzenia postępowania ☐ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia 4.1. ☐ art. 454 § 1 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia 5.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania 5.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku Punkt z wyroku Przytoczyć okoliczności 6. Koszty Procesu Punkt z wyroku Przytoczyć okoliczności Pkt. III, IV Sąd odwoławczy winien od skazanego w sprawie z oskarżenia publicznego zasadzić na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe, przy czym z uwagi na przebywanie M. M. w jednostce penitencjarnej, to zwolnił go od tych kosztów ( art.624§1 kpk ). Ponieważ oskarżonego M. M. w postępowaniu odwoławczym reprezentował obrońca ustanowiony z urzędu, to należało zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz kancelarii tego obrońcy kwotę 840 zł brutto ( art. 29 ust. 1 prawa o adwokaturze , §11 ust.2 pkt.4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22.10.2015r. w sprawie opłat za czynności adwokackie). 7. PODPIS