VI Ka 157/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Warszawie, rozpoznając apelację obrońcy oskarżonego S. P., uchylił zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego w Legionowie i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. Sąd Okręgowy uznał, że ocena dowodów przeprowadzona przez Sąd Rejonowy nie spełnia wymogów art. 7 k.p.k., co skutkuje błędnymi ustaleniami faktycznymi. Ponadto, Sąd Rejonowy dopuścił się obrazy prawa procesowego, naruszając art. 5 § 1 k.p.k. oraz art. 41 § 1 k.p.k. Sędzia, który wcześniej umorzył postępowanie wobec współoskarżonych R. J. i L. W. na podstawie art. 59a § 1 k.k. (co sugerowało uznanie ich winy), powinien był złożyć wniosek o wyłączenie go od rozpoznania sprawy S. P., ponieważ jego bezstronność mogła być wątpliwa. Sąd Okręgowy podkreślił również, że Sąd Rejonowy nie przeprowadził wystarczająco wnikliwie postępowania dowodowego, ograniczając się do odczytania zeznań pokrzywdzonego i świadka K. S. (2) zamiast ich bezpośredniego przesłuchania, co uniemożliwiło wyjaśnienie sprzeczności w zeznaniach i realizację prawa do obrony oskarżonego. Sąd nakazał ponowne przeprowadzenie postępowania dowodowego w całości, ze szczególnym uwzględnieniem bezpośredniego przesłuchania kluczowych świadków.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów o wyłączeniu sędziego w przypadku wcześniejszego udziału w postępowaniu dotyczącym tego samego czynu, a także wymogi prawidłowej oceny dowodów i bezpośredniego przesłuchania świadków w sprawach karnych.
Dotyczy konkretnej sytuacji procesowej i faktycznej; nacisk na procedurę, a nie na meritum sprawy.
Zagadnienia prawne (2)
Czy sędzia, który brał udział w umorzeniu postępowania wobec współoskarżonych o ten sam czyn, może rozpoznawać sprawę pozostałego oskarżonego o ten sam czyn?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sędzia powinien złożyć wniosek o wyłączenie go od rozpoznania sprawy w takiej sytuacji, aby zapewnić jego bezstronność.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że umorzenie postępowania wobec współoskarżonych na podstawie art. 59a § 1 k.k. (co sugeruje uznanie ich winy) przesądza de facto o winie pozostałego oskarżonego o ten sam czyn, co może wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego.
Czy ocena dowodów przeprowadzona przez Sąd Rejonowy spełnia wymogi art. 7 k.p.k. i czy bezpośrednie przesłuchanie świadków jest konieczne do prawidłowego ustalenia stanu faktycznego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, ocena dowodów była wadliwa, a Sąd Rejonowy nie przeprowadził wystarczająco wnikliwie postępowania dowodowego, w tym nie przesłuchał bezpośrednio kluczowych świadków, co było konieczne do wyjaśnienia sprzeczności i realizacji prawa do obrony.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy stwierdził, że jedyne dowody obciążające oskarżonego pochodziły od pokrzywdzonego i dwóch świadków, a istniały między nimi sprzeczności. Sąd Rejonowy poprzestał na odczytaniu zeznań zamiast bezpośredniego przesłuchania, co uniemożliwiło weryfikację tych zeznań i wyjaśnienie istotnych dla sprawy okoliczności.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| S. P. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| I. i A. | inne | rodzice oskarżonego |
| L. W. | osoba_fizyczna | współoskarżony |
| R. J. | osoba_fizyczna | współoskarżony |
| pokrzywdzony | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| K. S. (1) | osoba_fizyczna | świadek |
| K. S. (2) | osoba_fizyczna | świadek |
| K. D. | osoba_fizyczna | świadek |
| D. D. (1) | osoba_fizyczna | świadek |
| Wojciech Groszyk | inne | prokurator |
Przepisy (8)
Główne
k.k. art. 158 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 64 § § 1
Kodeks karny
Pomocnicze
k.p.k. art. 7
Kodeks postępowania karnego
Ocena dowodów musi spełniać wymogi zasady swobodnej oceny dowodów i obiektywizmu.
k.p.k. art. 5 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Obraza tego przepisu mogła mieć wpływ na treść wyroku.
k.p.k. art. 41 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Naruszenie przepisu dotyczącego wyłączenia sędziego z powodu wątpliwości co do jego bezstronności.
k.p.k. art. 42 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.k. art. 59a § § 1
Kodeks karny
k.p.k. art. 5 § § 2
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie przepisów o wyłączeniu sędziego. • Wadliwa ocena dowodów przez Sąd I instancji. • Konieczność bezpośredniego przesłuchania świadków w celu wyjaśnienia sprzeczności.
Godne uwagi sformułowania
ocena dowodów przeprowadzona przez Sąd Rejonowy nie spełnia wymogów art. 7 k.p.k. • dopuścił się obrazy prawa procesowego, a mianowicie art. 5 § 1 k.p.k. oraz art. 41 § 1 k.p.k. • obligowała sędziego uczestniczącego w wydaniu postanowienia o umorzeniu postępowania [...] do złożenia wniosku w trybie art. 41 § 1 k.p.k. [...] albowiem już wcześniej de facto przesądził o jego winie • jedynymi dowodami obciążającymi oskarżonego S. P. są zeznania pokrzywdzonego oraz świadków K. S. (1) i K. S. (2) • Sąd Rejonowy [...] poprzestał na odczytaniu ich zeznań złożonych w toku dochodzenia.
Skład orzekający
Jacek Matusik
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów o wyłączeniu sędziego w przypadku wcześniejszego udziału w postępowaniu dotyczącym tego samego czynu, a także wymogi prawidłowej oceny dowodów i bezpośredniego przesłuchania świadków w sprawach karnych."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnej sytuacji procesowej i faktycznej; nacisk na procedurę, a nie na meritum sprawy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje kluczowe błędy proceduralne, które mogą prowadzić do uchylenia wyroku, co jest cenną lekcją dla prawników procesowych. Podkreśla znaczenie bezstronności sędziego i rzetelności postępowania dowodowego.
“Błąd sędziego i wadliwa ocena dowodów: dlaczego wyrok został uchylony?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.