VI Ka 156/22

Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę T.S., oskarżonego o przestępstwa z art. 190 § 1 kk (groźba karalna), na skutek apelacji wniesionych przez prokuratora oraz obrońcę oskarżonego od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Północ z dnia 18 października 2021 r. sygn. akt III K 64/20. Sąd Okręgowy, działając na podstawie art. 439 § 1 pkt 9 kpk w zw. z art. 17 § 1 pkt 10 kpk, uchylił zaskarżony wyrok i umorzył postępowanie karne przeciwko T.S. o przypisane mu czyny z art. 190 § 1 kk. Uzasadnienie opiera się na fakcie, że przestępstwo groźby karalnej jest ścigane na wniosek pokrzywdzonego, a pokrzywdzeni synowie oskarżonego (K.S. i S.S.) oświadczyli na rozprawie odwoławczej, że nie składają takiego wniosku. W związku z tym, Sąd Odwoławczy stwierdził brak wymaganego wniosku o ściganie, co stanowi bezwzględną przyczynę odwoławczą. Apelacja prokuratora, kwestionująca kwalifikację prawną czynu (domagająca się zmiany z art. 190 § 1 kk na art. 207 § 1 kk - znęcanie), została uznana za niezasadną, a sąd pierwszej instancji prawidłowo ocenił brak podstaw do przyjęcia znęcania. Pozostałe zarzuty apelacji obrońcy również uznano za niezasadne, z wyjątkiem tego dotyczącego braku wniosku o ściganie. Koszty procesu przejął na siebie Skarb Państwa, a Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokata kwotę 516,60 zł tytułem wynagrodzenia za obrońcę z urzędu.

Zagadnienia prawne (2)

Skład orzekający