VI Ka 148/14

Sygn. akt VI Ka 148/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 6 maja 2014 r. Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący – Sędzia SO Barbara Żukowska Protokolant Małgorzata Pindral przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Jeleniej Górze Zbigniewa Jaworskiego po rozpoznaniu w dniu 6 maja 2014r. sprawy M. K. oskarżonej z art. 278 § 1 kk z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w Lubaniu z dnia 5 lutego 2014 r. sygn. akt II K 754/13 I. zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonej M. K. w punkcie I części dyspozytywnej w ten sposób, że uzupełnia podstawę prawną orzeczenia o karze o przepis art. 58§3 kk ; II. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; III. zwalnia oskarżoną od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, obciążając nimi Skarb Państwa. Sygn. akt VI Ka 148/14 UZASADNIENIE M. K. została oskarżona o to, że 14 sierpnia 2013r. w L. , woj. (...) z mieszkania przy ulicy (...) zabrała w celu przywłaszczenia biżuterię złotą w postaci obrączki wykonanej z białego i żółtego złota próby 585 o masie 3,42 gram, dwóch łańcuszków złotych próby złota 333, dwóch zawieszek złotych próby 333, krzyżyka złotego próby 333, dwóch kolczyków złotych próby złota 333 oraz dwóch pierścionków złotych w tym jednego o próbie złota 585, wszystko o wartości 2500 złotych, działając na szkodę K. M. , tj. o czyn z art. 278 § 1 kk . Sąd Rejonowy w Lubaniu wyrokiem z dnia 5 lutego 2014r. (sygn. akt II K 754/13) uznał oskarżoną za winną popełniania zarzucanego jej czynu i na podstawie art. 278 § 1 kk wymierzył karę 8 miesięcy ograniczenia wolności – zgodnie z wnioskiem prokuratora złożonym w trybie art. 335 § 1 kpk . We wniesionej od tego wyroku apelacji prokurator zarzucił obrazę prawa materialnego, wyrażonego w art. 278 § 1 kk w zw. z art. 58 § 3 kk , polegającą na wymierzeniu oskarżonej kary 8 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 40 godzin w stosunku miesięcznym, w sytuacji gdy przestępstwo stypizowane w art. 278 § 1 kk zagrożone jest wyłącznie karą pozbawienia wolności od 3 miesięcy do 5 lat, przy jednoczesnym nie zastosowaniu przez Sąd I instancji art. 58 § 3 kk , pozwalającego na orzeczenie kary ograniczenia wolności wobec sprawcy przestępstwa z art. 278 § 1 kk . Stawiając powyższy zarzut prokurator wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w jego pkt I, poprzez wskazanie art. 278 § 1 kk w zw. z art. 58 § 3 kk , jako podstawy prawnej wymiaru kary orzeczonej wobec oskarżonej M. K. . Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Apelacja prokuratora jest zasadna. W oparciu o zgromadzone w przedmiotowej sprawie dowody Sąd Rejonowy poczynił prawidłowe ustalenia faktyczne. Sprawstwo i wina M. K. w popełnieniu przypisanego jej zaskarżonym wyrokiem czynu wyczerpującego znamiona przestepstwa z art. 278 § 1 kk nie budzą wątpliwości. W sankcji przepisu art. 278 § 1 kk przewidziane jest zagrożenie wyłącznie karą pozbawienia wolności od 3 miesięcy do 5 lat. Sąd Rejonowy wymierzając oskarżonej M. K. za czyn z art. 278 § 1 kk karę ograniczenia wolności dopuścił się obrazy tegoż przepisu, wymierzył oskarżonej karę nie przewidzianą za przypisane jej przestępstwo. Orzeczenie wobec oskarżonej kary ograniczenia wolności możliwe było jedynie przy zastosowania przepisu art. 58 § 3 kk , a skoro Sąd Rejonowy tego nie uczynił koniecznym była zmiana zaskarżonego wyroku poprzez uzupełnienie podstawy prawnej orzeczenia o karze o tenże przepis – art. 58 § 3 kk . Nie znajdując podstaw do dalszej ingerencji w treść wyroku Sądu I instancji Sąd Okręgowy wyrok ten w pozostałej części utrzymał w mocy. Zmiana zaskarżonego wyroku dokonana została w związku z błędem popełnionym przez Sąd Rejonowy zatem kierując się względami słuszności Sąd Okręgowy zwolnił oskarżoną z obowiązku zapłaty kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze. Wyk. J.K.