VI KA 1460/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał apelację obrońcy oskarżonego M. G., który został skazany przez Sąd Rejonowy na karę 1 roku pozbawienia wolności za przywłaszczenie samochodu marki V. powierzonego na zabezpieczenie kredytu bankowego. Obrońca zarzucał sądowi pierwszej instancji błąd w ustaleniach faktycznych, twierdząc, że oskarżony nie działał z zamiarem przywłaszczenia, a jedynie użyczył pojazd w trudnej sytuacji finansowej, oraz że kara jest rażąco niewspółmierna. Sąd Okręgowy uznał apelację za bezzasadną. Stwierdził, że sąd pierwszej instancji prawidłowo ocenił zebrany materiał dowodowy i ustalił, iż przekazanie samochodu osobie trzeciej bez zgody banku i w sposób uniemożliwiający jego odzyskanie świadczyło o zamiarze przywłaszczenia. Sąd odwoławczy podkreślił, że późniejsza deklaracja zwrotu pojazdu nie zaprzecza zamiarowi przywłaszczenia istniejącemu w momencie popełnienia czynu. Odnosząc się do zarzutu rażącej niewspółmierności kary, sąd odwoławczy uznał, że kara 1 roku pozbawienia wolności, orzeczona w dolnej granicy ustawowego zagrożenia, jest adekwatna do społecznej szkodliwości czynu i okoliczności sprawy, zwłaszcza przy uwzględnieniu uprzedniej karalności oskarżonego. W konsekwencji, sąd utrzymał w mocy zaskarżony wyrok i zasądził od oskarżonego koszty postępowania odwoławczego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja znamion przestępstwa przywłaszczenia w kontekście umów zabezpieczających (przewłaszczenie na zabezpieczenie), ocena zamiaru sprawcy, kryteria rażącej niewspółmierności kary.
Dotyczy specyficznego typu umowy i okoliczności faktycznych.
Zagadnienia prawne (2)
Czy przekazanie pojazdu zabezpieczającego kredyt osobie trzeciej bez zgody banku, w sytuacji trudności finansowych, świadczy o zamiarze przywłaszczenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, przekazanie pojazdu osobie trzeciej bez zgody banku, w sposób uniemożliwiający jego odzyskanie, świadczy o zamiarze przywłaszczenia.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że naruszenie warunków umowy przewłaszczenia na zabezpieczenie, polegające na rozporządzeniu pojazdem bez zgody banku i uniemożliwieniu jego odzyskania, jednoznacznie wskazuje na zamiar przywłaszczenia.
Czy kara 1 roku pozbawienia wolności za przywłaszczenie samochodu zabezpieczającego kredyt jest rażąco niewspółmierna, biorąc pod uwagę spłatę większości kredytu i trudną sytuację finansową oskarżonego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, kara 1 roku pozbawienia wolności nie jest rażąco niewspółmierna, zwłaszcza przy uwzględnieniu społecznej szkodliwości czynu i uprzedniej karalności oskarżonego.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy stwierdził, że kara orzeczona w dolnej granicy ustawowego zagrożenia jest adekwatna do stopnia szkodliwości społecznej czynu i okoliczności popełnienia, nie można jej uznać za rażąco niewspółmierną.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. G. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Skarb Państwa | organ_państwowy | pokrzywdzony |
| (...) Bank S.A. | spółka | pokrzywdzony |
Przepisy (5)
Główne
k.k. art. 284 § § 2
Kodeks karny
Pomocnicze
k.p.k. art. 624
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 438 § pkt 4
Kodeks postępowania karnego
k.k. art. 53 § § 1 i 2
Kodeks karny
k.p.k. art. 636 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Prawidłowa ocena materiału dowodowego przez sąd pierwszej instancji. • Zamiar przywłaszczenia wynika z naruszenia umowy i braku możliwości odzyskania pojazdu. • Kara 1 roku pozbawienia wolności nie jest rażąco niewspółmierna.
Odrzucone argumenty
Błąd w ustaleniach faktycznych (brak zamiaru przywłaszczenia). • Rażąca niewspółmierność kary.
Godne uwagi sformułowania
przekazanie samochodu osobie trzeciej o nieustalonych personaliach, nie tylko bez zgody banku, lecz również nawet bez jego powiadomienia o tym, brak jakiegokolwiek kontaktu z bankiem i przekazania informacji o osobie i miejscu, w którym samochód się znajduje, jak też brak zainteresowania w tym zakresie, świadczy nie tylko o niewywiązaniu się z postanowień umowy, lecz jednoznacznie wskazuje na zamiar oskarżonego przywłaszczenia samochodu, przez pozbawienie banku możliwości jego przejęcia. • animus rem sibi habendi • zachowanie to wykazuje ewidentne cechy sprzeniewierzenia, o jakim mowa w art. 284 § 2 k.k. • nie każda nietrafność wymiaru kary uzasadnia konieczność zmiany orzeczenia. Zmianę taką uzasadnia jedynie "rażąca niewspółmierność"
Skład orzekający
Marek Wojnar
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja znamion przestępstwa przywłaszczenia w kontekście umów zabezpieczających (przewłaszczenie na zabezpieczenie), ocena zamiaru sprawcy, kryteria rażącej niewspółmierności kary."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego typu umowy i okoliczności faktycznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje, jak naruszenie warunków umowy zabezpieczającej kredyt może prowadzić do odpowiedzialności karnej za przywłaszczenie. Pokazuje też, jak sądy oceniają zamiar sprawcy i wymierzają karę.
“Czy użyczenie samochodu zabezpieczającego kredyt to już przywłaszczenie? Sąd Okręgowy wyjaśnia.”
Sektor
finanse
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.