VI Ka 1428/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę Z. F., oskarżonego o przestępstwo z art. 296 § 1 k.k., na skutek apelacji prokuratora i pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Północ, który uniewinnił oskarżonego. Oskarżony był oskarżony o wyrządzenie znacznej szkody majątkowej spółce poprzez udzielenie poręczeń wekslowych. Sąd Okręgowy, analizując zarzuty apelacji dotyczące błędu w ustaleniach faktycznych, obrazy prawa procesowego i materialnego, uznał je za niezasadne. Sąd odwoławczy podkreślił, że działania oskarżonego mieściły się w granicach dopuszczalnego ryzyka gospodarczego, a szkoda w rozumieniu art. 296 § 1 k.k. nie została wykazana. Sąd odwoławczy szczegółowo analizował relacje między spółkami, opinie biegłych oraz kontekst ekonomiczny udzielonych poręczeń, dochodząc do wniosku, że oskarżony nie działał z zamiarem wyrządzenia szkody ani nie godził się na jej powstanie. W związku z tym, wyrok uniewinniający został utrzymany w mocy. Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz oskarżonego zwrot wydatków związanych z ustanowieniem obrońcy w postępowaniu odwoławczym, ograniczając kwotę do podwójnej stawki minimalnej.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja pojęcia ryzyka gospodarczego w kontekście odpowiedzialności karnej członków zarządu, definicja szkody majątkowej w art. 296 § 1 k.k., oraz granice odpowiedzialności za działania w obrocie gospodarczym.
Orzeczenie dotyczy specyficznego kontekstu relacji między spółkami i udzielania poręczeń wekslowych. Ocena ryzyka jest zawsze zależna od konkretnych okoliczności faktycznych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy udzielenie poręczeń wekslowych przez członka zarządu spółki, które nie przyniosło bezpośrednich korzyści spółce, ale miało na celu zabezpieczenie płynności finansowej kluczowego partnera biznesowego, stanowi przestępstwo wyrządzenia znacznej szkody majątkowej w rozumieniu art. 296 § 1 k.k.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli działania te mieściły się w granicach dopuszczalnego ryzyka gospodarczego, a oskarżony nie działał z zamiarem wyrządzenia szkody ani nie godził się na jej powstanie.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że działania oskarżonego były uzasadnione ekonomicznie w szerszym kontekście strategicznego partnerstwa i zabezpieczenia kluczowej inwestycji. Brak bezpośrednich korzyści dla spółki nie wyklucza istnienia uzasadnienia gospodarczego, a ocena ryzyka powinna być dokonana na datę czynu. Nie wykazano zamiaru wyrządzenia szkody ani niedochowania należytej staranności w sposób uzasadniający odpowiedzialność karną.
Jak należy interpretować pojęcie 'znacznej szkody majątkowej' w kontekście art. 296 § 1 k.k.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Szkodą majątkową jest różnica w ekonomicznej wartości mienia pokrzywdzonego pomiędzy wartością rzeczywistą a hipotetyczną, która zaistniałaby, gdyby sprawca nie podjął działań. Nie są konieczne tak daleko idące skutki jak upadłość podmiotu.
Uzasadnienie
Sąd odwołał się do komentarzy prawnych, wskazując, że szkoda może istnieć nawet wtedy, gdy ogólna kondycja finansowa podmiotu gospodarczego jest obojętna. Kluczowa jest różnica wartości mienia.
Czy brak wykazania poręczeń wekslowych w sprawozdaniu finansowym spółki może stanowić dowód na brak stosownej dokumentacji lub świadczyć o braku lojalności członka zarządu?
Odpowiedź sądu
Niekoniecznie. Brak wykazania może wynikać z różnych przyczyn, a nawet ustalenie braku lojalności nie jest wystarczające do przypisania odpowiedzialności karnej z art. 296 § 1 k.k. bez wykazania zamiaru wyrządzenia szkody.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że inne zobowiązania warunkowe również nie były wykazywane, a brak lojalności, choć może świadczyć o niedochowaniu staranności, nie jest równoznaczny z popełnieniem przestępstwa z art. 296 § 1 k.k., które wymaga umyślności w zakresie wyrządzenia szkody.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Z. F. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Prokurator | organ_państwowy | oskarżyciel publiczny |
| Oskarżyciel posiłkowy | inne | oskarżyciel posiłkowy |
Przepisy (5)
Główne
k.k. art. 296 § § 1
Kodeks karny
Szkodą majątkową jest różnica w ekonomicznej wartości mienia pokrzywdzonego pomiędzy wartością rzeczywistą a hipotetyczną, która zaistniałaby, gdyby sprawca nie podjął działań. Nie są konieczne tak daleko idące skutki jak upadłość podmiotu. Do popełnienia przestępstwa może dojść również wtedy, gdy wywołana szkoda dla ogólnej kondycji finansowej podmiotu gospodarczego jest obojętna.
Pomocnicze
k.p.k. art. 438 § pkt 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 438 § pkt 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 438 § pkt 3
Kodeks postępowania karnego
k.s.h. art. 483 § § 3
Kodeks spółek handlowych
Brak lojalności wobec wspólników może być rozumiany jako przejaw niedochowania staranności wynikającej z zawodowego charakteru działalności.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Działania oskarżonego mieściły się w granicach dopuszczalnego ryzyka gospodarczego. • Nie wykazano zamiaru wyrządzenia znacznej szkody majątkowej. • Udzielenie poręczeń miało uzasadnienie ekonomiczne w kontekście strategicznego partnerstwa i zabezpieczenia kluczowej inwestycji. • Szkoda w rozumieniu art. 296 § 1 k.k. nie została wykazana w sposób uzasadniający odpowiedzialność karną.
Odrzucone argumenty
Zarzuty apelacji prokuratora i pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego dotyczące błędu w ustaleniach faktycznych, obrazy prawa procesowego i materialnego.
Godne uwagi sformułowania
działania oskarżonego mieściły się w granicach dopuszczalnego prawem ryzyka gospodarczego • dla zaistnienia znacznej szkody majątkowej, o jakiej mowa w art. 296§1 kk nie są konieczne tak daleko idące skutki, jak zaprzestanie regulowania zobowiązań przez pokrzywdzony podmiot • występek opisany w art. 296§1 kk wymaga ustalenia umyślności w każdym z jego znamion, a zatem nie tylko nadużycia uprawnień lub niedopełnienia obowiązków, lecz również woli wywołania w majątku pokrzywdzonego znacznej szkody majątkowej • nie można się zgodzić z opinią biegłego, iż było ono nadmierne, choć rzeczywiście samo poręczenie bezpośrednich korzyści dla (...) ze sobą nie niosło.
Skład orzekający
Remigiusz Pawłowski
przewodniczący
Beata Tymoszów
sędzia
Izabela Kościarz - Depta
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia ryzyka gospodarczego w kontekście odpowiedzialności karnej członków zarządu, definicja szkody majątkowej w art. 296 § 1 k.k., oraz granice odpowiedzialności za działania w obrocie gospodarczym."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznego kontekstu relacji między spółkami i udzielania poręczeń wekslowych. Ocena ryzyka jest zawsze zależna od konkretnych okoliczności faktycznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy odpowiedzialności karnej członka zarządu za działania gospodarcze, co jest tematem budzącym zainteresowanie wśród prawników i przedsiębiorców. Pokazuje, jak sąd ocenia ryzyko gospodarcze i czy działania te mogą być uznane za przestępstwo.
“Czy ryzyko gospodarcze to przestępstwo? Sąd Okręgowy wyjaśnia granice odpowiedzialności członka zarządu.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.