VI Ka 1411/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy uchylił wyrok Sądu Rejonowego i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania z powodu nierozpoznania przez sąd pierwszej instancji jednego z zarzutów aktu oskarżenia.
Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał apelację oskarżycielki prywatnej i jej pełnomocnika od wyroku Sądu Rejonowego, który dotyczył zarzutów z art. 217 § 1 kk i art. 216 § 1 kk. Sąd odwoławczy stwierdził, że sąd pierwszej instancji nie rozpoznał w całości aktu oskarżenia, ponieważ pominął jeden z zarzutów (art. 216 § 1 kk). Z tego powodu wyrok został uchylony i sprawa przekazana do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie, rozpoznając sprawę z apelacji oskarżycielki prywatnej i jej pełnomocnika, uchylił wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie z dnia 21 września 2022 r. sygn. akt IV K 1/22. Główną przyczyną uchylenia było stwierdzenie, że sąd pierwszej instancji nie rozpoznał w pełni aktu oskarżenia, który zawierał dwa zarzuty: z art. 217 § 1 kk i art. 216 § 1 kk. Wyrok sądu rejonowego dotyczył jedynie zarzutu z art. 217 § 1 kk, pomijając całkowicie zarzut z art. 216 § 1 kk. Sąd Okręgowy uznał, że takie nierozpoznanie sprawy w całości uniemożliwia merytoryczną kontrolę instancyjną. Dodatkowo, sąd odwoławczy zauważył, że nie było jednoznacznej deklaracji oskarżycielki lub jej pełnomocnika o cofnięciu drugiego zarzutu. W związku z tym, wyrok został uchylony na podstawie art. 437 § 2 k.p.k. i sprawa została przekazana do ponownego rozpoznania przez Sąd Rejonowy.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, sąd pierwszej instancji nie rozpoznał jednego z zarzutów aktu oskarżenia.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy stwierdził, że akt oskarżenia zawierał dwa zarzuty (art. 217 § 1 kk i art. 216 § 1 kk), a sąd pierwszej instancji rozpoznał tylko jeden z nich, co uniemożliwia merytoryczną kontrolę instancyjną.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylenie i przekazanie do ponownego rozpoznania
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. R. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| oskarżycielka prywatna | inne | oskarżycielka prywatna |
| pełnomocnik oskarżycielki prywatnej | inne | pełnomocnik |
Przepisy (5)
Główne
k.p.k. art. 437 § § 2
Kodeks postępowania karnego
Pomocnicze
k.p.k. art. 438 § pkt 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 438 § pkt 3
Kodeks postępowania karnego
k.k. art. 217 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 216 § § 1
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Nierozpoznanie przez sąd pierwszej instancji jednego z zarzutów aktu oskarżenia (art. 216 § 1 kk).
Godne uwagi sformułowania
Brak rozpoznania jednego z zarzutów aktu oskarżenia sprawia, iż zaskarżone orzeczenie nie poddaje się merytorycznej instancyjnej kontroli odwoławczej.
Skład orzekający
Adam Bednarczyk
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Naruszenie przepisów postępowania przez nierozpoznanie wszystkich zarzutów aktu oskarżenia przez sąd pierwszej instancji."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji nierozpoznania zarzutu w postępowaniu karnym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa jest interesująca dla prawników procesowych ze względu na podkreślenie wagi rozpoznania wszystkich zarzutów aktu oskarżenia i konsekwencji proceduralnych z tym związanych.
“Sąd uchylił wyrok: czy sąd pierwszej instancji pominął ważny zarzut?”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyWarszawa, dnia 27 marca 2023 r. Sygn. akt VI Ka 1411/22 1. 2.WYROK 2.1.W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ 3.Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Adam Bednarczyk protokolant: Monika Zarzycka po rozpoznaniu dnia 27 marca 2023 r. 4.sprawy J. R. , syna H. i W. , ur. (...) w O. 5.oskarżonego o przestępstwo z art. 217 § 1 kk , art. 216 § 1 kk 6.na skutek apelacji wniesionych przez pełnomocnika oskarżycielki prywatnej i oskarżycielkę prywatną 7.od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie 8.z dnia 21 września 2022 r. sygn. akt IV K 1/22 10.zaskarżony wyrok uchyla i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie do ponownego rozpoznania. UZASADNIENIE Formularz UK 2 Sygnatura akt VI Ka 1411/22 Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: 2 1. CZĘŚĆ WSTĘPNA 1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji Wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi Południe z dnia 21 września 2022 r. sygn. akt IV K 1/22 1.2. Podmiot wnoszący apelację ☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☐ oskarżyciel posiłkowy ☒ oskarżyciel prywatny ☐ obrońca ☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☐ inny 1.3. Granice zaskarżenia 1.1.1. Kierunek i zakres zaskarżenia ☐ na korzyść ☒ na niekorzyść ☒ w całości ☐ w części ☒ co do winy ☐ co do kary ☐ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 1.1.2. Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☐ art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☐ art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k. , chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☒ art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☒ art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☐ art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k. ☐ brak zarzutów 1.4. Wnioski ☒ uchylenie ☐ zmiana 2. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy 1.5. Ustalenie faktów 1.1.3. Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty 2.1.1.1. 1.1.4. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty 2.1.2.1. 1.6. Ocena dowodów 1.1.5. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 2.1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 1.1.6. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu 3. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków Lp. Zarzut 3.1. Zarzut apelacji oskarżycielki prywatnej i jej pełnomocnika nie rozpoznania wszystkich zarzutów aktu oskarżenia ☒ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny Obie apelacje choć na różny sposób zarzucając zaskarżonemu wyrokowi fakt nie rozpoznania i nie rozstrzygnięcia sprawy co do całości aktu oskarżenia. Faktycznie jeśli dokonać lektury sentencji zaskarżonego wyroku to wskazany jest w nim jeden zarzut a mianowicie z art. 217 §1 kk . Podczas gdy akt oskarżenia wniesiony przez oskarżycielkę prywatną zawierał dwa zarzuty a mianowicie z art.217§1 kk . oraz z art. 216§1 kk . Jak wynika z sentencji wyroku jak tez uzasadnienia wyroku sąd orzekający w ogóle nie rozpoznał sprawy w zakresie tego drugiego zarzutu, co czyni wyrok przedmiotowy nie poddającym się merytorycznej instancyjnej kontroli tym bardziej, iż ów drugi zarzut dotyczył tego samego oskarżonego, a nadto był powiązany faktycznie z zarzutem ocenionym przez sąd. Wprawdzie na posiedzeniu w dniu 10 czerwca 2022 r. z wypowiedzi pełnomocnika oskarżycielki prywatnej można wnioskować iż wnosi on o rozpoznanie jednego z zarzutów niemniej dysponentem aktu oskarżenia nie był on lecz oskarżycielka prywatna, a w protokole brak jest zapisu jednoznacznej deklaracji tejże jak i jej pełnomocnika o cofnięciu jednego z zarzutów aktu oskarżenia. W tej sytuacji nie jest koniecznym odnoszenie się do pozostałych zarzutów obu apelacji, co byłoby przedwczesne, zaznaczyć jedynie trzeba, iż sąd powinien zająć stanowisko procesowe co do dowodów wnioskowanych w akcie oskarżenia, co także nie miało miejsca w przedmiotowej sprawie. Wniosek ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. 4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU 4.1. brak tego rodzaju okoliczności Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności 5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO 1.7. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji 5.1.1. Przedmiot utrzymania w mocy Zwięźle o powodach utrzymania w mocy 1.8. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji 5.2.1. Przedmiot i zakres zmiany Zwięźle o powodach zmiany 1.9. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji 1.1.7. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia 5.3.1.1.1. ☐ art. 439 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia 5.3.1.2.1. Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości ☒ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia Brak rozpoznania jednego z zarzutów aktu oskarżenia sprawia , iż zaskarżone orzeczenie nie poddaje się merytorycznej instancyjnej kontroli odwoławczej. 5.3.1.3.1. Konieczność umorzenia postępowania ☐ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia 5.3.1.4.1. ☐ art. 454 § 1 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia 1.1.8. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania 1.10. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności 6. Koszty Procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności wobec treści wyroku nie rozstrzygano o kosztach postępowania odwoławczego. 7. PODPIS 1.11. Granice zaskarżenia Kolejny numer załącznika 1 Podmiot wnoszący apelację oskarżyciel prywatny Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja Wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi Południe w Warszawie z dnia 21 września 2022 r. sygn. akt IV K 1/22 0.1.1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia ☐ na korzyść ☒ na niekorzyść ☒ w całości ☐ w części ☒ co do winy ☐ co do kary ☐ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 0.1.1.3.2. Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☐ art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☐ art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k. , chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☒ art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☒ art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☐ art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k. ☐ brak zarzutów 0.1.1.4. Wnioski ☒ uchylenie ☐ zmiana 1.12. Granice zaskarżenia Kolejny numer załącznika 2 Podmiot wnoszący apelację pełnomocnik oskarżyciela prywatnego Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja Wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi Południe w Warszawie z dnia 21 września 2022 r. sygn. akt IV K 1/22 0.1.1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia ☒ na korzyść ☐ na niekorzyść ☒ w całości ☐ w części ☒ co do winy ☐ co do kary ☐ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 0.1.1.3.2. Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☐ art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☐ art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k. , chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☒ art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☒ art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☐ art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k. ☐ brak zarzutów 0.1.1.4. Wnioski ☒ uchylenie ☐ zmiana
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI