VI KA 1394/16

Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał apelację obrońcy od wyroku Sądu Rejonowego w Nowym Dworze Mazowieckim, który skazał M. B. za przywłaszczenie powierzonego mu samochodu marki M. (...) o wartości 141 tys. zł. Oskarżony miał przywłaszczyć pojazd w okresie od września 2012 r. do lutego 2013 r. Sąd Rejonowy skazał go na 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na 3 lata próby. Obrońca zaskarżył wyrok w całości, zarzucając obrazę przepisów postępowania (art. 7 k.p.k.) poprzez dowolną ocenę dowodów oraz błędne ustalenia faktyczne, polegające na przyjęciu, że oskarżony działał z zamiarem bezpośrednim przywłaszczenia pojazdu. Argumentował, że brak zwrotu przedmiotu leasingu wynikał z względów ekonomicznych i negocjacji z kontrahentami. Sąd Okręgowy nie podzielił tych argumentów. Utrzymał w mocy zaskarżony wyrok, uznając, że sąd pierwszej instancji prawidłowo ocenił materiał dowodowy i dokonał trafnych ustaleń faktycznych. Sąd odwoławczy podkreślił, że zachowanie oskarżonego, w tym odmowa zwrotu samochodu mimo żądań banku, traktowanie go jako formy zapłaty dla kontrahentów oraz niespełnienie warunków umowy leasingu umożliwiających wykup, jednoznacznie świadczyło o zamiarze przywłaszczenia. Próby negocjacji zostały uznane za pozorne. Sąd odwoławczy uznał również, że wymierzona kara jest współmierna do zawinienia. Oskarżonego zwolniono od kosztów sądowych w postępowaniu odwoławczym, a zasądzono wynagrodzenie dla obrońcy z urzędu.

Zagadnienia prawne (2)

Skład orzekający