VI Ka 138/13

Sygn. akt VI Ka 138/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 12 kwietnia 2013r. Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący – Sędzia SO Waldemar Masłowski Protokolant Jolanta Kopeć przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Jeleniej Górze Zbigniewa Jaworskiego po rozpoznaniu w dniu 12 kwietnia 2013r. sprawy K. K. oskarżonego z art. 279 § 1 kk i art. 279 § 1 kk i art. 278 § 1 i 5 kk w zw. z art. 11 § 2 kk z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze z dnia 28 grudnia 2012r. sygn. akt II K 706/12 I. zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonego K. K. w ten sposób, że na podstawie art. 72 § 1 pkt 8 kk zobowiązuje oskarżonego do podjęcia stałej pracy zarobkowej, II. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy, III. zwalnia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa. Sygn. akt VI Ka 138/13 UZASADNIENIE K. K. został oskarżony o to, że: 1. w okresie od 6 do 8 października 2012 roku w K. , woj. (...) , dokonał kradzieży z włamaniem do pokoju w mieszkaniu przy ul. (...) w K. w ten sposób, że po uprzednim wyłamaniu drzwi wejściowych dostał się do środka pokoju skąd zabrał pieniądze w kwocie 518,28 zł oraz kartę płatniczą (...) na szkodę K. L. , tj. o czyn z art. 279§1 kk ; 2. w dniu 7 października 2012 roku w K. , woj. (...) , dokonał kradzieży z włamaniem do bankomatu w ten sposób, że przy pomocy uprzednio skradzionej karty płatniczej, znając kod PIN przełamał zabezpieczenie i pobrał poprzez bankomat Banku (...) przy ul. (...) z konta K. L. kwotę 250 zł, działając na szkodę wyżej wymienionego, tj. o czyn z art. 279§1 kk i art. 278§1 i 5 kk w zw. z art. 11§2 kk Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze wyrokiem z dnia 28 grudnia 2012r. w sprawie II K 706/12: 1. K. K. uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie I części wstępnej wyroku, stanowiącego występek z art. 279§1 kk i za to na podstawie art. 279§1 kk wymierzył mu karę 1 roku pozbawienia wolności; 2. K. K. uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie II części wstępnej wyroku, stanowiącego występek z art. 279§1 kk i art. 278§1 i 5 kk w zw. z art. 11§2 kk i za to na podstawie ar. 279 §1 kk w zw. z art. 11§3 kk wymierzył mu karę 1 roku pozbawienia wolności; 3. na podstawie art. 85 kk i art. 86§1 kk orzekł wobec K. K. karę łączną w wysokości 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności; 4. na podstawie art. 69§1 i 2 kk i art. 70§1 pkt 1 kk wykonanie orzeczonej wobec K. K. kary pozbawienia wolności zawiesił warunkowo na okres próby wynoszący 3 lata; 5. na podstawie art. 73§1 kk oddał K. K. w okresie próby pod dozór kuratora; 6. na podstawie art. 72§2 kk zobowiązal K. k. do naprawienia wyrządzonej przestępstwem szkody poprzez wpłacenie na rzecz K. L. kwoty 768,28 zł w terminie 6 miesięcy od uprawomocnienia się wyroku; 7. na podstawie art. 624§1 kpk i art. 17 ust. 1 ustawy z 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych zwolnił K. K. od ponoszenia kosztów sądowych, obciążając nimi Skarb Państwa i nie wymierzył mu opłaty. Powyższe orzeczenie zaskarżył Prokurator Rejonowy w Kamiennej Górze, który zakwestionowanemu wyrokowi zarzucił mającą wpływ na jego treść obrazę przepisów prawa procesowego, a to art. 343§7 kpk w zw. z art. 335§1 kpk polegającą na częściowym uwzględnieniu umieszczonego w akcie oskarżenia wniosku oskarżyciela o wydanie wyroku skazującego i orzeczenie uzgodnionej z oskarżonym kary w trybie określonym w art. 335§1 kpk , poprzez rozpoznanie niniejszej sprawy w toku posiedzenia i wymierzenie oskarżonemu kary wnioskowanej przez prokuratora, jednak bez zobowiązania oskarżonego do podjęcia stałej pracy zarobkowej. Stawiając powyższy zarzut autor apelacji wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie kary zgodnej z wnioskiem prokuratora. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Apelacja prokuratora jest zasadna. Oskarżony doszedł do porozumienia z prokuratorem co do wydania wyroku skazującego bez przeprowadzania rozprawy uzgadniając zarówno karę jak i środki probacyjne, w tym nałożenie obowiązku podjęcia stałej pracy zarobkowej na podstawie art. 72§1 pkt 8 kk . Prokurator złożył w tym zakresie stosowny wniosek. Sąd Rejonowy bez przeprowadzania rozprawy wydał wyrok uwzględniając w nim proponowane przez prokuratora orzeczenia uzgodnione z oskarżonym. Przez zapomnienie, Sąd I instancji nie orzekł obowiązku, o którym mowa była wyżej. W tej sytuacji Sąd Okręgowy na podstawie art. 437§1 kpk zmienił zaskarżony wyrok i na podstawie art. 72§1 pkt 8 kpk orzekł obowiązek podjęcia przez oskarżonego stałej pracy zarobkowej. W pozostałej części zaskarżony wyrok jako trafny utrzymano na podstawie art. 437§1 kpk w mocy. Na podstawie art. 624§1 kpk ze względów słuszności zwolniono oskarżonego od ponoszenia kosztów postępowania odwoławczego, albowiem oskarżony nie może ponosić konsekwencji błędu Sądu.