VI Ka 1324/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał apelację obrońcy oskarżonego V. Z., który został skazany przez Sąd Rejonowy za przestępstwa z art. 281 kk w zb. z art. 276 kk z art. 157 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk. Apelacja dotyczyła w całości wyroku i była wniesiona na korzyść oskarżonego. Głównym zarzutem było naruszenie przepisów postępowania, w tym art. 7 kpk, art. 366 kpk i art. 410 kpk, poprzez wydanie wyroku skazującego bez należytej oceny dowodów dotyczących sekwencji zdarzeń i zadania ciosu pokrzywdzonej. Sąd Okręgowy uznał ten zarzut za niezasadny, szczegółowo analizując zasady swobodnej oceny dowodów i podkreślając, że sąd pierwszej instancji prawidłowo ocenił materiał dowodowy. Sąd odwoławczy wskazał, że oskarżony był stroną aktywną w końcowej fazie zdarzenia, dysponował motyką i odebrał pokrzywdzonej torebkę z zawartością portfela i telefon. Nie było podstaw do przyjęcia obrony koniecznej, gdyż oskarżony nie działał z zamiarem obrony, lecz odwetu. Sąd Okręgowy utrzymał w mocy wyrok Sądu Rejonowego, uznając karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na 2 lata próby oraz nawiązkę w wysokości 2000 zł za adekwatne. Apelacja obrońcy została uznana za niezasadną, a oskarżony został obciążony kosztami postępowania odwoławczego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących oceny dowodów w postępowaniu karnym (art. 7 kpk, art. 410 kpk), stosowania obrony koniecznej oraz zasad wymiaru kary.
Konkretny stan faktyczny sprawy, który może ograniczać bezpośrednie zastosowanie argumentacji do innych sytuacji.
Zagadnienia prawne (3)
Czy sąd pierwszej instancji prawidłowo ocenił dowody i ustalił stan faktyczny w zakresie przebiegu zdarzenia, w szczególności momentu i okoliczności zadania ciosu pokrzywdzonej przez oskarżonego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd pierwszej instancji prawidłowo ocenił zgromadzony materiał dowodowy i poczynił trafne ustalenia faktyczne, słusznie stwierdzając winę oskarżonego.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy szczegółowo przeanalizował zarzut naruszenia art. 7 kpk i art. 410 kpk, wskazując na prawidłową ocenę dowodów przez sąd rejonowy. Podkreślono, że oskarżony był stroną aktywną w końcowej fazie zdarzenia, dysponował motyką i odebrał pokrzywdzonej rzeczy, a obrażenia ciała pokrzywdzonej nastąpiły w momencie, gdy chciała odzyskać swoją własność.
Czy w okolicznościach sprawy można było zastosować instytucję obrony koniecznej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w okolicznościach sprawy nie istniało bezpośrednie zagrożenie ze strony pokrzywdzonej, które uzasadniałoby działanie w obronie koniecznej.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy stwierdził, że oskarżony nie działał z zamiarem obrony, lecz odwetu lub w celu odwzajemnienia krzywd doznanych uprzednio. W momencie zadania ciosu pokrzywdzona nie stanowiła dla niego realnego zagrożenia, a on sam dysponował przewagą i przedmiotem, który skutecznie oddziaływał na pokrzywdzoną.
Czy wymierzona kara 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na 2 lata próby oraz nawiązka w kwocie 2000 zł są adekwatne do popełnionego czynu i okoliczności?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, kara i nawiązka są zasłużone i sprawiedliwe.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że mimo braku wcześniejszej karalności oskarżonego, zaistniały istotne okoliczności obciążające, w tym spowodowanie u pokrzywdzonej obrażeń ciała, w tym złamania oczodołu, oraz próba ucieczki z miejsca zdarzenia. Wysokość nawiązki została uznana za adekwatną do ujemnych następstw dla pokrzywdzonej.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| V. Z. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| A. O. | organ_państwowy | prokurator |
| B. | osoba_fizyczna | pokrzywdzona |
| J. N. | osoba_fizyczna | świadek |
Przepisy (11)
Główne
k.k. art. 281
Kodeks karny
k.k. art. 276
Kodeks karny
k.k. art. 157 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 11 § § 2
Kodeks karny
Pomocnicze
k.p.k. art. 7
Kodeks postępowania karnego
Zasada swobodnej oceny dowodów jest zasadą kontrolowanej oceny dowodów, która wymaga oparcia oceny na wszystkich przeprowadzonych dowodach, uwzględnienia zasad prawidłowego rozumowania, wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego. Ocena ta podlega kontroli sądu odwoławczego.
k.p.k. art. 366
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 410
Kodeks postępowania karnego
Obowiązek uwzględnienia przy orzekaniu całokształtu okoliczności ujawnionych na rozprawie. Nie oznacza to jednak konieczności uwzględniania okoliczności wzajemnie sobie przeczących; sąd jest uprawniony do orzekania na podstawie jednych dowodów i pominięcia innych, jeśli ich treść jest rozbieżna.
k.p.k. art. 5 § § 2
Kodeks postępowania karnego
Zasada in dubio pro reo. Naruszenie tej zasady następuje, gdy sąd, ustalając niedające się usunąć wątpliwości, nie rozstrzygnie ich na korzyść oskarżonego. Nie wystarczy zaprezentowanie własnych wątpliwości co do stanu dowodów.
k.p.k. art. 438 § pkt 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 626 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Odrzucone argumenty
Obraza przepisów postępowania (art. 7 kpk, art. 366 kpk, art. 410 kpk) poprzez wadliwą ocenę dowodów i ustalenie stanu faktycznego. • Zastosowanie obrony koniecznej.
Godne uwagi sformułowania
Zasada swobodnej oceny dowodów jest zasadą kontrolowanej oceny dowodów. • Prezentowanie własnej - możliwej w realiach konkretnej sprawy - oceny dowodów, bez wykazania błędności tej, której dokonał sąd pierwszej instancji, nie upoważnia jeszcze sądu odwoławczego do zajęcia w tej materii stanowiska odmiennego. • Działania podjęte w obronie koniecznej muszą mieć charakter obronny, muszą więc być motywowane wolą obrony. Ocena ich nie może sprowadzać się tylko do ustalenia, kto pierwszy zadał cios, lecz musi uwzględniać całokształt okoliczności zdarzenia. • Dla zaistnienia obrony koniecznej sprawca musi działać z zamiarem obrony bezpośrednio zaatakowanego dobra prawnego. Wszelkie działania przedsięwzięte w celu odwzajemnienia krzywd doznanych uprzednio nie mają charakteru obronnego.
Skład orzekający
Adam Bednarczyk
przewodniczący
Anna Zawadka
sędzia
Tomasz Morycz
sędzia-sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących oceny dowodów w postępowaniu karnym (art. 7 kpk, art. 410 kpk), stosowania obrony koniecznej oraz zasad wymiaru kary."
Ograniczenia: Konkretny stan faktyczny sprawy, który może ograniczać bezpośrednie zastosowanie argumentacji do innych sytuacji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy typowego przestępstwa z użyciem przemocy, ale zawiera szczegółową analizę obrony koniecznej i oceny dowodów, co jest cenne dla prawników. Pokazuje też, jak sąd odwoławczy kontroluje pracę sądu niższej instancji.
“Czy obrona konieczna usprawiedliwia zadanie ciosu? Sąd Okręgowy wyjaśnia.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.