VI Ka 393/21

Sąd Okręgowy w Jeleniej GórzeJelenia Góra2021-09-10
SAOSKarneprawo karne materialneŚredniaokręgowy
kara łącznanowelizacja k.k.art. 86 k.k.uchylenie wyrokuponowne rozpoznaniesąd odwoławczyapelacja prokuratora

Sąd Okręgowy uchylił wyrok Sądu Rejonowego i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania z powodu błędu w zastosowaniu przepisów prawa materialnego dotyczących kary łącznej.

Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze rozpoznał apelację prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze. Apelacja dotyczyła kary łącznej orzeczonej wobec oskarżonego G. M. Sąd Okręgowy uznał zarzut naruszenia prawa materialnego za zasadny, wskazując na błąd w zastosowaniu art. 86 § 1 k.k. w brzmieniu po nowelizacji. Z uwagi na konieczność ponownego przeprowadzenia przewodu sądowego i dokonania dodatkowych ustaleń, sąd uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania sądowi pierwszej instancji.

Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze, rozpoznając sprawę z apelacji prokuratora, uchylił wyrok Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze wobec oskarżonego G. M. i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. Apelacja prokuratora dotyczyła kary łącznej orzeczonej za przestępstwa z art. 278 § 1 i 5 k.k. oraz art. 279 § 1 k.k. Sąd Okręgowy uznał za zasadny zarzut naruszenia przepisów prawa materialnego, wskazując, że Sąd Rejonowy błędnie zastosował art. 86 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym od 24.06.2020 r. przy wymierzaniu kary łącznej. Zgodnie z nowelizacją, najniższa możliwa kara łączna powinna być wyższa niż suma kar jednostkowych. Sąd Okręgowy stwierdził, że z uwagi na zasadność zarzutu, niemożliwe było wydanie orzeczenia reformatoryjnego. Konieczne jest ponowne przeprowadzenie przewodu sądowego w celu ustalenia, czy kary jednostkowe powinny zostać obniżone, aby umożliwić warunkowe zawieszenie kary łącznej, czy też powinna być orzeczona bezwzględna kara pozbawienia wolności. Sąd wskazał, że sąd pierwszej instancji powinien rozważyć kwestię kwalifikacji prawnej czynów i wymiaru kary, uwzględniając nadzwyczajne złagodzenie kary lub przyjęcie wypadku mniejszej wagi.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Nie, Sąd pierwszej instancji błędnie zastosował przepisy prawa materialnego dotyczące wymiaru kary łącznej.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy wskazał, że przy orzekaniu kary łącznej należy stosować nowelizację art. 86 § 1 k.k. z 2020 r., która określa nowe granice kary łącznej. Błędne zastosowanie przepisów uniemożliwiło orzeczenie kary łącznej w sposób umożliwiający jej warunkowe zawieszenie.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

uchylenie i przekazanie do ponownego rozpoznania

Strony

NazwaTypRola
G. M.osoba_fizycznaoskarżony
Prokuratura Rejonowa w Kamiennej Górzeorgan_państwowyoskarżyciel publiczny

Przepisy (7)

Główne

k.k. art. 86 § § 1

Kodeks karny

Sąd wymierza karę łączną w granicach powyżej najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy. W przypadku orzekania kar jednostkowych w wysokości 6 miesięcy i 1 roku, najniższa możliwa kara łączna to 1 rok i 1 miesiąc pozbawienia wolności.

Pomocnicze

k.p.k. art. 438 § pkt 1a

Kodeks postępowania karnego

Obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k.

k.p.k. art. 437 § § 2

Kodeks postępowania karnego

Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości.

k.k. art. 278 § § 1 i 5

Kodeks karny

Podstawa przypisania czynu oskarżonemu (kradzież).

k.k. art. 279 § § 1

Kodeks karny

Podstawa przypisania czynu oskarżonemu (kradzież z włamaniem).

k.k. art. 91 § § 1

Kodeks karny

Podstawa przypisania czynu oskarżonemu (wielokrotność przepisów).

k.k. art. 69 § § 1 i 2

Kodeks karny

Warunkowe zawieszenie kary pozbawienia wolności.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Naruszenie przepisów prawa materialnego (art. 86 § 1 k.k.) przez błędne ustalenie kary łącznej.

Godne uwagi sformułowania

Sąd wymierza karę łączną w granicach powyżej najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy. Przy orzeczeniu kar jednostkowych w wysokości w jakiej orzekł Sąd I instancji tj. 6 miesięcy i 1 rok, najniższa możliwa kara łączna którą Sąd ten mógł orzec to była kara 1 roku i 1 miesiąca pozbawienia wolności. W tym stanie rzeczy zarzut naruszenia prawa materialnego był uzasadniony. Zachodzi konieczność przeprowadzenia na nowo całego przewodu sądowego przed Sądem I instancji celem ustalenia czy kary jednostkowe pozbawienia wolności powinny ulec obniżeniu (...) i wówczas orzeczenie kary łącznej w wymiarze umożliwiającym warunkowe jej zawieszenie, czy też powinna być orzeczona kara łączna pozbawienia wolności w postaci bezwzględnej.

Skład orzekający

Andrzej Tekieli

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja i stosowanie przepisów o karze łącznej po nowelizacji k.k. z 2020 r., konieczność ponownego rozpoznania sprawy w przypadku błędów proceduralnych lub materialnych sądu pierwszej instancji."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i zastosowania przepisów o karze łącznej.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa jest interesująca dla prawników karnistów ze względu na interpretację przepisów o karze łącznej po nowelizacji i konsekwencje proceduralne uchylenia wyroku.

Błąd w karze łącznej: Sąd Okręgowy uchyla wyrok i nakazuje ponowne rozpoznanie sprawy.

Sektor

inne

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt VI Ka 393/21 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 10 września 2021 r. Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący – Sędzia Andrzej Tekieli Protokolant Agnieszka Telega przy udziale prokuratora Prokuratury Rejonowej w Kamiennej Górze: Artura Idziego po rozpoznaniu w dniu 10 września 2021 r. sprawy G. M. ur. (...) w J. s. B. , K. z domu P. oskarżonego z art. 278 § 1 i 5 kk , art. 279 § 1 kk i in. z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze z dnia 24 maja 2021 r. sygn. akt II K 88/21 uchyla zaskarżony wyrok wobec oskarżonego G. M. i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Kamiennej Górze do ponownego rozpoznania. UZASADNIENIE Formularz UK 2 Sygnatura akt VI Ka 393/21 Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: 1 1. CZĘŚĆ WSTĘPNA 1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji Wyrok Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze z dnia 24 maja 2021 r. sygn. akt II K 88/21 1.2. Podmiot wnoszący apelację ☒ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☐ oskarżyciel posiłkowy ☐ oskarżyciel prywatny ☐ obrońca ☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☐ inny 1.3. Granice zaskarżenia 1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia ☐ na korzyść ☒ na niekorzyść ☒ w całości ☐ w części ☐ co do winy ☐ co do kary ☐ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 1.3.2. Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☐ art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☒ art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k. , chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☐ art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☐ art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☐ art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k. ☐ brak zarzutów 1.4. Wnioski ☒ uchylenie ☐ zmiana 2. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy 2.1. Ustalenie faktów 2.1.1. Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty ---------------------- ------------------------------------------------------------- ------------- -------------- 2.2. Ocena dowodów 2.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 2.1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu ------------------ ------------------------------------- .------------------------------------------------------------------------- 2.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu ----------------- ------------------------------------- -------------------------------------------------------------------------- . STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków Lp. Zarzut naruszenia prawa materialnego w postaci art. 86 § 1 k.k. poprzez wymierzenie oskarżonemu kary łącznej 1 roku pozbawienia wolności w sytuacji gdy Sąd za czyn z art. 278 § 1 i 5 k.k. wymierzył kare 6 miesięcy pozbawienia wolności zaś za czyn z art. 279 § 1 k.k. przy zastosowaniu art. 91 § 1 k.k. wymierzył oskarżonemu karę jednego roku pozbawienia wolności co winno skutkować wymierzeniem oskarżonemu kary łącznej nie niższej niż jeden rok i jeden miesiąc pozbawienia wolności. ☒ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny Zgodnie z treścią art. 86 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym od 24.06.2020 r. Sąd wymierza karę łączną w granicach powyżej najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy…W niniejszej sprawie oskarżonemu G. M. zarzucono popełnienie przestępstw w listopadzie 2020 r. a więc w czasie gdy art. 86 § 1 k.k. został znowelizowany w sposób wyżej opisany. Powyższe oznacza, że przy orzeczeniu kar jednostkowych w wysokości w jakiej orzekł Sąd I instancji tj. 6 miesięcy i 1 rok, najniższa możliwa kara łączna którą Sąd ten mógł orzec to była kara 1 roku i 1 miesiąca pozbawienia wolności. W tym stanie rzeczy zarzut naruszenia prawa materialnego był uzasadniony. Wniosek o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania ☒ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. Wniosek był uzasadniony, bowiem przy zasadności podniesionego zarzutu niemożliwe było wydanie orzeczenia reformatoryjnego. Sąd I instancji uznał, że oskarżony zasługuje na dobrodziejstwo warunkowego zawieszenia kary pozbawienia wolności z art. 69 § 1 i 2 k.k. , zastosowanie tej instytucji prawa karnego w przypadku wymierzenia kary 1 roku i 1 miesiąca pozbawienia wolności nie jest jednak możliwe. Konieczne jest poczynienie dodatkowych ustaleń przez Sąd I instancji mogących rzutować na kwalifikacje prawną czynów a także na wymiar kary. 4. OKOLICZNO ŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO 5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji 1. Przedmiot utrzymania w mocy ------------------------------------------------------------------------------------------------------- Zwięźle o powodach utrzymania w mocy --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji 1. Przedmiot i zakres zmiany ---------------------------------------------------------------------------------------------- Zwięźle o powodach zmiany ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji 5.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia 1.1. ----------------------------------------------------------------------------------- ☐ art. 439 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 2.1. Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości ☒ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia . Zachodzi konieczność przeprowadzenia na nowo całego przewodu sądowego przed Sądem I instancji celem ustalenia czy kary jednostkowe pozbawienia wolności powinny ulec obniżeniu ( w przypadku przestępstwa kradzieży z włamaniem np. poprzez nadzwyczajne złagodzenie kary, bądź też przyjęcie kwalifikacji prawnej wypadku mniejszej wagi ) i wówczas orzeczenie kary łącznej w wymiarze umożliwiającym warunkowe jej zawieszenie, czy też powinna być orzeczona kara łączna pozbawienia wolności w postaci bezwzględnej. 3.1. Konieczność umorzenia postępowania ☐ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 4.1. ----------------------------------------------------------------------------------- ☐ art. 454 § 1 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 5.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania Ponownie rozpoznając sprawę Sąd Rejonowy przeprowadzi przewód sądowy w całości, rozważy m.in. kwestię kwalifikacji prawnej czynów oskarżonego i wymiar kary a następnie wyda wyrok, uwzględniając wszystkie okoliczności i uwarunkowania o których mowa powyżej. 5.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności ---------------------- --------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 6. Koszty Procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności --------------------- -------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 7. PODPIS 1.3. Granice zaskarżenia Kolejny numer załącznika 1 Podmiot wnoszący apelację Prokurator Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja Całość rozstrzygnięcia wyroku 1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia ☐ na korzyść ☒ na niekorzyść ☒ w całości ☐ w części ☐ co do winy ☐ co do kary ☐ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 1.3.2. Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☐ art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☒ art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k. , chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☐ art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☐ art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☐ art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k. ☐ brak zarzutów 1.4. Wnioski ☒ uchylenie ☐ zmiana

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI