VI KA 1287/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Gliwicach, rozpoznając apelację obrońcy oskarżonego M. B. (1) od wyroku Sądu Rejonowego w Zabrzu, który skazał go za sześć występków z art. 286 § 1 kk (oszustwo inwestycyjne), dokonał częściowej zmiany zaskarżonego wyroku. Sąd odwoławczy uznał częściowo zasadne zarzuty apelacji dotyczące naruszenia przepisów postępowania (art. 170 § 1 pkt 2 i 5 kpk, art. 366 § 1 kpk), które doprowadziły do błędnych ustaleń faktycznych w sądzie pierwszej instancji, w szczególności co do daty zasilenia rachunku na rynku F. i rzeczywistego obracania środkami. Sąd Okręgowy skorygował opis czynów, precyzując, że oskarżony wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do posiadanych umiejętności inwestycyjnych oraz możliwości wywiązania się z umów. Zmieniono również punkt wyroku dotyczący obowiązku zrealizowania wyroku sądowego, ograniczając go do kwoty 240.000 zł, gdyż wyrok sądu cywilnego dotyczył wyższej kwoty. Pomimo tych zmian, sąd odwoławczy utrzymał w mocy orzeczenie o karze 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na 3 lata, uznając ją za adekwatną do popełnionych czynów i okoliczności sprawy, w tym strat poniesionych przez pokrzywdzonego. Sąd odwoławczy podkreślił, że mimo błędów proceduralnych, oskarżony swoim zachowaniem wyczerpał znamiona oszustwa, wprowadzając pokrzywdzonego w błąd co do umiejętności inwestycyjnych i możliwości wywiązania się z umów, co doprowadziło do niekorzystnego rozporządzenia mieniem.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja znamion oszustwa inwestycyjnego, zwłaszcza w kontekście wprowadzania w błąd co do umiejętności i możliwości wywiązania się z umów, a także kwestie proceduralne związane z oddalaniem wniosków dowodowych.
Sprawa dotyczy specyficznego rodzaju oszustwa inwestycyjnego i zawiera elementy proceduralne, które mogą ograniczać jej uniwersalne zastosowanie.
Zagadnienia prawne (3)
Czy oskarżony wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do posiadanych umiejętności inwestycyjnych i możliwości wywiązania się z umów, wyczerpując tym samym znamiona oszustwa z art. 286 § 1 kk?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, Sąd Okręgowy uznał, że oskarżony swoim zachowaniem wyczerpał znamiona oszustwa, wprowadzając pokrzywdzonego w błąd co do posiadanych umiejętności inwestycyjnych na rynku F. oraz co do możliwości wywiązania się z zawartych umów.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy, mimo błędów proceduralnych sądu pierwszej instancji, uznał, że oskarżony wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do posiadanych umiejętności inwestycyjnych i możliwości wywiązania się z umów, co doprowadziło do niekorzystnego rozporządzenia mieniem. Sąd odwoławczy precyzyjnie określił zakres wprowadzenia w błąd, koncentrując się na umiejętnościach inwestycyjnych i możliwościach wywiązania się z umów, a niekoniecznie na formalnym posiadaniu uprawnień doradcy inwestycyjnego.
Czy doszło do naruszenia przepisów postępowania poprzez oddalenie wniosków dowodowych obrońcy oskarżonego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, Sąd Okręgowy uznał, że doszło do naruszenia art. 170 § 1 pkt 2 i 5 kpk poprzez oddalenie trafnych wniosków dowodowych obrońcy, co wpłynęło na ustalenia faktyczne sądu pierwszej instancji.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy stwierdził, że oddalenie wniosku dowodowego o zasięgnięcie informacji z (...) S.A. dotyczących inwestycji oskarżonego było błędem, ponieważ nowe informacje mogły wpłynąć na ustalenia faktyczne. Sąd uznał, że okoliczności, które obrońca chciał udowodnić, nie zostały jeszcze udowodnione zgodnie z jego twierdzeniami, a sąd pierwszej instancji przyjął stan faktyczny przeciwny.
Czy kara orzeczona przez sąd pierwszej instancji jest adekwatna do popełnionych czynów?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, Sąd Okręgowy uznał karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na 3 lata za trafnie wymierzoną i adekwatną do popełnionych czynów.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy ocenił karę jako niewygórowaną i adekwatną, biorąc pod uwagę ilość czynów, wysokość szkody, zaufanie pokrzywdzonego, niekaralność oskarżonego, ale także jego początkowe zaprzeczanie, wykrętne tłumaczenia i brak naprawienia szkody. Warunkowe zawieszenie kary uzasadniono niekaralnością oskarżonego i możliwością prowadzenia ustabilizowanego trybu życia.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. B. (1) | osoba_fizyczna | oskarżony |
| R. P. (2) | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| Tomasz Grzesik | inne | Prokurator Prokuratury Rejonowej w Z. |
| R. P. (1) | inne | radca prawny (obrońca z urzędu) |
Przepisy (18)
Główne
k.k. art. 286 § § 1
Kodeks karny
Pomocnicze
k.p.k. art. 437
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 438
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 636 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.k. art. 91 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 69 § § 1 i 2
Kodeks karny
k.k. art. 70 § § 1 punkt 1
Kodeks karny
k.k. art. 73 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 72 § § 1 punkt 8
Kodeks karny
k.p.k. art. 170 § § 1 punkt 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 170 § § 1 punkt 5
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 366 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 167
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 7
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 46 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 72 § § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 415 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.k. art. 53 § § 1 i 2
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie przez sąd pierwszej instancji art. 170 § 1 pkt 2 i 5 kpk poprzez oddalenie wniosków dowodowych obrońcy. • Błąd w ustaleniach faktycznych sądu pierwszej instancji dotyczący daty zasilenia rachunku na rynku F. i obracania środkami. • Nieprawidłowa ocena wyjaśnień oskarżonego przez sąd pierwszej instancji. • Niewłaściwe ustalenie, że oskarżony tytułował się doradcą inwestycyjnym. • Konieczność ograniczenia obowiązku zrealizowania wyroku sądowego do kwoty 240.000 zł.
Odrzucone argumenty
Wniosek o uniewinnienie oskarżonego od zarzuconych mu czynów.
Godne uwagi sformułowania
wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do posiadania odpowiednich umiejętności w zakresie inwestowania na rynku F. • ogranicza obowiązek zrealizowania opisanego wyroku sądowego do kwoty 240.000 zł • pomimo nowych informacji, jakie pojawiły się w sprawie po ogłoszeniu wyroku przez sąd I instancji, wypełnienie przez oskarżonego znamion występków z art. 286 § 1 kk nie budziło wątpliwości. • nie można obrońcy zarzucić bezczynności w tej kwestii, bowiem sformułował on pytania do biegłej, które w jego przekonaniu miały te, wątpliwe okoliczności wyjaśnić. • nie miał racji skarżący, że wobec przedstawienia informacji dotyczących inwestowania oskarżonego na rynku F. w 2010 roku opinia biegłej, która stała się podstawą ustaleń faktycznych dokonanych przez sąd I instancji, straciła jakąkolwiek moc dowodową • nie można było podzielić ustalenia sądu I instancji, że pokrzywdzony został wprowadzony w błąd, co do tego, że M. B. (1) jest doradcą inwestycyjnym, jednakże z pewnością był on wprowadzony w błąd, co do kwestii posiadania przez tę osobę odpowiednich umiejętności w zakresie inwestowania na rynku F.
Skład orzekający
Małgorzata Peteja-Żak
przewodniczący
Grażyna Tokarczyk
sędzia
Agnieszka Woźniak
sędzia-sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja znamion oszustwa inwestycyjnego, zwłaszcza w kontekście wprowadzania w błąd co do umiejętności i możliwości wywiązania się z umów, a także kwestie proceduralne związane z oddalaniem wniosków dowodowych."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznego rodzaju oszustwa inwestycyjnego i zawiera elementy proceduralne, które mogą ograniczać jej uniwersalne zastosowanie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy oszustwa inwestycyjnego, co jest tematem zawsze aktualnym i budzącym zainteresowanie. Dodatkowo, analiza błędów proceduralnych i sposobu ich korygowania przez sąd odwoławczy stanowi cenne studium przypadku dla prawników.
“Oszustwo inwestycyjne: Sąd Okręgowy koryguje wyrok sądu rejonowego, precyzując znamiona czynu i obowiązek naprawienia szkody.”
Dane finansowe
WPS: 240 000 PLN
zwrot kosztów obrony z urzędu: 516,6 PLN
wydatki postępowania odwoławczego: 536,6 PLN
opłata za II instancję: 300 PLN
Sektor
finanse
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.