VI Ka 1271/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy uwzględnił apelację banku i zmienił wyrok sądu rejonowego, zobowiązując oskarżonego do naprawienia szkody poprzez zapłatę 83 500 zł.
Sąd Okręgowy rozpoznał apelację oskarżyciela posiłkowego (banku) od wyroku Sądu Rejonowego w Wołominie. Apelacja dotyczyła braku orzeczenia obowiązku naprawienia szkody na rzecz banku. Sąd Okręgowy uznał apelację za zasadną, zobowiązując oskarżonego do zapłaty 83 500 zł tytułem naprawienia szkody, co było obligatoryjne na mocy art. 46 § 1 k.k. w przypadku złożenia wniosku przez pokrzywdzonego. W pozostałej części wyrok sądu rejonowego został utrzymany w mocy.
Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z apelacji oskarżyciela posiłkowego, Banku (...) SA, od wyroku Sądu Rejonowego w Wołominie. Apelacja dotyczyła braku orzeczenia przez Sąd Rejonowy obowiązku naprawienia szkody na rzecz banku, mimo złożenia przez niego stosownego wniosku. Sąd Okręgowy uznał apelację za w pełni uzasadnioną, podkreślając, że orzeczenie obowiązku naprawienia szkody na wniosek pokrzywdzonego jest obligatoryjne. Wskazał, że Sąd Rejonowy powinien był albo uzyskać zgodę oskarżonego na naprawienie szkody w trybie konsensualnym, albo skierować sprawę na rozprawę główną. Sąd Odwoławczy, uzyskawszy zgodę oskarżonego na rozprawie, zmienił zaskarżony wyrok na podstawie art. 46 § 1 k.k., zobowiązując oskarżonego P. B. do zapłaty na rzecz Banku (...) SA kwoty 83 500 zł tytułem naprawienia szkody. W pozostałej części wyrok sądu rejonowego został utrzymany w mocy. Zasądzono również wynagrodzenie dla obrońcy z urzędu i zwolniono oskarżonego od kosztów sądowych w postępowaniu odwoławczym.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd odwoławczy może orzec obowiązek naprawienia szkody, jeśli pokrzywdzony złożył wniosek, a oskarżony wyraził zgodę na zmianę wyroku w tym zakresie.
Uzasadnienie
Orzeczenie obowiązku naprawienia szkody na wniosek pokrzywdzonego jest obligatoryjne na mocy art. 46 § 1 k.k. Sąd pierwszej instancji powinien był uwzględnić wniosek. Sąd odwoławczy, uzyskawszy zgodę oskarżonego, mógł dokonać reformatoryjnej zmiany wyroku.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zmiana wyroku
Strona wygrywająca
BANK (...) SA
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. B. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| BANK (...) SA | spółka | oskarżyciel posiłkowy |
| Skarb Państwa | organ_państwowy | koszty postępowania |
| adw. P. F. | osoba_fizyczna | obrońca z urzędu |
Przepisy (8)
Główne
k.k. art. 46 § § 1
Kodeks karny
Obligatoryjne orzeczenie obowiązku naprawienia szkody na wniosek pokrzywdzonego.
k.k. art. 286 § § 1
Kodeks karny
Przestępstwo oszustwa.
k.k. art. 297 § § 1
Kodeks karny
Przestępstwo poświadczenia nieprawdy.
k.k. art. 11 § § 2
Kodeks karny
Zbieg przepisów.
Pomocnicze
k.k. art. 4 § § 1
Kodeks karny
Zasada stosowania ustawy względniejszej.
k.p.k. art. 335
Kodeks postępowania karnego
Procedura konsensualna.
k.p.k. art. 618 § § 1 pkt 11
Kodeks postępowania karnego
Zasądzenie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej z urzędu.
k.p.k. art. 624 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Zwolnienie od kosztów sądowych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sąd pierwszej instancji zobowiązany był uwzględnić wniosek pokrzywdzonego o orzeczenie obowiązku naprawienia szkody. Orzeczenie obowiązku naprawienia szkody na podstawie art. 46 § 1 k.k. jest obligatoryjne po złożeniu wniosku przez pokrzywdzonego. Sąd odwoławczy, uzyskawszy zgodę oskarżonego, może zmienić wyrok w zakresie obowiązku naprawienia szkody.
Godne uwagi sformułowania
Rację ma skarżący, że wobec złożenia w dniu 27 sierpnia 2014 roku przez pokrzywdzonego Bank (...) SA wniosku o orzeczenie na podstawie art. 46 § 1 k.k. wobec P. B. na rzecz w/w pokrzywdzonego obowiązku naprawienia szkody, poprzez zapłatę kwoty 83.500 zł – Sąd Rejonowy w Wołominie zobowiązany był ten wniosek uwzględnić. Podkreślić należy, że orzeczenie obowiązku naprawienia szkody w sytuacji złożenia odpowiedniego wniosku przez pokrzywdzonego, było obligatoryjne w świetle dyspozycji art. 46 § 1 k.k. W przypadku braku zgody oskarżonego na modyfikację zaskarżonego wyroku w sposób wskazany w apelacji Sąd Odwoławczy byłby zobowiązany do uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy Sądowi Rejonowemu w Wołominie do ponownego rozpoznania na zasadach ogólnych.
Skład orzekający
Maciej Schulz
przewodniczący-sprawozdawca
Anita Jarząbek - Bocian
sędzia
Remigiusz Pawłowski
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ważność i obligatoryjność orzeczenia obowiązku naprawienia szkody na wniosek pokrzywdzonego w postępowaniu karnym, a także kompetencje sądu odwoławczego w tym zakresie."
Ograniczenia: Wymaga złożenia wniosku przez pokrzywdzonego i potencjalnie zgody oskarżonego na zmianę wyroku przez sąd odwoławczy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje ważną zasadę proceduralną dotyczącą naprawienia szkody w postępowaniu karnym i kompetencji sądów różnych instancji, co jest istotne dla praktyków prawa.
“Sąd nakazał zapłatę 83 500 zł za przestępstwo. Kluczowy wniosek pokrzywdzonego.”
Dane finansowe
WPS: 83 500 PLN
naprawienie szkody: 83 500 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt VI Ka 1271/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 2 lutego 2017 r. Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie : Przewodniczący: SSO Maciej Schulz (spr.) Sędziowie: SO Anita Jarząbek - Bocian SO Remigiusz Pawłowski protokolant: protokolant sądowy Monika Oleksy przy udziale prokuratora Anety Ostromeckiej po rozpoznaniu dnia 2 lutego 2017 r. w Warszawie sprawy P. B. syna G. i E. ur. (...) w W. oskarżonego o przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i inne na skutek apelacji wniesionej przez pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego BANK (...) SA z siedzibą we W. od wyroku Sądu Rejonowego w Wołominie z dnia 20 maja 2016 r. sygn. akt II K 655/14 zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że na podstawie art. 46 § 1 kk w brzmieniu obowiązującym na dzień 26 listopada 2013r. w zw. z art. 4 § 1 kk zobowiązuje oskarżonego P. B. do naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem z pkt V aktu oskarżenia poprzez zapłatę na rzecz Banku (...) SA z siedzibą we W. kwoty 83 500 zł (osiemdziesiąt trzy tysiące pięćset złotych); w pozostałej części tenże wyrok utrzymuje w mocy; zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. P. F. kwotę 516,60 zł tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu w instancji odwoławczej obejmującą podatek VAT; zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych w postępowaniu odwoławczym przejmując wydatki na rachunek Skarbu Państwa. SSO Anita Jarząbek - Bocian SSO Maciej Schulz SSO Remigiusz Pawłowski VI Ka 1271/16 UZASADNIENIE Apelacja oskarżyciela posiłkowego zasługuje w pełni na uwzględnienie. Rację ma skarżący, że wobec złożenia w dniu 27 sierpnia 2014 roku przez pokrzywdzonego Bank (...) SA wniosku o orzeczenie na podstawie art. 46 § 1 k.k. wobec P. B. na rzecz w/w pokrzywdzonego obowiązku naprawienia szkody, poprzez zapłatę kwoty 83.500 zł – Sąd Rejonowy w Wołominie zobowiązany był ten wniosek uwzględnić. Podkreślić należy, że orzeczenie obowiązku naprawienia szkody w sytuacji złożenia odpowiedniego wniosku przez pokrzywdzonego, było obligatoryjne w świetle dyspozycji art. 46 § 1 k.k. i to zarówno w wersji obowiązującej na dzień popełnienia przestępstwa, jak i w wersji obowiązującej na dzień orzekania przez Sądy I i II instancji. Wobec braku stosownych uzgodnień w omawianym zakresie z oskarżonym i procedowaniu w niniejszej sprawie w trybie konsensualnym Sąd Rejonowy powinien był odroczyć posiedzenie w przedmiocie wydania wyroku w trybie art. 335 k.p.k. i uzyskać stanowisko od oskarżonego czy wyraża zgodę na zobowiązanie go do naprawienia szkody bądź też skierować sprawę na rozprawę główną i rozpoznać ją na zasadach ogólnych. Sąd Odwoławczy rozpoznając apelację oskarżyciela posiłkowego uzyskał na rozprawie odwoławczej zgodę oskarżonego na zmianę wyroku i zobowiązanie go do naprawienia szkody w kwocie 83.500 złotych na rzecz Banku (...) SA . Było to warunkiem do wydania przez Sąd Odwoławczy wyroku o charakterze reformatoryjnym. W przypadku braku zgody oskarżonego na modyfikację zaskarżonego wyroku w sposób wskazany w apelacji Sąd Odwoławczy byłby zobowiązany do uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy Sądowi Rejonowemu w Wołominie do ponownego rozpoznania na zasadach ogólnych. Mając powyższe na uwadze, Sąd Okręgowy uwzględnił apelację oskarżyciela posiłkowego i zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że na podstawie art. 46 § 1 kk w brzmieniu obowiązującym na dzień 26 listopada 2013r. w zw. z art. 4 § 1 kk zobowiązał oskarżonego P. B. do naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem z pkt V aktu oskarżenia poprzez zapłatę na rzecz Banku (...) SA z siedzibą we W. kwoty 83 500 zł. W pozostałej części Sąd utrzymał zaskarżony wyrok w mocy. Jednocześnie na podstawie art. 618 § 1 pkt 11 k.p.k. Sąd Okręgowy zasądził od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy z urzędu kwotę 516,60 zł tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu w instancji odwoławczej, obejmującą także podatek VAT. Na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. Sąd Odwoławczy zwolnił oskarżonego P. B. od ponoszenia kosztów sądowych w postępowaniu odwoławczym przejmując wydatki na rachunek Skarbu Państwa. Mając powyższe na uwadze orzeczono, jak w wyroku. SSO Anita Jarząbek-Bocian SSO Maciej Schulz SSO Remigiusz Pawłowski
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI