VI Ka 1230/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z apelacji obwinionego A. P. od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe, który skazał go za wykroczenie z art. 96 § 3 Kodeksu wykroczeń. Obwiniony został uznany za winnego tego, że jako posiadacz pojazdu nie wskazał Straży Miejskiej, komu powierzył pojazd do kierowania w określonym czasie. Apelacja obwinionego zarzucała błędy w ustaleniach faktycznych i ocenie dowodów, a także błędne wskazanie jego danych osobowych w wyroku. Sąd Okręgowy, działając na podstawie art. 105 § 1 kpk w zw. z art. 38 § 1 kpsw, sprostował oczywistą omyłkę pisarską w wyroku Sądu Rejonowego w zakresie imienia matki obwinionego i jego miejsca urodzenia. W pozostałym zakresie apelacja została uznana za bezzasadną. Sąd Okręgowy podzielił ustalenia Sądu I instancji, uznając, że obwiniony, jako posiadacz pojazdu, miał obowiązek wskazania komu powierzył pojazd, a jego tłumaczenie o użyczeniu auta trzem znajomym było nielogiczne i sprzeczne z zasadami doświadczenia życiowego. Sąd podkreślił, że obwiniony nie wykazał dobrej woli wyjaśnienia sytuacji i nie udowodnił, że pojazd został użyty wbrew jego woli przez nieznaną osobę. W konsekwencji, zaskarżony wyrok został utrzymany w mocy, a obwiniony został obciążony kosztami postępowania odwoławczego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaInterpretacja art. 96 § 3 k.w. w kontekście obowiązku posiadacza pojazdu do wskazania kierującego oraz możliwość sprostowania oczywistych omyłek pisarskich w wyrokach.
Sprawa dotyczy wykroczenia i rutynowej interpretacji przepisów, z wyjątkiem kwestii sprostowania omyłki.
Zagadnienia prawne (2)
Czy sąd odwoławczy może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w wyroku sądu pierwszej instancji dotyczącą danych osobowych skazanego?
Odpowiedź sądu
Tak, sąd odwoławczy może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w wyroku sądu pierwszej instancji w trybie art. 105 § 1 kpk w zw. z art. 38 § 1 kpsw.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy sprostował dane osobowe obwinionego (imię matki, miejsce urodzenia) na podstawie przepisów proceduralnych, uznając to za oczywistą omyłkę pisarską.
Jakie są przesłanki odpowiedzialności za wykroczenie z art. 96 § 3 k.w. (nieujawnienie komu powierzono pojazd)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Odpowiedzialność ponosi właściciel lub posiadacz pojazdu, który na żądanie uprawnionego organu nie wskaże, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania, chyba że pojazd został użyty wbrew jego woli i wiedzy przez nieznaną osobę, czemu nie mógł zapobiec.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że przepis art. 96 § 3 k.w. nakłada obowiązek wskazania osoby kierującej pojazdem na właściciela lub posiadacza. Jedynym wyjątkiem jest sytuacja, gdy pojazd został użyty wbrew woli i wiedzy posiadacza przez nieznaną osobę. W niniejszej sprawie obwiniony nie wykazał, aby taka sytuacja miała miejsce, a jego tłumaczenie o użyczeniu pojazdu trzem osobom zostało uznane za nielogiczne.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. P. | osoba_fizyczna | obwiniony |
Przepisy (6)
Główne
k.w. art. 96 § § 3
Kodeks wykroczeń
Pomocnicze
kpk art. 105 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Sąd Okręgowy sprostował oczywistą omyłkę pisarską w wyroku Sądu Rejonowego.
kpsw art. 38 § § 1
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
Sąd Okręgowy sprostował oczywistą omyłkę pisarską w wyroku Sądu Rejonowego.
p.r.d. art. 78 § ust. 4
Ustawa - Prawo o ruchu drogowym
Wskazuje właściciela i posiadacza pojazdu jako osoby zobowiązane do wskazania, komu powierzono pojazd.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości § § 4
Dotyczy zryczałtowanych wydatków w postępowaniu.
k.p.s.w. art. 118 § § 2
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
Argumenty
Skuteczne argumenty
Oczywista omyłka pisarska w wyroku Sądu Rejonowego dotycząca danych osobowych obwinionego (imię matki, miejsce urodzenia).
Odrzucone argumenty
Zarzuty dotyczące błędnych ustaleń i oceny materiału dowodowego przez Sąd Rejonowy. • Argumentacja obwinionego dotycząca użyczenia pojazdu trzem osobom jako podstawa do niewskazania jednej konkretnej osoby.
Godne uwagi sformułowania
prostuje oczywistą omyłkę pisarską • utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok • wykroczenie indywidualne jego sprawcami mogą być tylko osoby, na których ciąży prawny obowiązek • wyjaśnienia obwinionego w tym zakresie uznał za nielogiczne i sprzeczne z elementarnymi zasadami doświadczenia życiowego • nie wykazał żadnej dobrej woli wyjaśnienia zaistniałej sytuacji
Skład orzekający
Justyna Dołhy
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 96 § 3 k.w. w kontekście obowiązku posiadacza pojazdu do wskazania kierującego oraz możliwość sprostowania oczywistych omyłek pisarskich w wyrokach."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy wykroczenia i rutynowej interpretacji przepisów, z wyjątkiem kwestii sprostowania omyłki.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy rutynowego wykroczenia drogowego i sprostowania omyłki pisarskiej, co czyni ją mało interesującą dla szerszego grona odbiorców.
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.