VI KA 1223/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał apelację prokuratora wniesioną na niekorzyść skazanego Ł. L. w sprawie wyroku łącznego. Prokurator zarzucił sądowi pierwszej instancji m.in. obrazę przepisów prawa materialnego, polegającą na zastosowaniu przepisów o karze łącznej w brzmieniu obowiązującym do dnia 23 czerwca 2020 r., mimo że część kar jednostkowych została orzeczona po tej dacie. Sąd Okręgowy, odwołując się do przepisów prawa karnego międzyczasowego (art. 4 § 1 k.k.) oraz przepisów przejściowych ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r., uznał, że sąd pierwszej instancji prawidłowo zastosował przepisy obowiązujące przed nowelizacją, jako względniejsze dla sprawcy. Sąd Okręgowy sprostował również oczywiste omyłki pisarskie w komparycji wyroku sądu pierwszej instancji, a następnie utrzymał zaskarżony wyrok w mocy, uznając apelację prokuratora za niezasadną. Wydatki w postępowaniu odwoławczym przejął na rachunek Skarbu Państwa.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów prawa karnego międzyczasowego w kontekście nowelizacji przepisów o karze łącznej oraz stosowanie art. 105 k.p.k. do sprostowania oczywistych omyłek pisarskich.
Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z nowelizacją przepisów o karze łącznej i ustawą covidową.
Zagadnienia prawne (2)
Jakie przepisy dotyczące kary łącznej należy stosować, gdy część kar jednostkowych została orzeczona przed wejściem w życie nowelizacji, a część po?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Należy stosować przepisy prawa karnego międzyczasowego (art. 4 § 1 k.k.) oraz przepisy przejściowe ustawy nowelizującej, wybierając stan prawny względniejszy dla sprawcy.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy wyjaśnił, że zgodnie z art. 81 ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. oraz art. 4 § 1 k.k., w przypadku zmiany ustawy, stosuje się ustawę nową, chyba że ustawa poprzednia jest względniejsza dla sprawcy. Ocena względności dotyczy wymiaru kary łącznej. Sąd pierwszej instancji prawidłowo zastosował stan prawny obowiązujący do 23 czerwca 2020 r. jako korzystniejszy dla skazanego.
Czy oczywiste omyłki pisarskie w komparycji wyroku podlegają sprostowaniu na podstawie art. 105 k.p.k.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, oczywiste omyłki pisarskie w komparycji wyroku podlegają sprostowaniu na podstawie art. 105 k.p.k.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że błędy w sygnaturach akt, datach popełnienia czynu, datach prawomocności i wymiarze grzywny, które pojawiły się podczas redakcji tekstu wyroku, stanowią oczywiste omyłki pisarskie w rozumieniu art. 105 k.p.k. i podlegają sprostowaniu.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Ł. L. | osoba_fizyczna | skazany |
| Jerzy Kopeć | organ_państwowy | prokurator |
Przepisy (5)
Główne
k.k. art. 105 § § 1 i 2
Kodeks karny
Sprostowanie oczywistych omyłek pisarskich w komparycji wyroku.
k.k. art. 4 § § 1
Kodeks karny
Zasada prawa karnego międzyczasowego – stosowanie ustawy względniejszej dla sprawcy.
ustawa z dnia 19.06.2020 r. art. 81 § ust. 1 i 2
Ustawa o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami COVID-19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem COVID-19
Przepisy przejściowe dotyczące stosowania przepisów o karze łącznej w zależności od daty prawomocności wyroków.
Pomocnicze
k.k. art. 85 § § 2
Kodeks karny
Warunki orzekania kary łącznej.
k.p.k. art. 636 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Prawidłowe zastosowanie przepisów prawa karnego międzyczasowego przez sąd pierwszej instancji. • Omyłki pisarskie w komparycji wyroku są oczywiste i podlegają sprostowaniu na podstawie art. 105 k.p.k.
Odrzucone argumenty
Zastosowanie przepisów o karze łącznej w brzmieniu obowiązującym do 23 czerwca 2020 r. było błędne.
Godne uwagi sformułowania
stosuje się ustawę nową, jednakże należy stosować ustawę obowiązującą poprzednio, jeżeli jest względniejsza dla sprawcy • kara łączna stanowi instytucję prawa karnego materialnego, stad jej orzekanie winno być rozpatrywane przez pryzmat reguły intertemporalnej zawartej w art. 4 § 1 k.k. • powyższe omyłki powstały najprawdopodobniej podczas redakcji tekstu zaskarżonego wyroku, należą zatem do oczywistych w rozumieniu art. 105 k.p.k.
Skład orzekający
Agnieszka Wojciechowska-Langda
przewodniczący
Anita Jarząbek – Bocian
sędzia
Tomasz Morycz
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów prawa karnego międzyczasowego w kontekście nowelizacji przepisów o karze łącznej oraz stosowanie art. 105 k.p.k. do sprostowania oczywistych omyłek pisarskich."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z nowelizacją przepisów o karze łącznej i ustawą covidową.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii stosowania przepisów prawa karnego międzyczasowego, co jest istotne dla praktyków prawa karnego. Sprostowanie omyłek pisarskich jest rutynowe, ale pokazuje dbałość sądu o precyzję orzeczeń.
“Jak prawo międzyczasowe wpływa na karę łączną? Sąd Okręgowy wyjaśnia.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.