VI Ka 1202/23

Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w WarszawieWarszawa2024-11-25
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko życiu i zdrowiuŚredniaokręgowy
warunkowe umorzenieapelacjakara pozbawienia wolnościkwalifikacja prawnakodeks karnypostępowanie karnesąd okręgowysąd rejonowy

Podsumowanie

Sąd Okręgowy uchylił wyrok Sądu Rejonowego i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania z powodu błędnego zastosowania warunkowego umorzenia postępowania przy czynie zagrożonym karą powyżej 5 lat pozbawienia wolności.

Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał apelację prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w Otwocku, który warunkowo umorzył postępowanie wobec oskarżonego L. G. o przestępstwo z art. 207 § 1 i 1a kk. Sąd odwoławczy uznał apelację za zasadną, uchylając zaskarżony wyrok i przekazując sprawę do ponownego rozpoznania. Główną przyczyną uchylenia było stwierdzenie, że sąd pierwszej instancji błędnie zastosował warunkowe umorzenie postępowania, mimo że czyn zarzucany oskarżonemu (art. 207 § 1a kk) zagrożony jest karą pozbawienia wolności wynoszącą 8 lat, co wyklucza zastosowanie art. 66 § 2 kk.

Sąd Okręgowy w Warszawie-Pradze, VI Wydział Karny Odwoławczy, rozpoznał sprawę z apelacji prokuratora wniesionej na niekorzyść oskarżonego L. G., który został oskarżony o przestępstwo z art. 207 § 1 i 1a Kodeksu karnego. Sąd pierwszej instancji, Sąd Rejonowy w Otwocku, wydał wyrok z dnia 21 czerwca 2023 r. (sygn. akt II K 10/19), w którym warunkowo umorzył postępowanie wobec oskarżonego. Sąd Okręgowy, po rozpoznaniu sprawy w dniu 25 listopada 2024 r., uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu w Otwocku do ponownego rozpoznania. Uzasadnienie uchylenia opiera się na stwierdzeniu obrazy przepisów prawa materialnego, a konkretnie art. 66 § 2 kk. Sąd odwoławczy wskazał, że przepis ten wyklucza zastosowanie warunkowego umorzenia postępowania wobec sprawcy przestępstwa zagrożonego karą pozbawienia wolności przekraczającą 5 lat. W przedmiotowej sprawie oskarżonemu zarzucono popełnienie czynu z art. 207 § 1a kk, który zagrożony jest karą pozbawienia wolności wynoszącą 8 lat. Sąd pierwszej instancji nie dostrzegł tej okoliczności, co skutkowało wadliwym rozstrzygnięciem. Sąd Okręgowy podkreślił, że kwalifikacja prawna z art. 207 § 1a kk obowiązuje od 13 lipca 2017 r. W związku z uchyleniem wyroku, sprawa wraca do Sądu Rejonowego w celu ponownego rozpoznania, z uwzględnieniem wskazanych przez sąd odwoławczy wytycznych prawnych. Sąd zasądził również od Skarbu Państwa na rzecz adwokata kwotę 1033,20 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczym wraz z podatkiem VAT.

Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.

Sprawdź

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Nie, warunkowe umorzenie postępowania nie może zostać zastosowane wobec sprawcy przestępstwa zagrożonego karą pozbawienia wolności przekraczającą 5 lat.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy wskazał, że art. 66 § 2 kk jednoznacznie wyłącza możliwość warunkowego umorzenia postępowania, gdy zagrożenie karą pozbawienia wolności przekracza 5 lat. W analizowanej sprawie czyn zarzucany oskarżonemu z art. 207 § 1a kk zagrożony jest karą 8 lat pozbawienia wolności, co uniemożliwia zastosowanie tej instytucji.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

uchylenie i przekazanie do ponownego rozpoznania

Strona wygrywająca

Prokurator

Strony

NazwaTypRola
L. G.osoba_fizycznaoskarżony
Prokuratororgan_państwowyoskarżyciel publiczny
adw. M. W.inneobrońca

Przepisy (5)

Główne

k.k. art. 207 § § 1a

Kodeks karny

Czyn z art. 207 § 1a kk zagrożony jest karą pozbawienia wolności wynoszącą 8 lat.

k.k. art. 66 § § 2

Kodeks karny

Rozstrzygnięcia w postaci warunkowego umorzenia postępowania nie stosuje się do sprawcy przestępstwa zagrożonego karą pozbawienia wolności powyżej 5 lat.

Pomocnicze

k.k. art. 207 § § 1

Kodeks karny

k.k. art. 66 § § 1

Kodeks karny

k.p.k. art. 438 § pkt 2

Kodeks postępowania karnego

Argumenty

Skuteczne argumenty

Błędne zastosowanie warunkowego umorzenia postępowania przez sąd pierwszej instancji, mimo że czyn zagrożony jest karą pozbawienia wolności przekraczającą 5 lat.

Godne uwagi sformułowania

rozstrzygnięcia w postaci warunkowego umorzenia postepowania nie stosuje się do sprawcy przestępstwa zagrożonego karą pozbawienia wolności powyżej 5 lat czyn z art. 207§1a zagrożony jest karą pozbawienia wolności, która wynosi 8 lat

Skład orzekający

Adam Bednarczyk

przewodniczący

Aleksandra Mazurek

sędzia

Małgorzata Nowak - Januchta

sędzia

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja art. 66 § 2 kk w kontekście kwalifikacji czynu z art. 207 § 1a kk i możliwości zastosowania warunkowego umorzenia postępowania."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnej sytuacji prawnej i faktycznej, ale stanowi przypomnienie o fundamentalnych zasadach stosowania warunkowego umorzenia.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa jest interesująca dla prawników karnistów ze względu na precyzyjną interpretację przepisów dotyczących warunkowego umorzenia postępowania i jego ograniczeń.

Błąd sądu pierwszej instancji: warunkowe umorzenie przy grożącej 8-letniej karze więzienia.

Sektor

inne

Agent AI dla prawników

Masz pytanie dotyczące tej sprawy?

Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.

Wyszukiwanie w 1,4 mln orzeczeń SN, NSA i sądów powszechnych
Dogłębna analiza z powołaniem na źródła
Zadawaj pytania uzupełniające — jak rozmowa z ekspertem

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Warszawa, dnia 25 listopada 2024 r. Sygn. akt VI Ka 1202/23 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Adam Bednarczyk Sędziowie: SO Aleksandra Mazurek SR del. Małgorzata Nowak - Januchta protokolant: protokolant sądowy Dominika Mroczka przy udziale prokuratora Mariusza Ejflera po rozpoznaniu dnia 25 listopada 2024 r. sprawy L. G. syna W. i S. , ur. (...) w P. oskarżonego o przestępstwo z art. 207 § 1 i 1a kk na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w Otwocku z dnia 21 czerwca 2023 r. sygn. akt II K 10/19 1. zaskarżony wyrok uchyla i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Otwocku do ponownego rozpoznania; 2. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. M. W. kwotę 1033,20 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w II instancji wraz z podatkiem VAT. SSO Adam Bednarczyk SSO Aleksandra Mazurek SSR del. Małgorzata Nowak - Januchta UZASADNIENIE Formularz UK 2 Sygnatura akt VI Ka 1202/23 Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: 1 1. CZĘŚĆ WSTĘPNA 1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji Wyrok Sądu Rejonowego w Otwocku z dnia 21 czerwca 2023 r. sygn. akt II K 10/19 1.2. Podmiot wnoszący apelację ☒ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☐ oskarżyciel posiłkowy ☐ oskarżyciel prywatny ☐ obrońca ☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☐ inny 1.3. Granice zaskarżenia 1.1.1. Kierunek i zakres zaskarżenia ☐ na korzyść ☒ na niekorzyść ☒ w całości ☐ w części ☐ co do winy ☐ co do kary ☒ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 1.1.2. Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☐ art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☐ art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k. , chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☒ art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☐ art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☐ art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k. ☐ brak zarzutów 1.4. Wnioski ☒ uchylenie ☐ zmiana 2. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy 1.5. Ustalenie faktów 1.1.3. Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty 2.1.1.1. 1.1.4. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty 2.1.2.1. 1.6. Ocena dowodów 1.1.5. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 2.1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 1.1.6. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu 3. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków Lp. Zarzut 3.1. zarzut obrazy prawa materialnego tj. art.66§1 i 2 kk . ☒ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny Zarzut zasadny, albowiem z treści art.66§2 kk . wynika w sposób oczywisty, iż rozstrzygnięcia w postaci warunkowego umorzenia postepowania nie stosuje się do sprawcy przestępstwa zagrożonego karą pozbawienia wolności powyżej 5 lat. Tymczasem L. G. w przedmiotowej sprawie postawiono zarzut popełnienia czynu z art.207§1 i 1a kk . zaś czyn z art. 207§1a zagrożony jest karą pozbawienia wolności, która wynosi 8 lat. Na marginesie tylko niejako antycypując wniesione przez obrońcę pismo zatytułowane " odpowiedż na apelację" zauważyć trzeba, iż zawarta w nim część argumentacji odnośnie kwestii prawnych przypomnieć trzeba, iż kwalifikacja prawna w postaci art. 207§1a obowiązuje od dnia 13 lipca 2017 r. Sąd nie dostrzegł wskazanych wyżej okoliczności, które uniemożliwiały rozstrzygnięcie w postaci warunkowego umorzenia postepowania w przedmiotowej sprawie przy tego rodzaju konstrukcji zarzutu i przyjętej kwalifikacji prawnej. Wniosek ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. 4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU 4.1. brak tego rodzaju okoliczności. Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności 5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO 1.7. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji 5.1.1. Przedmiot utrzymania w mocy Zwięźle o powodach utrzymania w mocy 1.8. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji 5.2.1. Przedmiot i zakres zmiany Zwięźle o powodach zmiany 1.9. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji 1.1.7. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia 5.3.1.1.1. ☐ art. 439 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia 5.3.1.2.1. Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości ☐ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia Sąd orzekający poprzez zastosowanie rozstrzygnięcia w postaci warunkowego umorzenia postępowania uchybił treści art. 66§2 kk . o czym w części 3.1 uzasadnienia 5.3.1.3.1. Konieczność umorzenia postępowania ☐ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia 5.3.1.4.1. ☐ art. 454 § 1 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia 1.1.8. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania 1.10. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności 6. Koszty Procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności z uwagi na treść wyroku nie rozstrzygano o kosztach postępowania odwoławczego. 7. PODPIS 1.11. Granice zaskarżenia Kolejny numer załącznika 1 Podmiot wnoszący apelację prokurator Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja Wyrok Sądu Rejonowego w Otwocku z dnia 21 czerwca 2023 r. sygn. akt II K 10/19 0.1.1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia ☐ na korzyść ☒ na niekorzyść ☒ w całości ☐ w części ☐ co do winy ☐ co do kary ☒ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 0.1.1.3.2. Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☐ art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☐ art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k. , chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☒ art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☐ art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☐ art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k. ☐ brak zarzutów 0.1.1.4. Wnioski ☒ uchylenie ☐ zmiana

Nie znalazłeś odpowiedzi?

Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.

Rozpocznij analizę