VI Ka 1188/25

Warszawa, dnia 20 listopada 2025 r. Sygn. akt VI Ka 1188/25 1 2WYROK 2.1W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ 3Sąd Okręgowy Warszawa - Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie: 4 Przewodniczący: SSO Tomasz Morycz 5 Sędziowie: SO Agnieszka Wojciechowska - Langda 6 SO Anita Jarząbek - Bocian 8protokolant: p.o. protokolanta sądowego Dawid Sądaj 9przy udziale prokuratora Wojciecha Groszyka 10po rozpoznaniu dnia 20 listopada 2025 r. 11sprawy M. Z. , s. L. i E. , ur. (...) w W. 12skazanego wyrokiem łącznym 13na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę skazanego 14od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie 15z dnia 10 lipca 2025 r. sygn. akt IV K 77/25 I. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że: 1. uchyla rozstrzygnięcia z punktów 1, 3, 4 i 5; 2. na podstawie art. 85 § 1 kk , art. 86 § 1 kk , art. 89 § 1 i 1b kk łączy jednostkowe kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami opisanymi w punktach I, II i V, wymierzając skazanemu karę łączną 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; 3. na podstawie art. 577 kpk na poczet orzeczonej w punkcie 2 kary łącznej pozbawienia wolności zalicza skazanemu okres odbywania kary w sprawie Sądu Rejonowego dla Warszawy - Pragi Południe w Warszawie sygn. akt IV K 47/24 (opisanej w punkcie I ) od dnia 9 maja 2024 r. do dnia 9 maja 2025 r. oraz okres zatrzymania w sprawie Sądu Rejonowego dla Warszawy - Pragi Południe w Warszawie o sygn. akt IV K 351/24 (opisanej w punkcie V ) w dniu 14 marca 2024 r. i okres odbywania kary od dnia 9 maja 2025 r. do dnia 20 listopada 2025 r.; 4. na podstawie art. 576 § 1 kpk stwierdza, że wyroki wskazane w punkcie 2 podlegają wykonaniu w części nie objętej wyrokiem łącznym; II. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; III. zasądza od Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Południe w Warszawie na rzecz adw. A. S. kwotę 295,20 (dwieście dziewięćdziesiąt pięć 20/100) złotych, w tym podatek od towarów i usług, tytułem wynagrodzenia za pomoc prawną udzieloną skazanemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym; IV. wydatkami postępowania odwoławczego obciąża Skarb Państwa. 20SSO Tomasz Morycz SSO Agnieszka Wojciechowska - Langda SSO Anita Jarząbek-Bocian UZASADNIENIE Formularz UK 2 Sygnatura akt VI Ka 1188/25 Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: 1 1. CZĘŚĆ WSTĘPNA 1.1 Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji Wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Południe w Warszawie z dnia 10 lipca 2025 r. w sprawie o sygn. akt IV K 77/25 1.2 Podmiot wnoszący apelację ☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☐ oskarżyciel posiłkowy ☐ oskarżyciel prywatny ☒ obrońca ☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☐ inny 0.11.3. Granice zaskarżenia 0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia ☒ na korzyść ☐ na niekorzyść ☐ w całości ☒ w części ☐ co do winy ☒ co do kary ☐ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 0.11.3.2. Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji. ☐ art. 438 pkt 1 k.p.k. - obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☐ art. 438 pkt 1a k.p.k. - obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k. , chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☐ art. 438 pkt 2 k.p.k. - obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☒ art. 438 pkt 3 k.p.k. - błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☐ art. 438 pkt 4 k.p.k. - rażąca niewspółmierności kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k. ☐ brak zarzutów 0.11.4. Wnioski ☐ uchylenie ☒ zmiana 2. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy 0.12.1. Ustalenie faktów 0.12.1.1. Fakty uznane za udowodnione Lp. Wskazać oskarżonego. Wskazać fakt. Dowód ze wskazaniem numeru karty, na której znajduje się dowód. M. Z. Dotychczasowa karalność Sytuacja majątkowa Zachowanie podczas odbywania kary Karta karna - k.107-109 Informacja e - (...) k.92 Opinia o skazanym - k.11-117 0.12.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Wskazać oskarżonego. Wskazać fakt. Dowód ze wskazaniem numeru karty, na której znajduje się dowód. 0.12.2. Ocena dowodów 0.12.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Wskazać fakt Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu. Dotychczasowa karalność Sytuacja majątkowa Zachowanie podczas odbywania kary Karta karna Informacja e - (...) Opinia o skazanym Dokumenty zostały sporządzone prze uprawnione podmioty, nie były kwestionowane i nie budziły żadnych wątpliwości. 0.12.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Wskazać fakt Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu. . STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków Lp. Zarzut Obrońca skazanego zaskarżonemu wyrokowi zarzucił mający wpływ na treść zaskarżonego wyroku błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za jego podstawę, polegający na uznaniu, że dla spełnienia celów w zakresie prewencji indywidualnej oraz generalnej, tj. celów zapobiegawczych i wychowawczych, które kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeb w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa, należy wymierzyć mu w pkt 3 zaskarżonego wyroku karę łączną jednego roku i sześciu miesięcy pozbawienia wolności, podczas gdy z zebranego materiału dowodowego w sprawie wynika, że dla prawidłowej resocjalizacji skazanego wystarczy orzec karę łączną jednego roku i jednego miesiąca pozbawienia wolności. ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny lub niezasadny. W pierwszej kolejności wskazać należy, że na wskutek wywołanej przez obrońcę oskarżonego kontroli instancyjnej Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że uchylił rozstrzygnięcia dotyczące orzeczonej kary łącznej i połączył jednostkowe kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami opisanymi w punktach I, II i V, wymierzając skazanemu nową karę łączną 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Tym samym uznał, że połączeniu podlegały nie tylko kary pozbawienia wolności wymierzone wyrokami Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Południe w Warszawie z dnia 8 kwietnia 2024 r. w sprawie o sygn. akt IV K 47/24 (1 rok pozbawienia wolności) i Sądu Rejonowego w Słupsku z dnia 26 października 2023 r. w sprawie o sygn. akt II K 778/23 (1 rok pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat próby), ale również - czego nie dostrzegł Sąd Rejonowy - kara pozbawienia wolności wymierzona wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Południe w Warszawie z dnia 3 marca 2025 r. w sprawie o sygn. akt IV K 351/24 (1 rok pozbawienia wolności oraz 5 miesięcy pozbawienia wolności, kara łączna 1 rok i 2 miesiące pozbawienia wolności). Otóż w tym ostatnim przypadku czyny zostały popełnione w dniach 16 lutego 2024 r. oraz 28-29 lutego 2024 r., a więc wydaniem pierwszego wyroku, co nastąpiło w dniu 8 kwietnia 2024 r. Wprawdzie pomiędzy tymi skazaniami były jeszcze wyroki Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Południe w Warszawie z dnia 22 lipca 2024 r. w sprawie o sygn. akt III K 516/24 i z dnia 28 listopada 2024 r. w sprawie o sygn. akt IV K 876/24, jednak wymierzono nimi kary ograniczenia wolności, które - z uwagi na nie uchylanie się przez skazanego od ich odbycia - podlegały łączeniu ze sobą, a nie z karami pozbawienia wolności. Nie oznaczało to jednak, że Sąd Rejonowy nie powinien wziąć pod uwagę kolejnego, następującego po nich, skazania. Zwłaszcza, że wymierzono nim karę pozbawienia wolności, a więc podlegającą łączeniu i było to korzystne dla skazanego. Sąd Okręgowy mógł wymierzyć skazanemu karę łączną pozbawienia wolności w wymiarze od 1 roku i 1 miesiąca (powyżej najwyższej z kar, która wynosiła 1 rok) do 2 lat 11 miesięcy pozbawienia wolności (suma kar jednostkowych 1 roku, 6 miesięcy - połowa kary 1 roku pozbawienia wolności, która była warunkowo zawieszona, 1 roku i 5 miesięcy). Ostatecznie uznał, że - mając na uwadze kierunek apelacji i fakt, że w sprawie Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Południe w Warszawie o sygn. akt IV K 351/24 orzeczono karę łączną 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności, a więc o 3 miesiące niższą od sumy kar jednostkowych - odpowiednia będzie tu kara 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Jest ona krótsza o kolejne 2 miesiące. Tym samym w/w rozstrzygnięcie jest dla skazanego korzystne, powodując że szybciej opuści zakład karny. W tym miejscu wskazać należy, że wzięto pod uwagę związek czasowy (13 października 2023 r., 18 maja 2023 r., 16 lutego 2024 r. i 28-29 lutego 2024 r.) i przedmiotowy (278 § 1 kk , 279 § 1 kk , 13 § 1 kk w zw. z art. 278 § 1 kk oraz 278 § 1 kk w zw. z art. 12 § 1 i 2 kk ) pomiędzy popełnionymi przestępstwami, jak również opinię o skazanym, w tym aktualną opinię, która jest przeciętna. Nie sposób uznać, żeby była ona niewspółmierna, a tym bardziej rażąco niewspółmierna. Tym bardziej, że istota wyroku łącznego sprowadza się do podsumowania przestępczej działalności danej osoby, a nie jej premiowania. Zwłaszcza, gdy brak ku temu nadzwyczajnych podstaw. Wniosek Obrońca oskarżonego wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie wobec skazanego kary łącznej pozbawienia wolności w wymiarze jednego roku i jednego miesiąca. ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny lub niezasadny. Jak już wyżej była mowa Sąd Okręgowy de facto wydał nowy wyrok łączny, biorąc pod uwagę kary pozbawienia wolności wymierzone skazanemu w trzech, a nie dwóch sprawach. Wprawdzie teoretycznie wciąż było możliwie wymierzenie skazanemu kary łącznej w takim wymiarze, jednak brak było jakichkolwiek podstaw do całkowitej absorpcji. Skazany jest bowiem osobą, która kilkukrotnie naruszała porządek prawny i musi ponieść konsekwencje swojego postępowania, a dopiero później rozpoczynać nowy rozdział swojego życia. 4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU Wskazać wszystkie okoliczności, które sąd uwzględnił z urzędu, niezależnie od granic zaskarżenia i podniesionych zarzutów ( art. 439 k.p.k. , art. 440 k.p.k. ). Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności. 5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO 0.15.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji 1.3 1 Przedmiot utrzymania w mocy Zwięźle o powodach utrzymania w mocy. 0.15.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji 1.3.1 
        1. Przedmiot i zakres zmiany Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że: 1. uchylił rozstrzygnięcia z punktów 1, 3, 4 i 5; 2. na podstawie art. 85 § 1 kk , art. 86 § 1 kk , art. 89 § 1 i 1b kk połączył jednostkowe kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami opisanymi w punktach I, II i V, wymierzając skazanemu karę łączną 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności; 3. na podstawie art. 577 kpk na poczet orzeczonej w punkcie 2 kary łącznej pozbawienia wolności zaliczył skazanemu okres odbywania kary w sprawie Sądu Rejonowego dla Warszawy - Pragi Południe w Warszawie sygn. akt IV K 47/24 (opisanej w punkcie I ) od dnia 9 maja 2024 r. do dnia 9 maja 2025 r. oraz okres zatrzymania w sprawie Sądu Rejonowego dla Warszawy - Pragi Południe w Warszawie o sygn. akt IV K 351/24 (opisanej w punkcie V ) w dniu 14 marca 2024 r. i okres odbywania kary od dnia 9 maja 2025 r. do dnia 20 listopada 2025 r.; 4. na podstawie art. 576 § 1 kpk stwierdził, że wyroki wskazane w punkcie 2 podlegają wykonaniu w części nie objętej wyrokiem łącznym. Ponadto w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymał w mocy. Zwięźle o powodach zmiany. Jak już wyżej wskazano, Sąd Rejonowy nie uwzględnił wszystkich kar pozbawienia wolności, które można było połączyć. Z tych względów należało zmienić zaskarżony wyrok i orzec nową karę łączną, zaliczając na jej poczet okres odbywania kar i stwierdzając że wskazane wyroki podlegają wykonaniu w części nie objętej wyrokiem łącznym. 0.15.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji 0.15.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia ☐ art. 439 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia. Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości ☐ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia. Konieczność umorzenia postępowania ☐ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia. 4. Konieczność warunkowego umorzenia postępowania ☐ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia i warunkowego umorzenia ze wskazaniem podstawy prawnej warunkowego umorzenia postępowania. 5. ☐ art. 454 § 1 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia. 0.15.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania 0.15.4. Inne rozstrzygnięcia z wyroku Lp. Wskazać punkt rozstrzygnięcia z wyroku. Przytoczyć okoliczności. 6. Koszty Procesu Wskazać oskarżonego. Wskazać punkt rozstrzygnięcia z wyroku. Przytoczyć okoliczności. M. Z. Sąd Okręgowy zasądził od Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Południe w Warszawie na rzecz adw. A. S. kwotę 295,20 złotych, w tym podatek od towarów i usług, tytułem wynagrodzenia za pomoc prawną udzieloną skazanemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym. Powyższe nastąpiło na wniosek w/w i miało związek z jego stawiennictwem na rozprawie odwoławczej. Wysokość w/w należności wynika z rozporządzenia w tym zakresie. Ponadto Sąd Okręgowy wydatkami postępowania odwoławczego obciążył Skarb Państwa. Powyższe wynikało z faktu, że skazany jest pozbawiony wolności i nie uzyskuje dochodów. 7. PODPIS SSO Tomasz Morycz SSO Agnieszka Wojciechowska - Langda SSO Anita Jarząbek - Bocian 1.3 Granice zaskarżenia Wpisać kolejny numer załącznika 1 Podmiot wnoszący apelację Obrońca skazanego Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja Wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Południe w Warszawie z dnia 10 lipca 2025 r. w sprawie o sygn. akt IV K 77/25 1.3.1 Kierunek i zakres zaskarżenia ☒ na korzyść ☐ na niekorzyść ☐ w całości ☒ w części ☐ co do winy ☒ co do kary ☐ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 1.3.2 Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji. ☐ art. 438 pkt 1 k.p.k. - obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☐ art. 438 pkt 1a k.p.k. - obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k. , chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☐ art. 438 pkt 2 k.p.k. - obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☒ art. 438 pkt 3 k.p.k. - błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☐ art. 438 pkt 4 k.p.k. - rażąca niewspółmierności kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k. ☐ brak zarzutów 1.4. Wnioski ☐ Uchylenie ☒ zmiana