VI Ka 114/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy uchylił część wyroku Sądu Rejonowego dotyczącą umorzenia postępowania o wydanie wyroku łącznego i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania, utrzymując pozostałą część wyroku w mocy.
Sąd Okręgowy rozpoznał apelacje skazanego i jego obrońcy od wyroku Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej w przedmiocie wydania wyroku łącznego. Apelacje dotyczyły głównie zarzutu rażącej niewspółmierności kary łącznej oraz błędu w ustaleniu zbiegu realnego przestępstw. Sąd Okręgowy uznał apelacje za zasadne w części dotyczącej błędnego ustalenia zbiegu realnego przestępstw, uchylając punkt wyroku umarzający postępowanie o wydanie wyroku łącznego dla dwóch konkretnych kar i przekazując sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Zabrzu.
Sąd Okręgowy w Gliwicach rozpoznał apelacje wniesione przez skazanego L.T. oraz jego obrońcę od wyroku Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej z dnia 4 października 2013 r. w sprawie o wydanie wyroku łącznego. Skazany podnosił trudną sytuację życiową i zdrowotną, wnosząc o ukształtowanie kary łącznej umożliwiającej szybki powrót do rodziny. Obrońca zarzucił rażącą niewspółmierność kary łącznej orzeczonej w punkcie 1 części dyspozytywnej wyroku, wskazując na potrzebę zastosowania zasady pełnej absorpcji zamiast asperacji. Dodatkowo, obrońca zarzucił obrazę prawa materialnego, a mianowicie art. 85 k.k., poprzez nieobjęcie wyrokiem łącznym kar pozbawienia wolności orzeczonych wyrokami Sądu Rejonowego w Zabrzu z dnia 18.01.2011 r. (sygn. II K 921/09) oraz Sądu Rejonowego w Zabrzu z dnia 17.08.2010 r. (sygn. VII K 1397/10). Sąd Okręgowy uznał apelacje za zasadne w zakresie, w jakim dotyczyły błędnego ustalenia przez sąd pierwszej instancji zbiegu realnego przestępstw. W konsekwencji, uchylono punkt 5 zaskarżonego wyroku w zakresie umorzenia postępowania o wydanie wyroku łącznego dotyczącego kar wymierzonych wspomnianymi wyrokami Sądu Rejonowego w Zabrzu i przekazano sprawę w tej części do ponownego rozpoznania sądowi pierwszej instancji. W pozostałym zakresie wyrok utrzymano w mocy. Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego uzasadniono art. 624 § 1 k.p.k., zwalniając skazanego od ich zapłaty.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Nie, sąd odwoławczy nie może zmienić wyroku na niekorzyść skazanego, jeśli apelacja została wniesiona wyłącznie na jego korzyść, zgodnie z art. 434 § 1 k.p.k.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy jest związany zakazem reformationis in peius, co oznacza, że nie może pogorszyć sytuacji procesowej skazanego, jeśli środek odwoławczy został wniesiony wyłącznie na jego korzyść.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zmiana wyroku
Strona wygrywająca
skazany L.T.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| L. T. | osoba_fizyczna | skazany |
| Andrzej Zięba | inne | Prokurator Prokuratury Okręgowej |
Przepisy (11)
Główne
k.p.k. art. 624 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.k. art. 85
Kodeks karny
k.p.k. art. 434 § 1
Kodeks postępowania karnego
Pomocnicze
k.p.k. art. 437
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 438
Kodeks postępowania karnego
k.k. art. 193
Kodeks karny
k.k. art. 279 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 278 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 286 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 200 § 1
Kodeks karny
k.k.w. art. 51 § 1
Kodeks karny wykonawczy
Argumenty
Skuteczne argumenty
Obrońca wykazał błąd sądu pierwszej instancji w ustaleniu zbiegu realnego przestępstw, co skutkowało koniecznością uchylenia części wyroku dotyczącej wyroku łącznego. Obrońca skutecznie argumentował, że pewne kary pozbawienia wolności nie podlegały łączeniu w ramach wyroku łącznego.
Odrzucone argumenty
Zarzut skazanego dotyczący umorzenia grzywny jako przeszkody do połączenia jej w karze łącznej został uznany za bezzasadny. Zarzut rażącej niewspółmierności kary łącznej orzeczonej w pkt 2 wyroku, pomimo błędnego ustalenia zbiegu, został uznany za bezzasadny, gdyż kara była sprawiedliwa.
Godne uwagi sformułowania
Apelacje okazały się zasadne o tyle, iż w wyniku ich wniesienia zaskarżony wyrok należało zmienić poprzez uchylenie punktu 5 w zakresie umorzenia postępowania o wydanie wyroku łącznego... Konsekwencją błędów w ustaleniach faktycznych popełnionych przez sąd pierwszej instancji musiało być uchylenie pkt 5 zaskarżonego wyroku w zakresie dotyczącym umorzenia postępowania o wydanie wyroku łącznego... W związku z tym, iż apelacje zostały wniesione wyłącznie na korzyść skazanego sąd odwoławczy nie mógł zmienić zawartego w tym punkcie rozstrzygnięcia z uwagi na uregulowania zawarte w art. 434 § 1 kpk.
Skład orzekający
Krzysztof Ficek
przewodniczący
Grzegorz Kiepura
sprawozdawca
Arkadiusz Łata
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących wyroku łącznego, zbiegu realnego przestępstw oraz zakazu reformationis in peius w postępowaniu karnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i proceduralnej, ale zasady prawne są uniwersalne dla spraw karnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy istotnych kwestii proceduralnych w kontekście wyroku łącznego, w tym błędów sądu pierwszej instancji i ograniczeń sądu odwoławczego. Jest to ciekawe dla prawników karnistów.
“Błąd sądu pierwszej instancji w wyroku łącznym – co to oznacza dla skazanego?”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygnatura akt VI Ka 114/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 11 kwietnia 2014 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący SSO Krzysztof Ficek Sędziowie SSO Grzegorz Kiepura (spr.) SSO Arkadiusz Łata Protokolant Sylwia Sitarz przy udziale Andrzeja Zięby Prokuratora Prokuratury Okręgowej po rozpoznaniu w dniu 11 kwietnia 2014 r. sprawy L. T. ur. (...) w N. syna Z. i G. skazanego w przedmiocie wydania wyroku łącznego na skutek apelacji wniesionych przez skazanego i jego obrońcę od wyroku Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej z dnia 4 października 2013 r. sygnatura akt VI K 278/13 na mocy art. 437 kpk , art. 438 kpk , art. 624 § 1 kpk 1. uchyla punkt 5 zaskarżonego wyroku w zakresie umorzenia postępowania o wydanie wyroku łącznego dotyczącym kar wymierzonych wyrokami: - Sądu Rejonowego w Zabrzu z dnia 17.08.2010r. sygn. VII K 1397/10, - Sądu Rejonowego w Zabrzu z dnia 18.01.2011r. sygn. II K 921/09 i sprawę w części przekazuje do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Zabrzu; 2. w pozostałej części zakażony wyrok utrzymuje w mocy; 3. zwalnia skazanego od zapłaty kosztów sądowych postępowania odwoławczego, obciążając wydatkami Skarb Państwa. VI Ka 114/14 UZASADNIENIE Apelacje od wyroku wywiedli skazany i jego obrońca. Skazany podniósł, że grzywna orzeczona przez Sąd Rejonowy w sprawie II K 579/07 została umorzona, wskazywał na trudną sytuacje życiową swej rodziny oraz zły stan zdrowia, a także pozytywną opinię z zakładu karnego. Wnosił o takie ukształtowanie kary łącznej, które umożliwi mu jak najszybszy powrót do rodziny. Obrońca zarzucił wyrokowi rażącą niewspółmierność kary łącznej orzeczonej w pkt 1 części dyspozytywnej, poprzez wymierzenie skazanemu kary łącznej 2 lat pozbawienia wolności w oparciu o zasadę asperacji, za przestępstwa, za które został skazany wyrokami: Sądu Rejonowego w Zabrzu z dnia 2.08.2008 r., sygn. akt II K 293/08 oraz Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej z dnia 28.07.2008 r., sygn. akt II K 579/07, podczas gdy przebieg procesu resocjalizacji skazanego, jego opinia w zakładzie karnym, przemawiają za zastosowaniem przy wymiarze kary łącznej zasady pełnej absorpcji, a wymierzona w oparciu o tę zasadę kara 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności spełnia swoją funkcję w zakresie prewencji ogólnej i szczególnej, a także obrazę prawa materialnego, a mianowicie art. 85 kk poprzez nieobjęcie wyrokiem łącznym kar pozbawienia wolności orzeczonych wyrokami: Sądu Rejonowego w Zabrzu z dnia 18.01.2011 r. sygn. akt II K 921/09 (pkt V części wstępnej wyroku) oraz Sądu Rejonowego w Zabrzu z dnia 17.08.2010 r., sygn. akt VII K 1397/10 (pkt IV części wstępnej wyroku) pomimo iż czyny zostały popełnione odpowiednio 14.11.2009 r. (II K 921/09) oraz 10.05.2010 r. (VII K 1397/10) zaś pierwszy nieprawomocny wyrok został wydany w dniu 17.08.2010 r. w sprawie VII K 1397/10. W oparciu o podniesione zarzuty obrońca wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w pkt 2 poprzez wymierzenie skazanemu za opisany w tymże punkcie zbieg przestępstw kary łącznej w wymiarze 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, a także o przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania w zakresie rozstrzygnięcia o karze łącznej za zbieg realny przestępstw, za które skazano skazanego wyrokiem Sądu Rejonowego w Zabrzu z dnia 18.01.2011 r., sygn. akt II K 921/09 (pkt V części wstępnej wyroku) oraz Sądu Rejonowego w Zabrzu z dnia 17.08.2010 r., sygn. akt VII K 1397/10 alternatywnie wnosząc o uchylenie wyroku w zaskarżonym zakresie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu. Apelacje okazały się zasadne o tyle, iż w wyniku ich wniesienia zaskarżony wyrok należało zmienić poprzez uchylenie punktu 5 w zakresie umorzenia postępowania o wydanie wyroku łącznego dotyczącego kar wymierzonych wyrokami Sadu Rejonowego w Zabrzu z dnia 17.08.2010 r., sygn. VII K 1397/10 oraz Sądu Rejonowego w Zabrzu z dnia 18.01.2011 r., sygn. II K 921/09 i przekazanie sprawy w tej części do ponownego rozpoznania sądowi pierwszej instancji. W sprawie niniejszej istniały dwa zbiegi realne przestępstw: 1) przestępstwo z art. 193 kk , za które wyrokiem Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej z dnia 22.09.2003 r., II K 358/02, wymierzono karę 50 stawek dziennych grzywny po 20 zł każda i przestępstwo z art. 279 § 1 kk , za które wyrokiem Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej z dnia 28.07.2008 r., II K 579/07 wymierzono karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na pięcioletni okres próby i grzywnę w wysokości 50 stawek dziennych po 20 zł każda, przy czym zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności; 2) przestępstwo z art. 278 § 1 kk , za które wyrokiem Sądu Rejonowego w Zabrzu z dnia 17.08.2010 r. VII K 1397/10, wymierzono karę 5 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na dwuletni okres próby i grzywnę w wysokości 20 stawek dziennych po 20 zł każda, przestępstwo z art. 286 § 1 kk i in., za które wyrokiem Sądu Rejonowego w Zabrzu z dnia 2.06.2008 r., II K 293/08, wymierzono karę 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na trzyletni okres próby, przy czym zarządzono wykonanie kary oraz przestępstwo z art. 200 § 1 kk , za które wyrokiem Sądu Rejonowego w Zabrzu z dnia 18.01.2011 r., II K 921/09, wymierzono karę 2 lat pozbawienia wolności. Pierwszy zbieg (pkt 1 wyroku) sąd rejonowy ustalił prawidłowo. Wymierzona kara łączna 80 stawek dziennych grzywny po 10 zł każda jest karą uwzględniającą w należyty sposób związek przedmiotowo-podmiotowy pomiędzy zbiegającymi się przestępstwami, jest zatem karą sprawiedliwą. Umorzenie grzywny orzeczonej w sprawie Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej o sygn. II K 579/07, o której mowa w apelacji skazanego nie ma wpływu na możliwość połączenia jej z inną karą. Umorzenie grzywny, o którym mowa w art. 51 § 1 kkw jest jedną z kodeksowych form wykonania tej kary. Wykonanie kary tymczasem nie stanowi przeszkody do łączenia jej w ramach kary łącznej z inną karą. Z tego powodu podniesiony przez skazanego zarzut należało uznać za bezzasadny. Drugi zbieg realny sąd ustalił nieprawidłowo, gdyż otwierał go wyrok Sądu Rejonowego w Zabrzu z dnia 17.08.2010 r., VII K 1397/10 (pkt 2 sentencji wyroku). Kary pozbawienia wolności, o których mowa w tym punkcie wyroku nie podlegały łączeniu. W związku z tym, iż apelacje zostały wniesione wyłącznie na korzyść skazanego sąd odwoławczy nie mógł zmienić zawartego w tym punkcie rozstrzygnięcia z uwagi na uregulowania zawarte w art. 434 § 1 kpk . Apelacja obrońcy odnosząca się do rażącej niewspółmierności orzeczonej w pkt 2 wyroku kary łącznej 2 lat pozbawienia wolności, pomimo, że w istocie połączono kary za przestępstwa nie pozostające w zbiegu realnym, była bezzasadna. Orzeczona kara jest karą sprawiedliwą uwzględniającą związek przedmiotowo-podmiotowy pomiędzy przestępstwami. Rację ma natomiast obrońca wywodząc w apelacji, iż w zbiegu realnym pozostawały przestępstwa, za które wymierzono skazanemu kary pozbawienia wolności na mocy wyroków Sądu Rejonowego w Zabrzu z dnia 17.08.2010 r. VII K 1397/10, i z dnia 18.01.2011 r., II K 921/09. Konsekwencją błędów w ustaleniach faktycznych popełnionych przez sąd pierwszej instancji musiało być uchylenie pkt 5 zaskarżonego wyroku w zakresie dotyczącym umorzenia postępowania o wydanie wyroku łącznego, co do kar orzeczonych tymi wyrokami. W pozostałym zakresie wyrok jako słuszny należało utrzymać w mocy. Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego ma swoje uzasadnienie w treści art. 624 § 1 kpk . Z tych względów orzeczono jak w wyroku.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI