VI Ka 1115/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z apelacji oskarżonych i ich obrońców od wyroku Sądu Rejonowego, który skazał ich za czyny z art. 298 § 1 kk (spowodowanie zdarzenia ubezpieczeniowego) i art. 286 § 1 kk (oszustwo). Sąd odwoławczy, analizując opinie biegłych z zakresu rekonstrukcji wypadków drogowych, doszedł do wniosku, że uszkodzenia pojazdów nie odpowiadają okolicznościom opisanym przez oskarżonych, co oznacza, że do kolizji drogowej w rzeczywistości nie doszło. W związku z tym, sąd zmienił wyrok, uniewinniając oboje oskarżonych od popełnienia występku z art. 298 § 1 kk, uznając, że samo upozorowanie zdarzenia nie jest równoznaczne z jego spowodowaniem w rozumieniu tego przepisu. Jednocześnie, Sąd Okręgowy utrzymał w mocy wyrok w części dotyczącej skazania za oszustwo ubezpieczeniowe (art. 286 § 1 kk). Sąd uznał, że oskarżeni działali wspólnie i w porozumieniu, wprowadzając zakład ubezpieczeniowy w błąd co do okoliczności zdarzenia, co doprowadziło do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (naprawy pojazdu). Sąd zasądził od oskarżonych opłaty i pozostałe koszty postępowania odwoławczego, a koszty w części uniewinniającej obciążyły Skarb Państwa.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja znamion przestępstwa oszustwa ubezpieczeniowego (art. 298 § 1 kk) i oszustwa (art. 286 § 1 kk), zwłaszcza w kontekście pozorowania zdarzeń.
Dotyczy specyficznej sytuacji pozorowania kolizji drogowej w celu uzyskania odszkodowania. Kluczowe są dowody z opinii biegłych.
Zagadnienia prawne (2)
Czy upozorowanie zdarzenia ubezpieczeniowego, bez jego fizycznego spreparowania, spełnia znamiona czynu z art. 298 § 1 kk (spowodowanie zdarzenia ubezpieczeniowego)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, samo powołanie się na fakt kolizji drogowej w celu uzyskania świadczenia, bez jej fizycznego spreparowania, nie rodzi odpowiedzialności z art. 298 § 1 kk.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy oparł się na interpretacji, że 'spowodowanie zdarzenia' wymaga jego faktycznego wywołania, a nie tylko pozorowania. Opinie biegłych wykazały, że do kolizji nie doszło, co wyklucza możliwość 'spowodowania' zdarzenia w rozumieniu przepisu.
Czy oskarżeni dopuścili się oszustwa ubezpieczeniowego z art. 286 § 1 kk poprzez wprowadzenie ubezpieczyciela w błąd co do okoliczności kolizji i uzyskanie odszkodowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, oskarżeni działali wspólnie i w porozumieniu, wprowadzając ubezpieczyciela w błąd co do zdarzenia, co skutkowało niekorzystnym rozporządzeniem mieniem.
Uzasadnienie
Skoro do kolizji nie doszło, a jeden z oskarżonych sporządził dokument o jej okolicznościach, którym posłużyła się druga oskarżona w celu uzyskania odszkodowania, należy uznać, że działały wspólnie i w porozumieniu, realizując znamiona oszustwa.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| D. O. | osoba_fizyczna | oskarżona |
| K. T. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Jerzy Kopeć | inne | prokurator |
Przepisy (7)
Główne
k.k. art. 298 § 1
Kodeks karny
Sąd odwoławczy zinterpretował 'spowodowanie zdarzenia' jako jego faktyczne wywołanie, a nie tylko upozorowanie. Powołano się na komentarz prawniczy wskazujący, że pozorowanie zdarzenia nie jest objęte tym przepisem.
k.k. art. 286 § 1
Kodeks karny
Sąd utrzymał w mocy skazanie za oszustwo, uznając, że wprowadzenie w błąd ubezpieczyciela co do kolizji i uzyskanie odszkodowania wypełnia znamiona tego przestępstwa.
Pomocnicze
k.p.k. art. 438 § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 438 § 3
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 440
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 575 § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 568 § 2
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak dowodów na fizyczne spowodowanie zdarzenia ubezpieczeniowego, co wyklucza odpowiedzialność z art. 298 § 1 kk. • Interpretacja art. 298 § 1 kk wymaga faktycznego spowodowania zdarzenia, a nie tylko jego pozorowania.
Odrzucone argumenty
Zarzuty apelacji dotyczące obrazy przepisów postępowania i błędów w ustaleniach faktycznych, które mogły mieć wpływ na treść orzeczenia (w odniesieniu do art. 298 § 1 kk).
Godne uwagi sformułowania
uszkodzenia nie odpowiadają możliwościom dokonania uszkodzeń w razie ich kontaktu w okolicznościach opisanych przez oskarżonych • nie miało miejsca 'spowodowanie zdarzenia', o czym mowa we wskazanym przepisie • Sąd Okręgowy uznał, że znamiona występku z art. 298§1 kk realizuje tylko takie zachowanie, które polega na spowodowaniu zdarzenia będącego podstawą do wypłaty odszkodowania, a zatem celowe takiego zdarzenia wywołanie.
Skład orzekający
Remigiusz Pawłowski
przewodniczący
Tomasz Morycz
sędzia
Ludmiła Tułaczko
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja znamion przestępstwa oszustwa ubezpieczeniowego (art. 298 § 1 kk) i oszustwa (art. 286 § 1 kk), zwłaszcza w kontekście pozorowania zdarzeń."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji pozorowania kolizji drogowej w celu uzyskania odszkodowania. Kluczowe są dowody z opinii biegłych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak kluczowa jest precyzyjna interpretacja przepisów i dowodów, zwłaszcza opinii biegłych, w rozróżnieniu między oszustwem a próbą wyłudzenia odszkodowania. Pokazuje też, że nawet pozornie oczywiste zdarzenie może być przedmiotem szczegółowej analizy prawnej.
“Pozorna kolizja drogowa: czy to już oszustwo ubezpieczeniowe?”
Sektor
ubezpieczenia
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.