VI Ka 1101/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy, rozpoznał sprawę z apelacji obrońcy obwinionego A. D., który został skazany przez Sąd Rejonowy w Gliwicach wyrokiem z dnia 2 października 2018 r. (sygn. akt III W 1315/17) za popełnienie wykroczeń z art. 92 § 1 kw i art. 94 § 1 kw, za co wymierzono mu łączną karę grzywny w wysokości 1500 zł. Obrońca zaskarżył wyrok, zarzucając błędy w ustaleniach faktycznych mające wpływ na treść wyroku oraz obrazę przepisów postępowania (art. 5 § 2 kpk, art. 7 kpk, art. 410 kpk w zw. z art. 109 § 2 kpw). Domagał się zmiany wyroku i uniewinnienia obwinionego lub uchylenia wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania. Sąd Okręgowy uznał apelację za bezzasadną. Stwierdził, że Sąd I instancji poprawnie przeprowadził i ocenił dowody. Sąd odwoławczy odniósł się do zarzutów apelacji, wskazując m.in., że znak drogowy B-1 z tabliczką informującą o pojazdach upoważnionych nie dotyczył sytuacji, gdy właściciel pojazdu nie posiadał ważnej umowy ze Spółdzielnią Mieszkaniową. Podkreślono, że obwiniony ani osoba podnajmująca mu miejsce garażowe nie mieli wymaganych umów, co było podstawą rozwiązania umowy najmu. Sąd Okręgowy nie dopatrzył się również naruszenia zasady "in dubio pro reo" ani błędu w ocenie wiarygodności zeznań świadków. Uznano, że kara grzywny orzeczona przez Sąd I instancji nie była rażąco surowa. W konsekwencji Sąd Okręgowy utrzymał w mocy zaskarżony wyrok i zasądził od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa zryczałtowane wydatki postępowania odwoławczego oraz opłatę za II instancję.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaPotwierdzenie interpretacji znaku drogowego B-1 z tabliczką informującą o upoważnieniu do wjazdu oraz oceny dowodów w sprawach o wykroczenia.
Sprawa dotyczy specyficznych okoliczności faktycznych związanych z umową najmu miejsca parkingowego i interpretacją znaku drogowego w kontekście tej umowy.
Zagadnienia prawne (4)
Czy znak drogowy B-1 z tabliczką informującą o pojazdach upoważnionych, których właściciele posiadają ważną umowę na parkowanie, wyłączał pojazdy, których kierowcy nie posiadali takiej umowy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, znak B-1 z taką tabliczką wyłączał pojazdy, których kierowcy nie posiadali ważnej umowy ze Spółdzielnią na parkowanie.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że brak ważnej umowy ze Spółdzielnią na parkowanie pojazdu, pomimo posiadania miejsca garażowego podnajętego od innej osoby, skutkował naruszeniem zakazu wjazdu wynikającego ze znaku B-1.
Czy obwiniony A. D. faktycznie kierował pojazdem w dniach 16, 17 i 20 lutego 2017 r. na terenie parkingu Spółdzielni Mieszkaniowej, naruszając zakaz wjazdu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał, że obwiniony kierował pojazdem w tych dniach.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na zeznaniach świadków (Z. J., W. B., A. K.), którzy rozpoznali obwinionego na nagraniach z monitoringu oraz na podstawie rozmowy z nim, uznając te dowody za wiarygodne i bezpośrednio dowodzące popełnienia wykroczenia.
Czy sąd I instancji dopuścił się obrazy przepisów postępowania, w szczególności art. 5 § 2 kpk (zasada "in dubio pro reo"), art. 7 kpk (zasada swobodnej oceny dowodów) i art. 410 kpk (granice oceny dowodów)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd I instancji nie dopuścił się obrazy wskazanych przepisów.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy uznał, że ocena dowodów przez sąd I instancji była prawidłowa, a zeznania świadków nie były dowodami poszlakowymi. Odmówienie wiarygodności wyjaśnieniom obwinionego w sytuacji sprzeczności z zeznaniami świadków nie stanowi naruszenia art. 7 kpk.
Czy kara 1500 zł grzywny za 6 wykroczeń jest karą rażąco surową, uzasadniającą ingerencję sądu odwoławczego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, kara nie jest rażąco surowa.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy stwierdził, że kara grzywny nie była łagodna, ale nie była też rażąco surowa, co nie dawało podstaw do jej zmiany.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. D. | osoba_fizyczna | obwiniony |
| Skarb Państwa | organ_państwowy | inna strona |
Przepisy (10)
Główne
kw art. 92 § § 1
Kodeks wykroczeń
kw art. 94 § § 1
Kodeks wykroczeń
Pomocnicze
kpk art. 437 § § 1
Kodeks postępowania karnego
kpw art. 109 § § 2
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
kpk art. 636 § § 1
Kodeks postępowania karnego
kpw art. 121 § § 1
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
kpk art. 5 § § 2
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 7
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 410
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 437 § § 2
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Obwiniony nie posiadał ważnej umowy ze Spółdzielnią na parkowanie pojazdu, co skutkowało naruszeniem zakazu wjazdu. • Dowody z zeznań świadków i nagrań z monitoringu jednoznacznie wskazywały na obwinionego jako kierującego pojazdem. • Kara grzywny orzeczona przez sąd I instancji była adekwatna do popełnionych wykroczeń.
Odrzucone argumenty
Zarzut błędu w ustaleniach faktycznych dotyczący wypowiedzenia umowy najmu. • Zarzut naruszenia przepisów postępowania (art. 5 § 2, art. 7, art. 410 kpk). • Zarzut, że dowody były poszlakowe i należało zastosować zasadę "in dubio pro reo". • Zarzut rażącej niewspółmierności kary grzywny.
Godne uwagi sformułowania
Owo uchybienie nie miało jednak wpływu na treść wyroku. • Nie ma zatem wątpliwości, że osoba kierująca wskazanym samochodem marki H. w dniach 16, 17 i 20 lutego 2017 r. nie miała ważnej umowy ze Spółdzielnią na parkowanie pojazdu. • Wbrew wywodom apelującego ustalenia Sądu I instancji w zakresie dotyczącym tego, że to właśnie obwiniony A. D. wjechał na parking we wskazanych dniach nie budzi wątpliwości. • Nie było więc powodów do sięgania po zasadę „in dubio pro reo”. • Kara surowa nie daje podstaw do ingerencji ze strony sądu odwoławczego.
Skład orzekający
Kazimierz Cieślikowski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie interpretacji znaku drogowego B-1 z tabliczką informującą o upoważnieniu do wjazdu oraz oceny dowodów w sprawach o wykroczenia."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznych okoliczności faktycznych związanych z umową najmu miejsca parkingowego i interpretacją znaku drogowego w kontekście tej umowy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy wykroczeń drogowych i interpretacji znaku drogowego, co jest tematem powszechnym, ale szczegóły dotyczące umów najmu miejsc parkingowych i dowodów mogą być interesujące dla prawników specjalizujących się w prawie wykroczeń.
“Wjazd na parking bez ważnej umowy – czy to wykroczenie?”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.