VI Ka 11/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Elblągu rozpoznał apelację obrońcy oskarżonego T.B., skazanego przez Sąd Rejonowy za spowodowanie wypadku drogowego z art. 177 § 1 kk. Oskarżony został uznany za winnego naruszenia zasad bezpieczeństwa w ruchu lądowym poprzez jazdę z nadmierną prędkością (ok. 106 km/h), co doprowadziło do zderzenia z prawidłowo wykonującym manewr skrętu pojazdem i spowodowało obrażenia u pasażerki, naruszające jej czynności narządu ciała na okres dłuższy niż 7 dni. Sąd Rejonowy orzekł karę 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na 2 lata oraz zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres 1 roku. Obrońca oskarżonego zaskarżył wyrok w całości, zarzucając błędy w ustaleniach faktycznych (nadmierna prędkość jako jedyna przyczyna wypadku, rozległość obrażeń), naruszenie prawa procesowego (art. 170 kpk, art. 201 kpk) poprzez oddalenie wniosków o powołanie innych biegłych medyków i rekonstruktorów wypadków, a także kwestionując opinię biegłego R.B. Sąd Okręgowy uznał apelację za niezasadną. Podkreślono, że postępowanie dowodowe było wszechstronne, a ocena dowodów dokonana przez Sąd Rejonowy była rzetelna i zgodna z zasadami logiki oraz doświadczenia życiowego. Sąd odwoławczy szczegółowo odniósł się do zarzutów dotyczących oddalenia wniosków dowodowych, wskazując, że opinie biegłych były jasne, pełne i nie zawierały sprzeczności, a sąd prawidłowo zastosował art. 201 kpk. Sąd Okręgowy nie stwierdził również błędów w ustaleniach faktycznych ani rażącej niewspółmierności kary. Utrzymano w mocy zaskarżony wyrok, zasądzając od oskarżonego koszty sądowe za postępowanie odwoławcze.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Zagadnienia prawne (3)
Czy nadmierna prędkość była jedyną przyczyną wypadku drogowego, czy też istotny wpływ miała również czynność innego uczestnika ruchu (zajechanie drogi)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Sąd uznał, że nadmierna prędkość oskarżonego była główną przyczyną wypadku, a manewr drugiego kierowcy był prawidłowy i nie przyczynił się do zdarzenia.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na opiniach biegłych z zakresu rekonstrukcji wypadków, które jednoznacznie wskazały na nadmierną prędkość oskarżonego jako bezpośrednią przyczynę zdarzenia, podczas gdy manewr drugiego kierowcy był zgodny z przepisami.
Czy obrażenia doznane przez pokrzywdzoną naruszyły prawidłowe funkcjonowanie narządu ciała na okres przekraczający 7 dni, zgodnie z definicją obrażeń z art. 157 § 1 kk?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, obrażenia ciała (stłuczenia klatki piersiowej i kończyny górnej) naruszyły prawidłowe funkcjonowanie narządu ciała na okres przekraczający 7 dni.
Uzasadnienie
Opinie biegłych medyków jednoznacznie potwierdziły rozległość i wielomiejscowość obrażeń, które skutkowały naruszeniem funkcji organizmu na okres dłuższy niż 7 dni, niezależnie od obrażeń zębów, które zostały wyłączone z opisu czynu.
Czy sąd prawidłowo oddalił wnioski dowodowe obrońcy o powołanie innych biegłych (medyków, rekonstruktorów wypadków) oraz o uzupełnienie opinii?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd prawidłowo oddalił wnioski dowodowe, uznając, że dotychczas przeprowadzone postępowanie dowodowe było wystarczające, a opinie biegłych jasne i pełne.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że opinie biegłych były rzetelne, nie zawierały sprzeczności i odpowiadały na postawione pytania. Oddalenie wniosków było uzasadnione brakiem potrzeby dalszego dowodzenia i zapobieżeniem obstrukcji procesowej.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| T. B. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| I. P. | osoba_fizyczna | pokrzywdzona |
| L. W. | osoba_fizyczna | pasażerka |
| Prokuratura Okręgowa | organ_państwowy | prokurator |
Przepisy (15)
Główne
k.k. art. 177 § 1
Kodeks karny
Pomocnicze
k.k. art. 157 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 69 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 70 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 42 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 43 § 3
Kodeks karny
k.p.k. art. 170 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 201
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 7
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 5 § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 437 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 636 § 1
Kodeks postępowania karnego
u.o.w.s.k. art. 2 § 1
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
p.r.d. art. 19 § 1
Ustawa Prawo o Ruchu Drogowym
p.r.d. art. 20 § 1
Ustawa Prawo o Ruchu Drogowym
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postępowanie dowodowe było wszechstronne i rzetelne. • Opinie biegłych były jasne, pełne i nie zawierały sprzeczności. • Sąd prawidłowo ocenił dowody i ustalił stan faktyczny. • Oddalenie wniosków dowodowych było uzasadnione. • Kara i środki karne są współmierne do popełnionego czynu.
Odrzucone argumenty
Błąd w ustaleniach faktycznych dotyczący przyczyn wypadku i rozległości obrażeń. • Naruszenie prawa procesowego poprzez oddalenie wniosków dowodowych. • Rażąca niewspółmierność kary.
Godne uwagi sformułowania
nie można zasadnie go stawiać, podnosząc wątpliwości strony co do treści ustaleń faktycznych lub co do sposobu interpretacji prawa. • przekonanie sądu o wiarygodności jednych dowodów i niewiarygodności innych pozostaje pod ochroną przepisu art. 7 k.p.k. • nie można mówić o naruszeniu zasady in dubio pro reo, a ewentualne zastrzeżenia co do oceny wiarygodności konkretnego dowodu lub grupy dowodów rozstrzygane mogą być jedynie na płaszczyźnie utrzymania się przez sąd w granicach sędziowskiej swobody ocen • nie można mówić o naruszeniu zasady in dubio pro reo, a ewentualne zastrzeżenia co do oceny wiarygodności konkret
Skład orzekający
Natalia Burandt
przewodnicząca-sprawozdawca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.