VI Ka 115/25

Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w WarszawieWarszawa2025-05-08
SAOSKarnewykroczeniaŚredniaokręgowy
wykroczenieprzedawnieniepostępowanie karneapelacjasąd okręgowysąd rejonowyuchylenie wyrokuumorzenie postępowania

Podsumowanie

Sąd Okręgowy uchylił wyrok skazujący za wykroczenie i umorzył postępowanie z powodu przedawnienia karalności czynu.

Sąd Okręgowy rozpoznał apelację od wyroku skazującego za wykroczenie z art. 94 § 1 kw. Pomimo uznania, że sąd pierwszej instancji prawidłowo przeprowadził postępowanie i dokonał trafnych ustaleń faktycznych, sąd odwoławczy uchylił zaskarżony wyrok. Uczynił to na podstawie przepisów o przedawnieniu karalności wykroczenia, stwierdzając, że karalność czynu ustała przed wydaniem orzeczenia przez sąd odwoławczy. W konsekwencji postępowanie karne zostało umorzone, a koszty procesu poniósł Skarb Państwa.

Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał apelację obrońcy obwinionego W. R., który został skazany przez Sąd Rejonowy za wykroczenie z art. 94 § 1 Kodeksu wykroczeń. Sąd odwoławczy uznał, że sąd pierwszej instancji prawidłowo przeprowadził postępowanie dowodowe i dokonał trafnych ustaleń faktycznych, a zarzuty apelacji były bezzasadne. Mimo to, sąd Okręgowy uchylił zaskarżony wyrok i umorzył postępowanie przeciwko obwinionemu. Podstawą umorzenia było stwierdzenie, że karalność czynu zarzucanego obwinionemu ustała z dniem 23 kwietnia 2025 r., co wynikało z analizy daty popełnienia wykroczenia i przepisów o przedawnieniu. Sąd Okręgowy, orzekając w dniu 8 maja 2025 r., był zobligowany do umorzenia postępowania na podstawie art. 5 § 1 pkt 4 k.p.w. w zw. z art. 45 § 1 k.w. Koszty procesu w umorzonym postępowaniu, zgodnie z przepisami, poniósł Skarb Państwa.

Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.

Sprawdź

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, sąd odwoławczy jest zobligowany uchylić zaskarżony wyrok i umorzyć postępowanie, jeśli stwierdzi, że karalność czynu ustała.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy stwierdził, że karalność czynu zarzucanego obwinionemu ustała przed datą orzekania przez sąd odwoławczy. W związku z tym, na podstawie przepisów o przedawnieniu karalności wykroczenia, sąd był zobowiązany uchylić wyrok sądu pierwszej instancji i umorzyć postępowanie.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

uchylenie wyroku i umorzenie postępowania

Strona wygrywająca

obwiniony (poprzez umorzenie)

Strony

NazwaTypRola
W. R.osoba_fizycznaobwiniony

Przepisy (11)

Główne

k.p.w. art. 5 § § 1 pkt 4

Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia

kw art. 45 § § 1

Kodeks wykroczeń

Pomocnicze

k.p.w. art. 109 § § 2

Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia

w zw. z art. 437 par. 2 kpk

k.p.k. art. 437 § par. 2

Kodeks postępowania karnego

w zw. z art. 109 par. 2 kpw

k.p.k. art. 424

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 410

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 7

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 4

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 5

Kodeks postępowania karnego

k.p.w. art. 632 § pkt 2

Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia

w zw. z art. 121 kpw

k.p.w. art. 121

Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia

w zw. z art. 632 pkt 2 kpk

Argumenty

Skuteczne argumenty

Przedawnienie karalności czynu.

Odrzucone argumenty

Zarzuty apelacji dotyczące obrazy przepisów postępowania i błędu w ustaleniach faktycznych.

Godne uwagi sformułowania

Sąd Okręgowy podziela stanowisko Sądu Najwyższego, że dokonanie oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego w sposób odmienny od oczekiwań stron procesowych nie stanowi naruszenia przepisów art. 7 i 410 k.p.k. Karalność czynu zarzucanego obwinionemu ustała z dniem 23.04.2025r. Sąd Okręgowy, orzekając w dacie 8.05.2025r., opierając się na przepisach art. 5 par 1 pkt 4 kpw i art. 45 par 1 kw, art. 109 par 2 kpw w zw. z art. 437 par. 2 kpk zobligowany był uchylić zaskarżony wyrok i umorzyć postepowanie przeciwko obwinionemu W. R.

Skład orzekający

Michał Bukiewicz

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Umorzenie postępowania w przypadku przedawnienia karalności wykroczenia, nawet po wydaniu wyroku przez sąd pierwszej instancji."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji przedawnienia karalności wykroczenia w postępowaniu odwoławczym.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa pokazuje, jak istotne jest przestrzeganie terminów przedawnienia, nawet w sprawach o wykroczenia, i jak mogą one wpłynąć na ostateczne rozstrzygnięcie, nawet jeśli sąd pierwszej instancji wydał już wyrok.

Wyrok uchylony, bo sprawa się przedawniła! Sąd Okręgowy umarza postępowanie w sprawie wykroczenia.

Sektor

inne

Agent AI dla prawników

Masz pytanie dotyczące tej sprawy?

Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.

Wyszukiwanie w 1,4 mln orzeczeń SN, NSA i sądów powszechnych
Dogłębna analiza z powołaniem na źródła
Zadawaj pytania uzupełniające — jak rozmowa z ekspertem

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Warszawa, dnia 8 maja 2025 r. Sygn. akt VI Ka 115/25 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Michał Bukiewicz Protokolant sądowy Dominika Mroczka bez udziału oskarżyciela publicznego po rozpoznaniu dnia 8 maja 2025 r. sprawy W. R. , syna K. i M. , ur. (...) we W. obwinionego o wykroczenie z art. 94 § 1 kw na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę obwinionego od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie z dnia 31 października 2024 r. sygn. akt III W 1201/23 uchyla zaskarżony wyrok i na podstawie art. 5 § 1 pkt 4 kpw w zw. z art. 45 § 1 kw postępowanie przeciwko obwinionemu W. R. umarza; koszty procesu ponosi Skarb Państwa. VI Ka 115/25 UZASADNIENIE Apelacja obrońcy obwinionego była niezasadna. Na wstępie należy zaznaczyć, iż w opinii Sądu Okręgowego, Sąd I instancji prawidłowo przeprowadził przewód sądowy, zgodnie z wymogami procedury w sprawach o wykroczenia i nie dopuścił się uchybień, które skutkowałyby koniecznością uchylenia zaskarżonego wyroku niezależnie od granic zaskarżenia, podniesionych zarzutów lub nakazujących jego zmianę. Sąd Okręgowy po dokonaniu wszechstronnej analizy zebranego w sprawie materiału dowodowego, zajął stanowisko, iż ustalenia faktyczne poczynione przez Sąd I instancji są prawidłowe, a podniesione przez obwinionego w apelacji zarzuty sprowadzające się obrazy przepisów postępowania przy przeprowadzaniu dowodów oraz błędu w ustaleniach faktycznych stanowią wobec nich wyłącznie bezzasadną polemikę i jawią się jako całkowicie bezpodstawne. Swoje stanowisko Sąd I instancji w sposób wyczerpujący i zgodny z wymogami art. 424 k.p.k. przedstawił w uzasadnieniu wydanego wyroku, gdzie dokonał oceny całokształtu okoliczności ujawnionych na rozprawie zgodnie z dyspozycją art. 410 k.p.k. ze wskazaniem dowodów, które przyjął za podstawę swych ustaleń. Zawarta tam argumentacja jest logiczna, przekonywująca, pozbawiona błędu i nie przekracza granic swobodnej oceny dowodów określonych w art. 7 k.p.k. Dokonana ocena dowodów nie uchybia też zasadom określonym w art. 4 i 5 k.p.k. Sąd Okręgowy podziela stanowisko Sądu Najwyższego, że dokonanie oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego w sposób odmienny od oczekiwań stron procesowych nie stanowi naruszenia przepisów art. 7 i 410 k.p.k. (zob. post. SN z dnia 12 lutego 2016 r., III KK 20/16).Sąd Rejonowy nie uchybił także przepisom dotyczącym wymaganej inicjatywy dowodowej i konieczności wszechstronnego wyjaśnienia okoliczności sprawy Wniesiona apelacja skutkowała brakiem prawomocności wyroku Sądu I instancji a co za tym idzie trwającym w postępowaniu międzyinstancyjnym biegiem okresu przedawnienia karalności wykroczenia. Karalność czynu zarzucanego obwinionemu ustała z dniem 23.04.2025r. , co jednoznacznie wynika z ustaleń faktycznych w przedmiocie czasu popełnienia wykroczenia w zestawieniu z analizą treści przepisu art. 45 par 1 kw . Tym samym Sąd Okręgowy, orzekając w dacie 8.05.2025r. , opierając się na przepisach art. 5 par 1 pkt 4 kpw i art. 45 par 1 kw , art. 109 par 2 kpw w zw. z art. 437 par. 2 kpk zobligowany był uchylić zaskarżony wyrok i umorzyć postepowanie przeciwko obwinionemu W. R. . Zgodnie z przepisami art. 632 pkt 2 kpk w zw. z art. 121 kpw koszty procesu w którym umorzono postępowanie ponosi Skarb Państwa i tak też rozstrzygnięto w postępowaniu odwoławczym .

Nie znalazłeś odpowiedzi?

Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.

Rozpocznij analizę