VI Ka 1090/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Gliwicach rozpoznał apelację obrońcy oskarżonej J. S. od wyroku Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach, który skazał ją za szereg przestępstw, w tym przywłaszczenie, oszustwo i fałszerstwo dokumentów, orzekając karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania oraz obowiązek naprawienia szkody. Obrońca zarzucał m.in. naruszenie przepisów postępowania (m.in. art. 117 § 2 kpk, art. 374 § 1 kpk, art. 406 § 1 kpk, art. 167 kpk, art. 193 § 1 kpk, art. 170 § 3 kpk, art. 201 kpk, art. 5 § 2 kpk, art. 7 kpk) oraz błędy w ustaleniach faktycznych. Sąd Okręgowy uznał większość zarzutów apelacji za bezzasadne, w tym dotyczące braku zawiadomienia o terminie rozprawy, oddalenia wniosku o dowód z opinii biegłego rachunkowego czy naruszenia art. 5 § 2 kpk. Sąd Okręgowy stwierdził, że ustalenie wartości szkody nie wymagało wiadomości specjalnych, a opinia biegłego z zakresu rachunkowości nie była przydatna. Odnosząc się do zarzutów dotyczących oceny dowodów, Sąd Okręgowy uznał zeznania świadka L. Ł. za wiarygodne, a wyjaśnienia oskarżonej za niewiarygodne, opierając się m.in. na dokumencie z karty 17 akt i zeznaniach I. W. Sąd Okręgowy uznał jednak, że apelacja jest zasadna w zakresie dotyczącym czynu opisanego w punkcie XVIII komparycji, wskazując na błąd Sądu Rejonowego w ustaleniu daty popełnienia tego czynu. Sąd Okręgowy skorygował opis czynu, ustalając, że przywłaszczenie miało miejsce w okresie od 21 lutego 2013 roku do 28 maja 2013 roku. W pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymano w mocy, uznając orzeczone kary za nie rażąco niewspółmiernie surowe. Zasądzono od oskarżonej koszty postępowania odwoławczego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących zawiadamiania o terminach rozpraw w postępowaniu karnym, oceny dowodów, w tym zeznań świadków i wyjaśnień oskarżonych, oraz stosowania zasady in dubio pro reo.
Dotyczy specyficznego stanu faktycznego i oceny konkretnych dowodów.
Zagadnienia prawne (4)
Czy sąd pierwszej instancji prawidłowo ocenił dowody i ustalił stan faktyczny w zakresie przypisanych oskarżonej czynów, w szczególności przywłaszczenia, oszustwa i fałszerstwa dokumentów?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, z jednym wyjątkiem dotyczącym daty popełnienia jednego z czynów. Sąd Okręgowy uznał ocenę dowodów przez Sąd Rejonowy za prawidłową, z wyjątkiem ustaleń faktycznych dotyczących czynu z punktu XVIII komparycji.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy szczegółowo analizował zarzuty apelacji dotyczące naruszenia przepisów postępowania i błędów w ustaleniach faktycznych. Po analizie dowodów, w tym zeznań świadków i wyjaśnień oskarżonej, uznał, że Sąd Rejonowy prawidłowo ocenił materiał dowodowy, z wyjątkiem ustalenia daty jednego z czynów. Sąd Okręgowy skorygował datę popełnienia czynu z punktu XVIII komparycji.
Czy oskarżona prawidłowo zawiadomiona o terminie rozprawy przerwanej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zgodnie z art. 402 § 1 kpk, sąd nie miał obowiązku zawiadamiania oskarżonej o nowym terminie rozprawy przerwanej, jeśli nie uczestniczyła w rozprawie przerwanej. Oskarżona była prawidłowo zawiadomiona o pierwszym terminie.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy odniósł się do zarzutu naruszenia art. 406 § 1 kpk w zw. z art. 117 § 2 kpk. Stwierdzono, że postępowanie toczyło się według przepisów ustawy karnej procesowej w brzmieniu ustalonym ustawą z dnia 11 marca 2016 r. Zgodnie z art. 402 § 1 kpk, sąd nie miał obowiązku zawiadamiania oskarżonej o nowym terminie rozprawy przerwanej. Oskarżona była prawidłowo zawiadomiona o terminie rozprawy 7 września 2018 r., która została przerwana z wyznaczeniem nowego terminu na 5 października 2018 r. Sąd nie zawiadomił oskarżonej o nowym terminie, co było zgodne z procedurą. Obrońca był obecny na obu terminach.
Czy zasadnie Sąd pierwszej instancji oddalił wniosek dowodowy o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego z zakresu rachunkowości?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, wniosek został oddalony zasadnie, ponieważ wyliczenie wartości szkody nie wymagało wiadomości specjalnych, a jedynie prostych działań arytmetycznych. Ocena, czy oskarżona przywłaszczyła mienie lub doprowadziła pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, zależy od oceny dowodów, a nie opinii biegłego.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że Sąd pierwszej instancji prawidłowo oddalił wniosek dowodowy o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego z zakresu rachunkowości. Sąd stwierdził, że wyliczenie wartości szkody nie wymagało wiadomości specjalnych, a jedynie prostych działań arytmetycznych. Ocena, czy doszło do przywłaszczenia mienia lub oszustwa, zależy od oceny dowodów przeprowadzonych przed sądem, a nie od opinii biegłego.
Czy Sąd pierwszej instancji naruszył przepis art. 5 § 2 kpk (zasada in dubio pro reo) w zakresie oceny dowodów?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, Sąd Okręgowy uznał, że Sąd pierwszej instancji nie naruszył art. 5 § 2 kpk. Wątpliwości co do wiarygodności dowodów są wątpliwościami usuwalnymi w trybie art. 7 kpk, a nie podstawą do stosowania zasady in dubio pro reo.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy stwierdził, że Sąd pierwszej instancji poczynił ustalenia faktyczne w oparciu o dowody, a nie na zasadzie domniemania winy. Wątpliwości co do wiarygodności zeznań świadka L. Ł. i wyjaśnień oskarżonej są wątpliwościami usuwalnymi w trybie art. 7 kpk, a nie wątpliwościami, o których mowa w art. 5 § 2 kpk. Obrońca nie wykazał, aby Sąd pierwszej instancji pominął jakieś dowody lub dał wiarę dowodom sprzecznym.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. S. | osoba_fizyczna | oskarżona |
| S. (...) w K. | inne | pokrzywdzony |
| L. Ł. | osoba_fizyczna | świadek |
| I. W. | osoba_fizyczna | świadek |
| D. S. | osoba_fizyczna | świadek |
| G. B. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| Z. G. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| E. R. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| Z. P. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| K. K. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| Prokuratura Rejonowa w T. | organ_państwowy | oskarżyciel publiczny |
Przepisy (22)
Główne
k.k. art. 284 § § 2
Kodeks karny
k.k. art. 271 § § 1 i 3
Kodeks karny
k.k. art. 270 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 11 § § 2
Kodeks karny
k.k. art. 286 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 91 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 69 § § 1 i 2
Kodeks karny
k.k. art. 70 § § 1 pkt 1
Kodeks karny
k.k. art. 46 § § 1
Kodeks karny
Pomocnicze
k.p.k. art. 437
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 438
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 636 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 117 § § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 374 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 406 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 167
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 193 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 170 § § 1 pkt 3
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 201
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 5 § § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 7
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 402 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Błąd Sądu Rejonowego w ustaleniu daty popełnienia czynu z punktu XVIII komparycji.
Odrzucone argumenty
Obraza przepisów postępowania (art. 117 § 2 kpk, art. 374 § 1 kpk, art. 406 § 1 kpk, art. 167 kpk, art. 193 § 1 kpk, art. 170 § 3 kpk, art. 201 kpk, art. 5 § 2 kpk, art. 7 kpk). • Błędy w ustaleniach faktycznych w pozostałym zakresie. • Niewłaściwa ocena dowodów przez Sąd Rejonowy.
Godne uwagi sformułowania
Zgodnie z art. 402 § 1 kpk nie ciążył na Sądzie obowiązek zawiadamiania oskarżonej o nowym terminie rozprawy przerwanej, także, gdy nie uczestniczyła w rozprawie przerwanej. • Wyliczenie wartości szkody nie wymagało wiadomości specjalnych. • Wątpliwości co do wiarygodności dowodów są wątpliwościami usuwalnymi w trybie art. 7 kpk, a nie podstawą do stosowania zasady in dubio pro reo.
Skład orzekający
Marcin Schoenborn
przewodniczący
Kazimierz Cieślikowski
sędzia sprawozdawca
Piotr Mika
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących zawiadamiania o terminach rozpraw w postępowaniu karnym, oceny dowodów, w tym zeznań świadków i wyjaśnień oskarżonych, oraz stosowania zasady in dubio pro reo."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego stanu faktycznego i oceny konkretnych dowodów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy typowych przestępstw gospodarczych, ale analiza błędów proceduralnych i oceny dowodów przez sądy jest interesująca dla prawników procesualistów.
“Sąd Okręgowy koryguje datę czynu w sprawie o przywłaszczenie i oszustwo – co to oznacza dla oskarżonych?”
Dane finansowe
naprawienie szkody: 112 198,63 PLN
zwrot kosztów ustanowienia pełnomocnika: 1728 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.