VI KA 108/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła wykroczenia z art. 92a Kodeksu wykroczeń, polegającego na przekroczeniu dozwolonej prędkości o 32 km/h. Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze uznał obwinionego M. K. za winnego i wymierzył mu karę grzywny. Obwiniony złożył apelację, zarzucając naruszenie przepisów postępowania poprzez pominięcie wniosków dowodowych i błędne ustalenie stanu faktycznego z powodu braku dowodów. Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze, rozpoznając apelację, stwierdził jej zasadność. Kluczowym elementem rozstrzygnięcia była opinia biegłego, która wykazała, że użyte do pomiaru prędkości urządzenie radarowe nie spełniało wymogów Rozporządzenia Ministra Gospodarki z 2014 r. Biegły wskazał na wady konstrukcyjne urządzenia, uniemożliwiające jednoznaczną identyfikację mierzonego pojazdu, a także na nieprawidłowy wybór miejsca pomiaru w pobliżu linii energetycznych, które mogły zakłócić pomiar. Dodatkowo, stwierdzono niewłaściwe przygotowanie funkcjonariusza Policji do wykonania pomiaru, w tym brak przeprowadzenia wymaganego testu urządzenia. Wobec powyższych wadliwości pomiaru, Sąd Okręgowy uznał zeznania funkcjonariusza opierające się na tym pomiarze za niewiarygodne i niepozwalające na kategoryczne ustalenie sprawstwa obwinionego. W rezultacie, Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok, uniewinniając M. K. od popełnienia zarzucanego mu czynu i stwierdzając, że koszty postępowania ponosi Skarb Państwa.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaWiarygodność pomiarów prędkości urządzeniami radarowymi, wymogi dotyczące urządzeń pomiarowych, obowiązki funkcjonariuszy przy dokonywaniu pomiarów, ocena dowodów w sprawach o wykroczenia.
Dotyczy konkretnego typu urządzenia radarowego i specyficznych warunków pomiaru. Interpretacja przepisów dotyczących urządzeń pomiarowych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy pomiar prędkości dokonany urządzeniem radarowym, które nie spełnia wymogów Rozporządzenia Ministra Gospodarki, może stanowić podstawę do przypisania sprawstwa wykroczenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, taki pomiar jest niewiarygodny i nie może stanowić podstawy do przypisania sprawstwa.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że urządzenie radarowe nie spełniało wymogów prawnych, a sposób jego użycia był wadliwy (nieprawidłowy wybór miejsca, brak testu urządzenia). Opinia biegłego potwierdziła te wady, wskazując na brak możliwości jednoznacznej identyfikacji pojazdu i potencjalne zakłócenia pomiaru. W związku z tym, dowód z pomiaru został uznany za niewystarczający.
Czy zeznania funkcjonariusza policji oparte na wadliwym pomiarze prędkości mogą być uznane za wystarczający dowód winy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli pomiar jest wadliwy i nie można ustalić obiektywnie prędkości pojazdu.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że zeznania funkcjonariusza opierały się wyłącznie na wyniku z wadliwego urządzenia. Nawet subiektywne przekonanie funkcjonariusza lub domniemanie wynikające z zachowania kierowcy nie są wystarczające do ustalenia sprawstwa, gdy brakuje obiektywnych i pewnych dowodów.
Czy sąd powinien dopuścić dowód z "oświadczenia dla sądów S. J." w sprawie o wykroczenie?
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli oświadczenie nie stanowi dowodu, nie dotyczy sprawy i osoba je wystawiająca nie jest świadkiem ani biegłym.
Uzasadnienie
Sąd I instancji zasadnie odmówił dopuszczenia tego dowodu, uznając je za nieodpowiednie i nie mające wartości dowodowej w kontekście sprawy.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. K. | osoba_fizyczna | obwiniony |
Przepisy (8)
Główne
k.w. art. 92a
Kodeks wykroczeń
Dz.U. 2014. 281 § § 5 ust. 1
Rozporządzenie Ministra Gospodarki z dnia 17 lutego 2014 r. w sprawie wymagań, którym powinny odpowiadać przyrządy do pomiaru prędkości pojazdów w ruchu drogowym oraz szczegółowego zakresu badań i sprawdzeń wykonywanych podczas prawnej kontroli metrologicznej tych przyrządów pomiarowych
Konstrukcja i wykonanie przyrządu powinny zapewniać wskazanie pojazdu, którego prędkość została zmierzona.
Pomocnicze
k.p.k. art. 7
Kodeks postępowania karnego
Dotyczy swobodnej oceny dowodów, która musi być poprzedzona ujawnieniem całokształtu okoliczności, rozważeniem dowodów na korzyść i niekorzyść, zgodna z wiedzą i doświadczeniem życiowym oraz logicznie uargumentowana.
k.p.w. art. 118 § § 1
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
k.p.w. art. 118 § § 2
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
Dotyczy kosztów postępowania.
Ustawa z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych art. 21 § pkt 2
Rozporządzenie Ministra sprawiedliwości z dnia 10.10.2001 r. w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania (…) w sprawach o wykroczenia § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych art. 3 § ust. 1
Argumenty
Skuteczne argumenty
Urządzenie radarowe nie spełnia wymogów Rozporządzenia Ministra Gospodarki. • Konstrukcja urządzenia nie pozwala na jednoznaczną identyfikację mierzonego pojazdu. • Nieprawidłowy wybór miejsca pomiaru w pobliżu linii energetycznych. • Niewłaściwe przygotowanie funkcjonariusza do pomiaru (brak testu urządzenia). • Pomiar radarowy może być zakłócony przez pola elektromagnetyczne. • Brak możliwości obiektywnego ustalenia prędkości pojazdu.
Odrzucone argumenty
Sąd Rejonowy ustalił odpowiedzialność bez przedstawienia dowodów. • Sąd naruszył przepisy postępowania poprzez pominięcie wniosków dowodowych (dot. oświadczenia S. J.).
Godne uwagi sformułowania
urządzenie (...) nie spełnia wymogów stawianych w Rozporządzeniu Ministra Gospodarki • konstrukcja i wykonanie przyrządu powinny zapewniać wskazanie pojazdu, którego prędkość została zmierzona • identyfikację na "oko" • nie posiada ono celownika optycznego (...) który pozwoliłby na celowanie wiązki pomiarowej na konkretny pojazd • nieprawidłowy wybór stanowiska pomiaru – w sąsiedztwie aż dwóch linii energetycznych wysokiego lub średniego napięcia, które mogą mieć wpływ na wynik pomiaru • nie ma jakiejkolwiek informacji o przeprowadzonym w tym dniu przed rozpoczęciem pomiarów tzw. testu radaru z użyciem kamertonu pomimo wyraźnego wymogu określonego w instrukcji obsługi • pomiar prędkości wykonany przez funkcjonariusza (...) dotknięty był znacznymi wadami, które nie pozwalają uznać go za dokładny i miarodajny • Subiektywne przekonanie funkcjonariusza, a nawet domniemanie wynikające z zachowania kierowcy nie pozwalają ustalić (...) nawet w sposób pewny wyprowadzić wniosku, że w ogóle doszło do przekroczenia prędkości.
Skład orzekający
Andrzej Żuk
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Wiarygodność pomiarów prędkości urządzeniami radarowymi, wymogi dotyczące urządzeń pomiarowych, obowiązki funkcjonariuszy przy dokonywaniu pomiarów, ocena dowodów w sprawach o wykroczenia."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego typu urządzenia radarowego i specyficznych warunków pomiaru. Interpretacja przepisów dotyczących urządzeń pomiarowych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest prawidłowe działanie i legalizacja urządzeń pomiarowych oraz właściwe procedury ich użycia, co może prowadzić do uniewinnienia nawet w przypadku pozornie oczywistego wykroczenia.
“Radar kłamał? Kierowca uniewinniony dzięki wadliwemu pomiarowi prędkości!”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.