VI Ka 1078/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał apelację prokuratora wniesioną od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe, który skazał R. W. za przestępstwa z art. 286 § 1 kk (oszustwo) w zw. z art. 270 § 1 kk (fałszerstwo) w zw. z art. 11 § 2 kk. Sąd Okręgowy, po rozpoznaniu sprawy, uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu. Główną przyczyną uchylenia było stwierdzenie bezwzględnej przyczyny odwoławczej z art. 439 § 1 pkt 10 kpk, a mianowicie faktu, że obrońca oskarżonego z urzędu, którego udział był obowiązkowy, nie został prawidłowo zawiadomiony o rozprawie, na której zapadł wyrok. Sąd Okręgowy wskazał, że kwestia obrony obligatoryjnej musi być rozstrzygnięta jednoznacznie, a błędy w zawiadomieniach uniemożliwiły obrońcy udział w rozprawie. Dodatkowo, sąd odwoławczy zauważył, że Sąd Rejonowy nie orzekł obowiązku przewidzianego w art. 72 § 1 kk, który jest obligatoryjny przy warunkowym zawieszeniu kary, nawet jeśli orzeczono obowiązek naprawienia szkody. Sąd Okręgowy zasądził również od Skarbu Państwa na rzecz adwokata kwotę wynagrodzenia za pomoc prawną udzieloną z urzędu w instancji odwoławczej.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaNaruszenie przepisów postępowania dotyczących obowiązku obrony, w tym prawidłowego zawiadomienia obrońcy z urzędu, jako bezwzględna podstawa odwoławcza. Interpretacja art. 72 § 1 kk w kontekście art. 46 § 1 kk.
Dotyczy spraw karnych, w których występuje obowiązek obrony z urzędu.
Zagadnienia prawne (2)
Czy naruszenie przepisów postępowania dotyczących obowiązku obrony, w tym prawidłowego zawiadomienia obrońcy z urzędu o rozprawie, stanowi bezwzględną przyczynę odwoławczą skutkującą uchyleniem wyroku?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, naruszenie przepisów postępowania dotyczących obowiązku obrony, w tym brak prawidłowego zawiadomienia obrońcy z urzędu o rozprawie, stanowi bezwzględną przyczynę odwoławczą z art. 439 § 1 pkt 10 kpk, skutkującą uchyleniem wyroku.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy stwierdził, że obrońca oskarżonego z urzędu, którego udział był obowiązkowy, nie został prawidłowo zawiadomiony o rozprawie, co stanowiło naruszenie przepisów postępowania. Zgodnie z art. 439 § 1 pkt 10 kpk, takie uchybienie jest bezwzględną podstawą do uchylenia wyroku, niezależnie od wpływu na jego treść.
Czy orzeczenie obowiązku naprawienia szkody na podstawie art. 46 § 1 kk wyłącza obligatoryjne nałożenie na oskarżonego obowiązku z art. 72 § 1 kk przy warunkowym zawieszeniu kary?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, orzeczenie obowiązku naprawienia szkody na podstawie art. 46 § 1 kk nie wyłącza obligatoryjnego nałożenia na oskarżonego przynajmniej jednego z obowiązków określonych w art. 72 § 1 kk.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy powołał się na orzecznictwo Sądu Apelacyjnego w Katowicach, zgodnie z którym obowiązek naprawienia szkody (środek kompensacyjny) nie jest środkiem karnym i nie uchyla obowiązku nałożenia na oskarżonego przynajmniej jednego z obowiązków z art. 72 § 1 kk przy warunkowym zawieszeniu kary.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| R. W. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Jerzy Kopeć | organ_państwowy | prokurator |
| N. D. | osoba_fizyczna | obrońca z urzędu |
Przepisy (10)
Główne
k.k. art. 286 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 270 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 11 § § 2
Kodeks karny
k.p.k. art. 439 § § 1
Kodeks postępowania karnego
pkt 10 - Obrońca nie brał udziału w czynnościach, w których jego udział był obowiązkowy.
Pomocnicze
k.k. art. 72 § § 1
Kodeks karny
Obowiązek nałożenia przynajmniej jednego z obowiązków wymienionych w § 1 jest obligatoryjny przy warunkowym zawieszeniu kary, nawet jeśli orzeczono obowiązek naprawienia szkody.
k.k. art. 46 § § 1
Kodeks karny
Obowiązek naprawienia szkody jest środkiem kompensacyjnym, a nie środkiem karnym.
k.p.k. art. 438 § pkt 1a
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 79 § § 1
Kodeks postępowania karnego
pkt 3 - Dotyczy obowiązku ustanowienia obrońcy.
k.p.k. art. 437 § § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 454 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie przepisów postępowania poprzez brak prawidłowego zawiadomienia obrońcy z urzędu o rozprawie, co stanowi bezwzględną podstawę odwoławczą z art. 439 § 1 pkt 10 kpk.
Godne uwagi sformułowania
Sąd Okręgowy uznał, że tak istotna kwestia jak obrona obligatoryjna nie może sprowadzać się do sprzeczności i domysłów. • Ustalenie, że w wypadkach wskazanych w treści art. 439 § 1 pkt 10 KPK obrońca oskarżonego w postępowaniu sądowym nie brał udziału w jakimkolwiek fragmencie czynności, w której jego udział był obowiązkowy, oznacza spełnienie bezwzględnej przesłanki odwoławczej.
Skład orzekający
Tomasz Morycz
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Naruszenie przepisów postępowania dotyczących obowiązku obrony, w tym prawidłowego zawiadomienia obrońcy z urzędu, jako bezwzględna podstawa odwoławcza. Interpretacja art. 72 § 1 kk w kontekście art. 46 § 1 kk."
Ograniczenia: Dotyczy spraw karnych, w których występuje obowiązek obrony z urzędu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa podkreśla fundamentalne znaczenie prawa do obrony w postępowaniu karnym i pokazuje, jak proceduralne błędy mogą prowadzić do uchylenia wyroku, nawet jeśli dowody wydają się mocne.
“Błąd w adresie zadecydował o losach wyroku karnego – kluczowa lekcja o prawie do obrony.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.