VI Ka 1024/21

Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w WarszawieWarszawa2022-01-27
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko zdrowiu i życiuŚredniaokręgowy
narkotykiustawa o przeciwdziałaniu narkomaniikara pozbawienia wolnościapelacjasąd okręgowysąd rejonowyzłagodzenie karyniewspółmierność kary

Sąd Okręgowy złagodził karę pozbawienia wolności oskarżonemu A.S. z 3 do 2 lat za posiadanie narkotyków, uznając pierwotną karę za rażąco niewspółmierną.

Sąd Okręgowy rozpoznał apelację obrońcy i oskarżonego od wyroku Sądu Rejonowego w Wołominie, który skazał A.S. za przestępstwo z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Sąd odwoławczy, uwzględniając częściowo zarzut rażącej niewspółmierności kary, złagodził orzeczoną karę pozbawienia wolności z 3 do 2 lat, zaliczając na jej poczet okres tymczasowego aresztowania. W pozostałej części wyrok utrzymano w mocy, a oskarżonego zwolniono od kosztów sądowych.

Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z apelacji obrońcy i oskarżonego A.S. od wyroku Sądu Rejonowego w Wołominie, który uznał go winnym popełnienia przestępstwa z art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Sąd odwoławczy zmienił zaskarżony wyrok w części dotyczącej orzeczonej kary, łagodząc ją z 3 lat do 2 lat pozbawienia wolności. Uzasadniono to częściowym uwzględnieniem zarzutu rażącej niewspółmierności kary, wskazując na postawę oskarżonego (przyznanie się do winy, wyjaśnienia, skrucha) oraz fakt, że nie był wcześniej karany za przestępstwa narkotykowe. Sąd odwoławczy nie podzielił argumentu oskarżonego o posiadaniu narkotyków na własny użytek, uznając go za niewiarygodny ze względu na ilość substancji i okoliczności jej nabycia. W pozostałym zakresie wyrok Sądu Rejonowego został utrzymany w mocy. Na poczet orzeczonej kary zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności. Oskarżonego zwolniono od kosztów sądowych.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, kara 3 lat pozbawienia wolności była rażąco niewspółmierna.

Uzasadnienie

Sąd odwoławczy uznał, że kara 3 lat pozbawienia wolności była zbyt surowa, biorąc pod uwagę postawę oskarżonego (przyznanie się do winy, skrucha, wyjaśnienia) oraz fakt, że nie był wcześniej karany za przestępstwa narkotykowe. Złagodzono karę do 2 lat pozbawienia wolności.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

zmiana wyroku

Strona wygrywająca

oskarżony

Strony

NazwaTypRola
A. S.osoba_fizycznaoskarżony
Jerzy Kopećosoba_fizycznaprokurator

Przepisy (4)

Główne

u.p.n. art. 62 § 2

Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii

k.k. art. 63 § 1

Kodeks karny

Pomocnicze

k.p.k. art. 438 § 4

Kodeks postępowania karnego

Rażąca niewspółmierność kary

k.p.k. art. 624 § 1

Kodeks postępowania karnego

Zwolnienie od kosztów sądowych

Argumenty

Skuteczne argumenty

Rażąca niewspółmierność orzeczonej kary pozbawienia wolności. Postawa oskarżonego w toku postępowania (przyznanie się do winy, wyjaśnienia, skrucha). Brak wcześniejszych skazań za przestępstwa narkotykowe.

Odrzucone argumenty

Argument oskarżonego, że środki posiadał na własny użytek (nie miał wpływu na kwalifikację prawną i uznano za niewiarygodny).

Godne uwagi sformułowania

orzeczona kara wobec oskarżonego była niewspółmiernie surowa dla wypełnienia przez orzeczoną karę swych zadań w zakresie prewencji nie jest konieczną kara 3 lat pozbawienia wolności, lecz wystarczającą będzie w tym względzie kara 2 lat pozbawienia wolności nie można dać wiary oskarżonemu ze względu zarówno na ilość narkotyku jak też fakt, iż oskarżony twierdził, że narkotyk zakupił za pieniądze pożyczone od innych osób

Skład orzekający

Adam Bednarczyk

przewodniczący

Ludmiła Tułaczk

sędzia

Jacek Matusik

sędzia

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Ocena rażącej niewspółmierności kary w sprawach narkotykowych, znaczenie postawy oskarżonego i wcześniejszej karalności dla wymiaru kary."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i indywidualnej oceny sądu.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Orzeczenie pokazuje, jak sąd odwoławczy może złagodzić karę, biorąc pod uwagę okoliczności łagodzące, co jest istotne dla praktyków prawa karnego.

Kara za narkotyki złagodzona: Sąd Okręgowy uwzględnił postawę oskarżonego.

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Warszawa, dnia 27 stycznia 2022 r. Sygn. akt VI Ka 1024/21 1. 2.WYROK 2.1.W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ 3.Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący:SSO Adam Bednarczyk Sędziowie:SO Ludmiła Tułaczk SO Jacek Matusik protokolant: protokolant sądowy Natalia Wierzbicka 4.przy udziale prokuratora Jerzego Kopcia po rozpoznaniu dnia 27 stycznia 2022 r. 5.sprawy A. S. , syna Z. i E. , ur. (...) w Ż. 6.oskarżonego o przestępstwo z art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii 7.na skutek apelacji wniesionych przez obrońcę i oskarżonego 8.od wyroku Sądu Rejonowego w Wołominie 9.z dnia 23 czerwca 2021 r. sygn. akt II K 348/21 10.wyrok w zaskarżonej części zmienia w ten sposób, że orzeczoną wobec A. S. karę pozbawienia wolności łagodzi do lat 2 (dwa); na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 24 stycznia 2021 roku do dnia 27 stycznia 2022 roku; w pozostałej części tenże wyrok utrzymuje w mocy; zwalnia oskarżonego od kosztów sądowych w sprawie przejmując je na rachunek Skarbu Państwa. 12.SSO Ludmiła Tułaczko SSO Adam Bednarczyk SSO Jacek Matusik UZASADNIENIE Formularz UK 2 Sygnatura akt VI Ka 1024/21 Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: 2 1. CZĘŚĆ WSTĘPNA 1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji Wyrok Sądu Rejonowego w Wołominie z dnia 23 czerwca 2021 r. sygn. akt II K 348/21 1.2. Podmiot wnoszący apelację ☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☐ oskarżyciel posiłkowy ☐ oskarżyciel prywatny ☒ obrońca ☒ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☐ inny 1.3. Granice zaskarżenia 1.1.1. Kierunek i zakres zaskarżenia ☒ na korzyść ☐ na niekorzyść ☒ w całości ☒ w części ☒ co do winy ☒ co do kary ☐ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 1.1.2. Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☐ art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☐ art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k. , chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☐ art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☒ art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☒ art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k. ☐ brak zarzutów 1.4. Wnioski ☐ uchylenie ☒ zmiana 2. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy 1.5. Ustalenie faktów 1.1.3. Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty 2.1.1.1. 1.1.4. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty 2.1.2.1. 1.6. Ocena dowodów 1.1.5. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 2.1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 1.1.6. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu 3. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków Lp. Zarzut 3.1. zarzut błędu w ustaleniach faktycznych zawarty w apelacji oskarżonego. ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny zarzut niezasadny. Oskarżony jak się zdaje nie dostrzegł, iż Sąd I instancji mu posiadanie środków odurzających, nie zaś choćby wprowadzanie ich do obrotu czy też obrót tego rodzaju środkami. Fakt nie dania wiary oskarżonemu w to , iż środki te posiadał na własny użytek nie miał wpływu na przyjętą kwalifikację prawną czynu. Wniosek ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. 3.2. zarzut rażącej niewspółmierności orzeczonej kary zawarty w apelacjach obrońcy oskarżonego i osobistej oskarżonego ☐ zasadny ☒ częściowo zasadny ☐ niezasadny Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny zgodzić się należy z apelacją obrońcy, iż orzeczona kara wobec oskarżonego była niewspółmiernie surowa w rozumieniu art.438 pkt.4 kpk . Wprawdzie ilość środka odurzającego ujawnionego u niego była znaczna zaś oskarżony jest osobą karaną, zważyć jednak należy, iż nie był osobą karaną za przestępstwa związane z środkami odurzającymi, a nadto jak trafnie wskazał obrońca jego postawa w toku postępowania przygotowawczego oraz konsekwentnie jurysdykcyjnego w tym przyznanie się do winy i złożenie obszernych wyczerpujących wyjaśnień jak też wyrażenie skruchy wskazują, iż dla wypełnienia przez orzeczoną karę swych zadań w zakresie prewencji nie jest konieczną kara 3 lat pozbawienia wolności, lecz wystarczającą będzie w tym względzie kara 2 lat pozbawienia wolności. Natomiast nie jest i nie był tu argumentem dla sądu odwoławczego zarzut apelacji oskarżonego , iż sąd powinien potraktować wymiar kary dla niego łagodniej bowiem środki te posiadał na własny użytek. Po pierwsze jak wskazano wyżej kwestia ta nie miała wpływu na kwalifikację prawną przyjęta w wyroku, po wtóre zgodzić się należy z sądem iż w tym zakresie nie można dać wiary oskarżonemu ze względu zarówno na ilość narkotyku jak też fakt, iż oskarżony twierdził, że narkotyk zakupił za pieniądze pożyczone od innych osób. Sąd rejonowy słusznie kierował się w tej ocenie doświadczeniem życiowym jak i orzeczniczym. Wniosek ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. 4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU 4.1. brak tego rodzaju okoliczności Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności 5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO 1.7. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji 5.1.1. Przedmiot utrzymania w mocy Zwięźle o powodach utrzymania w mocy 1.8. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji 5.2.1. Przedmiot i zakres zmiany Zmiana w zakresie orzeczenia o wymiarze kary pozbawienia wolności poprzez jej złagodzenie Zwięźle o powodach zmiany argumenty jak i wywody apelacji obrońcy, jak też częściowo apelacji oskarżonego słusznie wskazały na rażacą niewspółmierność orzeczonej wobec oskarżonego kary. 1.9. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji 1.1.7. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia 5.3.1.1.1. ☐ art. 439 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia 5.3.1.2.1. Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości ☐ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia 5.3.1.3.1. Konieczność umorzenia postępowania ☐ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia 5.3.1.4.1. ☐ art. 454 § 1 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia 1.1.8. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania 1.10. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności 6. Koszty Procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 624§1 kpk . 7. PODPIS 1.11. Granice zaskarżenia Kolejny numer załącznika 1 Podmiot wnoszący apelację obrońca Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja niewspółmierność orzeczonej kary 0.1.1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia ☐ na korzyść ☒ na niekorzyść ☐ w całości ☒ w części ☐ co do winy ☒ co do kary ☐ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 0.1.1.3.2. Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☐ art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☐ art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k. , chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☐ art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☐ art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☒ art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k. ☐ brak zarzutów 0.1.1.4. Wnioski ☐ uchylenie ☒ zmiana 1.12. Granice zaskarżenia Kolejny numer załącznika 2 Podmiot wnoszący apelację oskarżony Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja błąd w ustaleniach faktycznych, rażąca niewspółmierność orzeczonej kary 0.1.1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia ☒ na korzyść ☐ na niekorzyść ☒ w całości ☐ w części ☒ co do winy ☒ co do kary ☐ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 0.1.1.3.2. Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☐ art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☐ art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k. , chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☐ art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☒ art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☒ art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k. ☐ brak zarzutów 0.1.1.4. Wnioski ☐ uchylenie ☒ zmiana

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI