VI Ka 1/26Uchylenie decyzji podatkowej naruszenie postępowania 31

Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze, VI Wydział Karny Odwoławczy, utrzymał w mocy zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze wobec oskarżonego F. C., skazanego za przestępstwa z art. 190 § 1 k.k. (groźby karalne) w zw. z art. 64 § 1 k.k. oraz za spowodowanie obrażeń ciała w warunkach czynu chuligańskiego. Apelację wniósł obrońca oskarżonego, podnosząc dwa główne zarzuty. Po pierwsze, zarzucił obrazę przepisów postępowania (art. 201 k.p.k. w zw. z art. 2 § 2 k.p.k. i art. 5 k.p.k.) skutkującą błędem w ustaleniach faktycznych, polegającą na błędnym przyjęciu pełnej poczytalności oskarżonego, podczas gdy miał on cierpieć na chorobę afektywną dwubiegunową (CHAD), która nie została właściwie oceniona przez biegłych. Po drugie, zarzucił rażącą niewspółmierność orzeczonej kary łącznej 2 lat pozbawienia wolności. Sąd Okręgowy uznał oba zarzuty za niezasadne. Analizując opinię biegłych psychiatrów i psychologa, sąd odwoławczy stwierdził, że opinie te były pełne i jasne, a biegli uwzględnili dokumentację medyczną oskarżonego, wskazując na zaburzenia osobowości i uzależnienie od alkoholu, ale jednocześnie wykluczając, aby motywacja czynów miała charakter psychotyczny lub aby występowały warunki z art. 31 § 2 k.k. Sąd odwoławczy podkreślił, że subiektywne przekonanie strony o wadliwości opinii nie jest podstawą do powoływania kolejnych biegłych, a zasada in dubio pro reo nie nakłada obowiązku przyjęcia wersji najkorzystniejszej dla oskarżonego. Odnosząc się do zarzutu rażącej niewspółmierności kary, sąd odwoławczy uznał, że kara 2 lat pozbawienia wolności, w tym 1 roku i 6 miesięcy za groźby karalne oraz 10 miesięcy za spowodowanie obrażeń ciała, nie jest rażąco surowa, zwłaszcza biorąc pod uwagę uprzednią karalność oskarżonego. Sąd odwoławczy podzielił argumentację sądu pierwszej instancji co do wymiaru kary i nie znalazł podstaw do zastosowania nadzwyczajnego złagodzenia kary. W konsekwencji, sąd utrzymał zaskarżony wyrok w mocy, zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokata kwotę 840 zł plus VAT tytułem nieopłaconej obrony z urzędu, a oskarżonego zwolnił od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

Zagadnienia prawne (2)

Skład orzekający