VI K 96/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Gryfinie skazał S.W. na karę łączną 2 lat pozbawienia wolności za przywłaszczenie dowodu osobistego i usiłowanie oszustwa przy zawieraniu umów telekomunikacyjnych.
Sąd Rejonowy w Gryfinie rozpoznał sprawę S.W., oskarżonego o przywłaszczenie dowodu osobistego oraz usiłowanie oszustwa przy zawieraniu umów telekomunikacyjnych, posługując się przy tym skradzionym dowodem. Oskarżony był już wcześniej karany. Sąd uznał go winnym popełnienia obu zarzucanych czynów, wymierzając kary jednostkowe, a następnie łącząc je na karę łączną 2 lat pozbawienia wolności. Na poczet kary zaliczono okres zatrzymania, a oskarżonego zwolniono od kosztów sądowych.
Sąd Rejonowy w Gryfinie wydał wyrok w sprawie S.W., który został oskarżony o dwa przestępstwa: przywłaszczenie dowodu osobistego należącego do M.P. oraz usiłowanie oszustwa przy zawieraniu umów o świadczenie usług telekomunikacyjnych. W drugim czynie oskarżony, będąc już wcześniej karanym, usiłował wprowadzić w błąd pracownika firmy kurierskiej co do swojej tożsamości, posługując się skradzionym dowodem osobistym i fałszując podpis. Sąd uznał S.W. winnym popełnienia obu zarzucanych czynów. Za pierwszy czyn wymierzył karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, a za drugi, kwalifikowany jako usiłowanie oszustwa w zbiegu z innymi przepisami i z uwzględnieniem recydywy, karę roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności. Następnie, na podstawie przepisów o karze łącznej, połączył orzeczone kary jednostkowe i wymierzył oskarżonemu karę łączną 2 lat pozbawienia wolności. Sąd zaliczył na poczet tej kary okres zatrzymania oskarżonego oraz zwolnił go od zapłaty kosztów sądowych.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd wymierzył karę łączną 2 lat pozbawienia wolności.
Uzasadnienie
Sąd połączył kary jednostkowe orzeczone za oba czyny, uwzględniając wcześniejszą karalność oskarżonego i recydywę, co doprowadziło do wymierzenia kary łącznej pozbawienia wolności.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazanie
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| S. W. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| M. P. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| Krzysztof Kozłowski | inne | prokurator |
| Jolanta Kozielska | inne | protokolant |
| Sąd Rejonowy w Gryfinie | instytucja | sąd |
| Spółka (...) | spółka | pokrzywdzony |
Przepisy (15)
Główne
k.k. art. 275 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 13 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 286 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 270 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 11 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 64 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 14 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 11 § 3
Kodeks karny
k.k. art. 85 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 86 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 63 § 1
Kodeks karny
k.p.k. art. 624 § 1
Kodeks postępowania karnego
Pomocnicze
k.k. art. 278 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 157 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 279 § 1
Kodeks karny
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
dokonał przywłaszczenia dowodu osobistego usiłował wprowadzić w błąd pracownika firmy kurierskiej odnośnie tożsamości poprzez okazanie dowodu osobistego będąc uprzednio karany wymierza mu karę łączną
Skład orzekający
Przemysław Porzeziński
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Kwestie związane z przywłaszczeniem dokumentów tożsamości, usiłowaniem oszustwa, recydywą i wymiarem kary łącznej."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa jest typowym przykładem przestępstwa przeciwko mieniu z elementami kradzieży tożsamości, z uwzględnieniem recydywy i kary łącznej. Nie zawiera nietypowych faktów ani zaskakujących rozstrzygnięć.
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionysygn. akt: VI K 96/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ dnia 28 czerwca 2016 r. Sąd Rejonowy w Gryfinie w Zamiejscowym VI Wydziale Karnym z siedzibą w C. przewodniczący: SSR Przemysław Porzeziński protokolant: Jolanta Kozielska prokurator: Krzysztof Kozłowski po rozpoznaniu w dniu 28 czerwca 2016 r. sprawy S. W. syna R. i H. z domu W. ur. (...) w G. oskarżonego o to , że: 1. w dniu 23 listopada 2015 r. w M. przy ul. (...) dokonał przywłaszczenia dowodu osobistego na imię i nazwisko M. P. o nr (...) , tj. o przestępstwo z art. 275§1 kk , 2. w dniu 25 listopada 2015 r. około godz. 13:00 w M. na ul. (...) , będąc uprzednio karany wyrokiem Sądu Rejonowego w Gryfinie, sygn. akt II K 104/08, z dnia 13 sierpnia 2008 r., za czyn z art. 278§1 kk na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności, oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Gryfinie, sygn. akt II K 388/07, z dnia 28 października 2008 r., za czyny z art. 278§1 kk na karę łączną roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności, które to wyroki zostały objęte wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Gryfinie w sprawie II K 260/08 z dnia 1 kwietnia 2009 r. za przestępstwa z art. 157§1 kk w zw. z art. 64§1 kk , 279§1 kk w zw. z art. 64§1 kk , 278§1 kk w zw. z art. 64§1 kk na karę trzech lat pozbawienia wolności, którą odbywał w okresach od 27.12.2009 r. do 27.01.2011 r. i od 27.01.2011 r. do 27.01.2014 r., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez wprowadzenie w błąd pracownika spółki (...) odnośnie danych osobowych i zamiaru wywiązania się z umów o świadczenie usług telekomunikacyjnych o nr (...) , (...) , (...) zgłosił zamiar zawarcia takich umów, a następnie usiłował wprowadzić w błąd pracownika firmy kurierskiej odnośnie tożsamości poprzez okazanie dowodu osobistego M. P. jako swojego oraz potwierdzenia dokonania płatności na rachunek (...) S.A. oraz poprzez złożenie swojego podpisu jako M. P. na wymienionych umowach z dnia 23.11.2015 r., lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na zorientowanie się pracownika firmy kurierskiej (...) , iż nie jest osobą uprawnioną do odebrania przesyłki, tj. o przestępstwo z art. 13§1 kk w zw. z art. 286§1 kk w zb. z art. 270§1 kk w zw. z art. 11§2 w zw. z art. 64§1 kk I. uznaje oskarżonego S. W. za winnego popełnienia obu zarzuconych mu czynów, z tym że ustala, iż wyrokiem w sprawie II K 388/07 został on skazany za występek z art. 278§1 kk na karę roku pozbawienia wolności, i za pierwszy z przypisanych czynów, na podstawie art. na podstawie art. 275§1 kk , wymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności, a za czyn drugi, na podstawie art. 286§1 kk w zw. z art. 14§1 kk w zw. z art. 11§3 kk w zw. z art. 64§1 kk – karę roku i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności; II. na podstawie art. 85§1 oraz art. 86§1 kk łączy kary pozbawienia wolności orzeczone w pkt I. i wymierza oskarżonemu karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności; III. na podstawie art. 63§1 kk zalicza na poczet kary łącznej pozbawienia wolności okres zatrzymania oskarżonego w dniu 25.11.2015 r. od godz. 13:20 do godz. 14:30; IV. na podstawie art. 624§1 kpk zwalnia oskarżonego od zapłaty kosztów sądowych.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI