VI K 860/11

Sygn. akt VI K 860/11 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 17 kwietnia 2013 roku Sąd Rejonowy w Świdnicy VI Wydział Karny w składzie: Przewodniczący SSR Justyna Gawin – Kwiatek Protokolant Dorota Kloc przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Świdnicy – Małgorzaty Olejniczak po rozpoznaniu w dniach 13 lutego 2012 roku, 27 marca 2012 roku, 11 czerwca 2012 roku, 15 października 2012 roku, 19 listopada 2012 roku, 19 grudnia 2012 roku, 28 stycznia 2013 roku, 25 marca 2013 roku oraz 17 kwietnia 2013 roku sprawy karnej R. S. (1) z domu R. urodzonej (...) w W. , córki J. i W. z domu S. oskarżonej o to, że: 1. w 2003r w Ś. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem (...) Sp. z o.o. Oddział w Ś. , wprowadziła w błąd I. W. w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę 750 zł., które to pieniądze jako warunek uzyskania kredytu zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty zwrotnej, czym działała szkodę wyżej wym, tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. 2. w dniu 30 września 2003r w Ś. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem (...) Sp. z o.o. Oddział w Ś. , wprowadziła w błąd A. W. w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę 600 zł , które to pieniądze jako warunek uzyskania kredytu zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty zwrotnej, czym działała szkodę wyżej wym. tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. 3. w dniu 21 listopadzie 2003r w Ś. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem (...) Sp. z o.o. Oddział w Ś. , wprowadziła w błąd G. S. (1) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę 768 zł., które to pieniądze jako warunek uzyskania kredytu zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty zwrotnej, czym działała na szkodę wyżej wym. tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. 4. w dniu 25 listopada 2003r w Ś. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem (...) Sp. z o.o. Oddział w Ś. , wprowadziła w błąd S. J. (1) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę 800 zł., które to pieniądze jako warunek uzyskania kredytu zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty zwrotnej, czym działała szkodę wyżej wym. tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. 5. w dniu 26 listopada 2003r w Ś. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem (...) Sp. z o.o. Oddział w Ś. , wprowadziła w błąd J. B. (1) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę 400 zł., które to pieniądze jako warunek uzyskania kredytu zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty zwrotnej, czym działała szkodę wyżej wym. tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. 6. w dniu 04 grudnia 2003r w Ś. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem (...) Sp. z o.o. Oddział w Ś. , wprowadziła w błąd B. B. (1) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki , fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę 850 zł., które to pieniądze jako warunek uzyskania kredytu zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty zwrotnej, czym działała na szkodę wyżej wym. tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. 7. w dniu 05 grudnia 2003r w Ś. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem (...) Sp. z o.o. Oddział w Ś. , wprowadziła w błąd L. G. (1) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę 400 zł., które to pieniądze jako warunek uzyskania kredytu zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty zwrotnej, czym działała na szkodę wyżej wym. tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. 8. w dniu 05 grudnia 2003r w Ś. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem (...) Sp. z o.o. Oddział w Ś. , wprowadziła w błąd G. S. (2) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę 2300 zł., które to pieniądze jako warunek uzyskania kredytu zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty zwrotnej , czym działała szkodę wyżej wym. tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. 9. w dniu 08 grudnia 2003r w Ś. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem (...) Sp. z o.o. Oddział w Ś. , wprowadziła w błąd S. B. w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę 500 zł., które to pieniądze jako warunek uzyskania kredytu zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty zwrotnej, czym działała na szkodę wyżej wym. tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. 10. w dniu 22 grudnia 2003r w Ś. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem (...) Sp. z o.o. Oddział w Ś. , wprowadziła w błąd T. B. (1) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę 750 zł., które to pieniądze jako warunek uzyskania kredytu zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty zwrotnej, czym działała szkodę wyżej wym. tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. 11. w 2004r w Ś. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem (...) Sp. z o.o. Oddział w Ś. , wprowadziła w błąd Z. C. w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę 1200 zł., które to pieniądze jako warunek uzyskania kredytu zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty zwrotnej, rzy czym działała szkodę wyżej wym., tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. 12. w dniu 07 stycznia 2004r w Ś. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem (...) Sp. z o.o. Oddział w Ś. , wprowadziła w błąd W. T. w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki , fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę 5320,51 zł., które to pieniądze jako warunek uzyskania kredytu zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty zwrotnej, czym działała na szkodę wyżej wym. tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. 13. w dniu 23 stycznia 2004r w Ś. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem (...) Sp. z o.o. Oddział w Ś. , wprowadziła w błąd A. G. (1) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę 500 zł., które to pieniądze jako warunek uzyskania kredytu zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty zwrotnej , czym działała szkodę wyżej wym. tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. 14. lutym 2004r w Ś. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem (...) Sp. z o.o. Oddział w Ś. , wprowadziła w błąd S. Ł. w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę 500 zł., które to pieniądze jako warunek uzyskania kredytu zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty zwrotnej, czym działała szkodę wyżej wym. tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. 15. w dniu 12 lutego 2004r w Ś. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem (...) Sp. z o.o. Oddział w Ś. , wprowadziła w błąd H. S. (1) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę 585 zł., które to pieniądze jako warunek uzyskania kredytu zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty zwrotnej, czym działała na szkodę wyżej wym. tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. 16. w dniu 16 lutego 2004r w Ś. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem (...) Sp. z o.o. Oddział w Ś. , wprowadziła w błąd J. C. (1) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę 500 zł., które to pieniądze jako warunek uzyskania kredytu zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty zwrotnej , czym działała szkodę wyżej wym. tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. 17. w dniu 11 marca 2004r w Ś. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem (...) Sp. z o.o. Oddział w Ś. , wprowadziła w błąd W. R. w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę 500 zł, które to pieniądze jako warunek uzyskania kredytu zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty zwrotnej, czym działała na szkodę wyżej wym. tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. 18. w dniu 11 marca 2004r w Ś. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem (...) Sp. z o.o. Oddział w Ś. , wprowadziła w błąd J. M. (1) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę 586 zł., które to pieniądze jako warunek uzyskania kredytu zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty zwrotnej, czym działała na szkodę wyżej wym. tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. 19. w dniu 12 marca 2004r w Ś. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem (...) Sp. z o.o. Oddział w Ś. , wprowadziła w błąd R. R. (2) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę 1000 zł., które to pieniądze jako warunek uzyskania kredytu zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty zwrotnej, czym działała na szkodę wyżej wym. tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. 20. w dniu 16 marca 2004r w Ś. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem (...) Sp. z o.o. Oddział w Ś. , wprowadziła w błąd L. S. w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę 2000 zł., które to pieniądze jako warunek uzyskania kredytu zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty zwrotnej, czym działała na szkodę wyżej wym. tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. 21. w dniu 25 marca 2004r w Ś. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem (...) Sp. z o.o. Oddział w Ś. , wprowadziła w błąd G. G. (1) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę 750 zł., które to pieniądze jako warunek uzyskania kredytu zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty zwrotnej, czym działała szkodę wyżej wym. tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. 22. w dniu 30 marca 2004r w Ś. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem (...) Sp. z o.o. Oddział w Ś. , wprowadziła w błąd I. T. w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki , fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę 1750 zł., które to pieniądze jako warunek uzyskania kredytu zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty zwrotnej , czym działała szkodę wyżej wym. tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. 23. w dniu 31 marca 2004r w Ś. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem (...) Sp. z o.o. Oddział w Ś. , wprowadziła w błąd K. P. (1) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę 500 zł., które to pieniądze jako warunek uzyskania kredytu zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty zwrotnej, czym działała na szkodę wyżej wym. tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. 24. w dniu 02 kwietnia 2004r w Ś. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem (...) Sp. z o.o. Oddział w Ś. , wprowadziła w błąd R. C. (1) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę 1500 zł., które to pieniądze jako warunek uzyskania kredytu zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty zwrotnej, czym działała na szkodę wyżej wym. tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. 25. w dniu 20 kwietnia 2004r w Ś. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem (...) Sp. z o.o. Oddział w Ś. , wprowadziła w błąd L. K. (1) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy , zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę 1000 zł., które to pieniądze jako warunek uzyskania kredytu zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty zwrotnej, czym działała szkodę wyżej wym. tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. 26. w dniu 21 kwietnia 2004r w Ś. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem (...) Sp. z o.o. Oddział w Ś. , wprowadziła w błąd U. W. w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę 1000 zł., które to pieniądze jako warunek uzyskania kredytu zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty zwrotnej, czym działała na szkodę wyżej wym. tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. 27. w dniu 23 kwietnia 2004r w Ś. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem (...) Sp. z o.o. Oddział w Ś. , wprowadziła w błąd F. B. (1) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę 1000 zł., które to pieniądze jako warunek uzyskania kredytu zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty zwrotnej, czym działała na szkodę wyżej wym. tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. 28. w dniu 27 kwietnia 2004r w Ś. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem (...) Sp. z o.o. Oddział w Ś. , wprowadziła w błąd J. K. (1) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy , zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę 1000 zł., które to pieniądze jako warunek uzyskania kredytu zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty zwrotnej, czym działała szkodę wyżej wym. tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. 29. w dniu 28 kwietnia 2004r w Ś. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem (...) Sp. z o.o. Oddział w Ś. , wprowadziła w błąd W. O. w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy , zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę 500 zł., które to pieniądze jako warunek uzyskania kredytu zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty zwrotnej, czym działała szkodę wyżej wym. tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. 30. w dniu 04 maja 2004r w Ś. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem (...) Sp. z o.o. Oddział w Ś. , wprowadziła w błąd J. K. (2) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę 1500 zł., które to pieniądze jako warunek uzyskania kredytu zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty zwrotnej, czym działała szkodę wyżej wym. tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. 31. w dniu 05 maja 2004r w Ś. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem (...) Sp. z o.o. Oddział w Ś. , wprowadziła w błąd M. K. (1) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę 1000 zł., które to pieniądze jako warunek uzyskania kredytu zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty zwrotnej, czym działała szkodę wyżej wym. tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. 32. w dniu 05 maja 2004r w Ś. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem (...) Sp. z o.o. Oddział w Ś. , wprowadziła w błąd H. S. (2) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę 1166 zł., które to pieniądze jako warunek uzyskania kredytu zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty zwrotnej, czym działała na szkodę wyżej wym. tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. 33. w dniu 24 maja 2004r w Ś. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem (...) Sp. z o.o. Oddział w Ś. , wprowadziła w błąd G. P. (1) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę 500 zł., które to pieniądze jako warunek uzyskania kredytu zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty zwrotnej, czym działała na szkodę wyżej wym. tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. 34. w dniu 24 maja 2004r w Ś. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem (...) Sp. z o.o. Oddział w Ś. , wprowadziła w błąd B. S. (1) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę 850 zł. , które to pieniądze jako warunek uzyskania kredytu zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty zwrotnej, czym działała szkodę wyżej wym. tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. 35. w dniu 24 maja 2004r w Ś. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem (...) Sp. z o.o. Oddział w Ś. , wprowadziła w błąd M. W. (1) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę 850 zł., które to pieniądze jako warunek uzyskania kredytu zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, czym działała na szkodę wyżej wym. tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. 36. w dniu 28 maja 2004r w Ś. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem (...) Sp. z o.o. Oddział w Ś. , wprowadziła w błąd S. B. (1) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę 1250 zł, które to pieniądze jako warunek uzyskania kredytu zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty zwrotnej, czym działała na szkodę wyżej wym. tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. 37. w dniu 28 maja 2004r w Ś. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem (...) Sp. z o.o. Oddział w Ś. , wprowadziła w błąd J. P. (1) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę 1800zł., które to pieniądze jako warunek uzyskania kredytu zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty zwrotnej, czym działała szkodę wyżej wym. tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. 38. w dniu 19 lipca 2004r w Ś. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem (...) Sp. z o.o. Oddział w Ś. , wprowadziła w błąd A. D. (1) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę 1750 zł., które to pieniądze jako warunek uzyskania kredytu zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty zwrotnej, czym działała szkodę wyżej wym. tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. 39. w dniu 19 lipca 2004r w Ś. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem (...) Sp. z o.o. Oddział w Ś. , wprowadziła w błąd L. M. (1) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę 3000zł., które to pieniądze jako warunek uzyskania kredytu zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, czym działała na szkodę wyżej wym. tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. 40. w dniu 21 lipca 2004r w Ś. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem (...) Sp. z o.o. Oddział w Ś. , wprowadziła w błąd W. C. (1) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę 1000 zł., które to pieniądze jako warunek uzyskania kredytu zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty zwrotnej, czym działała na szkodę wyżej wym. tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. 41. w dniu 21 lipca 2004r w Ś. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem (...) Sp. z o.o. Oddział w Ś. , wprowadziła w błąd K. S. (1) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę 1000 zł., które to pieniądze jako warunek uzyskania kredytu zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty zwrotnej, czym działała na szkodę wyżej wym. tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. 42. w dniu 22 lipca 2004r w Ś. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem (...) Sp. z o.o. Oddział w Ś. , wprowadziła w błąd A. S. (1) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki , fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy , zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę 755,45 zł., które to pieniądze jako warunek uzyskania kredytu zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty zwrotnej, czym działała na szkodę wyżej wym. tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. 43. w dniu 07 sierpnia 2004r w Ś. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem (...) Sp. z o.o. Oddział w Ś. , wprowadziła w błąd J. G. (1) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę 1000 zł., które to pieniądze jako warunek uzyskania kredytu zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty zwrotnej, czym działała na szkodę wyżej wym. tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. 44. w dniu 18 sierpnia 2004r w Ś. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w Ś. , wprowadziła w błąd K. K. (1) w ten sposób , że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę 750 zł., które to pieniądze jako warunek uzyskania kredytu zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, czym działała na szkodę wyżej wym. tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. 45. w dniu 19 sierpnia 2004r w Ś. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w Ś. , wprowadziła w błąd R. C. (2) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę 1710 zł., które to pieniądze jako warunek uzyskania kredytu zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, czym działała na szkodę wyżej wym. tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. 46. w dniu 24 sierpnia 2004r w Ś. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w Ś. , wprowadziła w błąd K. J. (1) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę 1200 zł., które to pieniądze jako warunek uzyskania kredytu zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, czym działała na szkodę wyżej wym. tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. 47. w dniu 25 sierpnia 2004r w Ś. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w Ś. , wprowadziła w błąd B. P. (1) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę 1700 zł., które to pieniądze jako warunek uzyskania kredytu zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, czym działała na szkodę wyżej wym. tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. 48. w dniu 25 sierpnia 2004r w Ś. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w Ś. , wprowadziła w błąd W. S. (1) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę 600 zł., które to pieniądze jako warunek uzyskania kredytu zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, czym działała na szkodę wyżej wym. tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. 49. w dniu 31 sierpnia 2004r w Ś. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w Ś. , wprowadziła w błąd L. W. (1) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę 600 zł., które to pieniądze jako warunek uzyskania kredytu zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, czym działała na szkodę wyżej wym. tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. 50. w dniu 09 września 2004r w Ś. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w Ś. , wprowadziła w błąd P. G. (1) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę 1800 zł., które to pieniądze jako warunek uzyskania kredytu zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, czym działała na szkodę wyżej wym. tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. 51. w dniu 10 września 2004r w Ś. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w Ś. , wprowadziła w błąd S. K. (1) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę 1680 zł., które to pieniądze jako warunek uzyskania kredytu zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, czym działała na szkodę wyżej wym. tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. 52. w dniu 14 września 2004r w Ś. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w Ś. , wprowadziła w błąd J. Z. (1) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę 855 zł., które to pieniądze jako warunek uzyskania kredytu zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, czym działała na szkodę wyżej wym. tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. 53. w dniu 29 września 2004r w Ś. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w Ś. , wprowadziła w błąd H. D. (1) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę 2240 zł., które to pieniądze jako warunek uzyskania kredytu zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, czym działała na szkodę wyżej wym. tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. 54. w dniu 30 września 2004r w Ś. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w Ś. , wprowadziła w błąd C. Ł. (1) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę 570 zł., które to pieniądze jako warunek uzyskania kredytu zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, czym działała na szkodę wyżej wym. tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. 55. w dniu 07 października 2004r w Ś. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w Ś. , wprowadziła w błąd A. D. (2) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę 1140 zł., które to pieniądze jako warunek uzyskania kredytu zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, czym działała na szkodę wyżej wym. tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. 56. w dniu 08 października 2004r w Ś. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w Ś. , wprowadziła w błąd S. M. w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę 1960 zł, które to pieniądze jako warunek uzyskania kredytu zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, czym działała na szkodę wyżej wym. tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. 57. w dniu 11 października 2004r w Ś. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w Ś. , wprowadziła w błąd T. T. (1) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę 1710 zł., które to pieniądze jako warunek uzyskania kredytu zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, czym działała na szkodę wyżej wym. tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. 58. w dniu 13 października 2004r w Ś. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w Ś. , wprowadziła w błąd K. S. (2) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę 867 zł., które to pieniądze jako warunek uzyskania kredytu zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, czym działała na szkodę wyżej wym. tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. 59. w dniu 13 października 2004r w Ś. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w Ś. , wprowadziła w błąd R. S. (2) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę 600 zł., które to pieniądze jako warunek uzyskania kredytu zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, czym działała na szkodę wyżej wym. tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. 60. w dniu 13 października 2004r w Ś. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w Ś. , wprowadziła w błąd H. S. (3) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę 855 zł., które to pieniądze jako warunek uzyskania kredytu zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, czym działała na szkodę wyżej wym. tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. 61. w dniu 14 października 2004r w Ś. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w Ś. , wprowadziła w błąd T. K. (1) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę 850 zł., które to pieniądze jako warunek uzyskania kredytu zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, czym działała na szkodę wyżej wym. tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. 62. w dniu 14 października 2004r w Ś. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w Ś. , wprowadziła w błąd B. R. (1) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki , fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę 600 zł, które to pieniądze jako warunek uzyskania kredytu zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, czym działała na szkodę wyżej wym. tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. 63. w dniu 14 października 2004r w Ś. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w Ś. , wprowadziła w błąd J. S. (1) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę 900 zł., które to pieniądze jako warunek uzyskania kredytu zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, czym działała na szkodę wyżej wym. tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. 64. w dniu 15 października 2004r w Ś. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w Ś. , wprowadziła w błąd M. Z. (1) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę 573 zł., które to pieniądze jako warunek uzyskania kredytu zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, czym działała na szkodę wyżej wym. tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. 65. w dniu 21 października 2004r w Ś. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w Ś. , wprowadziła w błąd K. K. (2) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę 1995 zł., które to pieniądze jako warunek uzyskania kredytu zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, czym działała na szkodę wyżej wym. tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. 66. w dniu 22 października 2004r w Ś. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w Ś. , wprowadziła w błąd Z. M. (1) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę 3920 zł., które to pieniądze jako warunek uzyskania kredytu zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, czym działała na szkodę wyżej wym. tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. 67. w dniu 25 października 2004r w Ś. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w Ś. , wprowadziła w błąd P. M. (1) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę 1500 zł., które to pieniądze jako warunek uzyskania kredytu zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, czym działała na szkodę wyżej wym. tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. 68. w dniu 27 października 2004r w Ś. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w Ś. , wprowadziła w błąd B. W. (1) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę 855 zł., które to pieniądze jako warunek uzyskania kredytu zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, czym działała na szkodę wyżej wym. tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. 69. w dniu 28 października 2004r w Ś. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w Ś. , wprowadziła w błąd J. A. (1) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę 600 zł., które to pieniądze jako warunek uzyskania kredytu zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, czym działała na szkodę wyżej wym. tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. 70. w dniu 03 listopada 2004r w Ś. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w Ś. , wprowadziła w błąd J. K. (3) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę 600 zł., które to pieniądze jako warunek uzyskania kredytu zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, czym działała na szkodę wyżej wym. tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. 71. w dniu 04 listopada 2004r w Ś. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w Ś. , wprowadziła w błąd G. M. (1) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę 1000 zł., które to pieniądze jako warunek uzyskania kredytu zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, czym działała na szkodę wyżej wym. tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. 72. w dniu 18 listopada 2004r w Ś. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w Ś. , wprowadziła w błąd R. L. (1) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę 1680 zł., które to pieniądze jako warunek uzyskania kredytu zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, czym działała na szkodę wyżej wym. tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. 73. w dniu 22 listopada 2004r w Ś. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w Ś. , wprowadziła w błąd A. P. (1) w ten sposób , że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę 600 zł., które to pieniądze jako warunek uzyskania kredytu zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, czym działała na szkodę wyżej wym. tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. 74. w dniu 23 listopada 2004r w Ś. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w Ś. , wprowadziła w błąd F. O. (1) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę 570 zł., które to pieniądze jako warunek uzyskania kredytu zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, czym działała na szkodę wyżej wym. tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. 75. w dniu 25 listopada 2004r w Ś. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w Ś. , wprowadziła w błąd W. W. (2) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę 1200 zł., które to pieniądze jako warunek uzyskania kredytu zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, czym działała na szkodę wyżej wym. tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. 76. w dniu 26 listopada 2004r w Ś. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w Ś. , wprowadziła w błąd Z. J. (1) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę 2800 zł., które to pieniądze jako warunek uzyskania kredytu zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, czym działała na szkodę wyżej wym. tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. 77. w dniu 29 listopada 2004r w Ś. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w Ś. , wprowadziła w błąd F. G. w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę 2280 zł., które to pieniądze jako warunek uzyskania kredytu zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, czym działała na szkodę wyżej wym. tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. 78. w dniu 30 listopada 2004r w Ś. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w Ś. , wprowadziła w błąd W. L. (1) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę 577 zł., które to pieniądze jako warunek uzyskania kredytu zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, czym działała na szkodę wyżej wym. tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. 79. w dniu 02 grudnia 2004r w Ś. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w Ś. , wprowadziła w błąd R. J. (1) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę 1140 zł., które to pieniądze jako warunek uzyskania kredytu zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, czym działała na szkodę wyżej wym. tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. 80. w dniu 08 grudnia 2004r w Ś. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w Ś. , wprowadziła w błąd Z. Ż. (1) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę 600 zł, które to pieniądze jako warunek uzyskania kredytu zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, czym działała na szkodę wyżej wym. tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. 81. w dniu 09 grudnia 2004r w Ś. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w Ś. , wprowadziła w błąd P. K. (1) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę 3360 zł., które to pieniądze jako warunek uzyskania kredytu zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, czym działała na szkodę wyżej wym. tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. 82. w dniu 10 grudnia 2004r w Ś. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w Ś. , wprowadziła w błąd P. S. w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę 1232 zł., które to pieniądze jako warunek uzyskania kredytu zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, czym działała na szkodę wyżej wym. tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. 83. w dniu 10 grudnia 2004r w Ś. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w Ś. , wprowadziła w błąd P. S. w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę 1232 zł, które to pieniądze jako warunek uzyskania kredytu zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, czym działała na szkodę wyżej wym. tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. 84. w dniu 10 grudnia 2004r w Ś. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w Ś. , wprowadziła w błąd K. J. (2) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę 855 zł., które to pieniądze jako warunek uzyskania kredytu zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, czym działała na szkodę wyżej wym. tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. 85. w dniu 10 grudnia 2004r w Ś. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w Ś. , wprowadziła w błąd B. W. (2) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę 570 zł., które to pieniądze jako warunek uzyskania kredytu zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, czym działała na szkodę wyżej wym. tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. 86. w dniu 13 grudnia 2004r w Ś. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w Ś. , wprowadziła w błąd M. K. (2) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę 600 zł., które to pieniądze jako warunek uzyskania kredytu zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, czym działała na szkodę wyżej wym. tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. 87. w dniu 13 grudnia 2004r w Ś. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w Ś. , wprowadziła w błąd J. W. (1) w ten sposób , że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę 1410 zł., które to pieniądze jako warunek uzyskania kredytu zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, czym działała na szkodę wyżej wym. tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. 88. w dniu 14 grudnia 2004r w Ś. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w Ś. , wprowadziła w błąd E. K. (1) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę 600 zł., które to pieniądze jako warunek uzyskania kredytu zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, czym działała na szkodę wyżej wym. tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. 89. w dniu 21 grudnia 2004r w Ś. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w Ś. , wprowadziła w błąd R. F. (1) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę 600 zł, które to pieniądze jako warunek uzyskania kredytu zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, czym działała na szkodę wyżej wym. tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. 90. w dniu 23 grudnia 2004r w Ś. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w Ś. , wprowadziła w błąd E. K. (2) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę 600 zł., które to pieniądze jako warunek uzyskania kredytu zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, czym działała na szkodę wyżej wym. tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. 91. w dniu 28 grudnia 2004r w Ś. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w Ś. , wprowadziła w błąd K. D. (1) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę 570 zł., które to pieniądze jako warunek uzyskania kredytu zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, czym działała na szkodę wyżej wym. tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. 92. w dniu 30 grudnia 2004r w Ś. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w Ś. , wprowadziła w błąd M. K. (3) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę 570 zł., które to pieniądze jako warunek uzyskania kredytu zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, czym działała na szkodę wyżej wym. tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. 93. w dniu 30 grudnia 2004r w Ś. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w Ś. , wprowadziła w błąd B. S. (2) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę 1700 zł., które to pieniądze jako warunek uzyskania kredytu zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, czym działała na szkodę wyżej wym. tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. 94. w dniu 04 stycznia 2005r w Ś. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w Ś. , wprowadziła w błąd B. P. (2) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę 620 zł., które to pieniądze jako warunek uzyskania kredytu zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, czym działała na szkodę wyżej wym. tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. 95. w dniu 11 stycznia 2005r w Ś. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w Ś. , wprowadziła w błąd M. O. (2) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę 620 zł., które to pieniądze jako warunek uzyskania kredytu zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, czym działała na szkodę wyżej wym. tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. 96. w dniu 12 stycznia 2005r w Ś. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w Ś. , wprowadziła w błąd W. M. (1) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę 1740 zł, które to pieniądze jako warunek uzyskania kredytu zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, czym działała na szkodę wyżej wym. tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. 97. w dniu 13 stycznia 2005r w Ś. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w Ś. , wprowadziła w błąd J. M. (2) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę 590 zł, które to pieniądze jako warunek uzyskania kredytu zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, czym działała na szkodę wyżej wym. tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. 98. w dniu 18 stycznia 2005r w Ś. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w Ś. , wprowadziła w błąd J. K. (4) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę 3420 zł., które to pieniądze jako warunek uzyskania kredytu zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, czym działała na szkodę wyżej wym. tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. 99. w dniu 24 stycznia 2005r w Ś. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w Ś. , wprowadziła w błąd D. B. w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę 855 zł., które to pieniądze jako warunek uzyskania kredytu zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, czym działała na szkodę wyżej wym. tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. 100. w dniu 25 stycznia 2005r w Ś. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w Ś. , wprowadziła w błąd J. P. (2) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę 1740 zł., które to pieniądze jako warunek uzyskania kredytu zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, czym działała na szkodę wyżej wym. tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. 101. w dniu 26 stycznia 2005r w Ś. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w Ś. , wprowadziła w błąd J. L. (1) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę 1160 zł., które to pieniądze jako warunek uzyskania kredytu zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, czym działała na szkodę wyżej wym. tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. 102. w dniu 27 stycznia 2005r w Ś. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w Ś. , wprowadziła w błąd K. K. (3) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę 1300 zł., które to pieniądze jako warunek uzyskania kredytu zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, czym działała na szkodę wyżej wym. tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. 103. w dniu 27 stycznia 2005r w Ś. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w Ś. , wprowadziła w błąd K. K. (4) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy , zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę 1450 zł., które to pieniądze jako warunek uzyskania kredytu zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, czym działała na szkodę wyżej wym. tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. 104. w dniu 27 stycznia 2005r w Ś. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w Ś. , wprowadziła w błąd K. K. (4) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę 885 zł., które to pieniądze jako warunek uzyskania kredytu zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, czym działała na szkodę wyżej wym. tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. 105. w dniu 27 stycznia 2005r w Ś. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w Ś. , wprowadziła w błąd S. W. (1) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę 620 zł., które to pieniądze jako warunek uzyskania kredytu zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, czym działała na szkodę wyżej wym. tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. 106. w dniu 28 stycznia 2005r w Ś. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w Ś. , wprowadziła w błąd M. F. (1) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę 620 zł., które to pieniądze jako warunek uzyskania kredytu zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, czym działała na szkodę wyżej wym. tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. 107. w dniu 28 stycznia 2005r w Ś. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w Ś. , wprowadziła w błąd B. K. (1) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę 915 zł, które to pieniądze jako warunek uzyskania kredytu zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, czym działała na szkodę wyżej wym. tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. 108. w dniu 31 stycznia 2005r w Ś. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w Ś. , wprowadziła w błąd J. B. (2) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę 885 zł., które to pieniądze jako warunek uzyskania kredytu zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, czym działała na szkodę wyżej wym. tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. 109. w dniu 31 stycznia 2005r w Ś. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w Ś. , wprowadziła w błąd W. W. w ten sposób , że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę 915 zł. , które to pieniądze jako warunek uzyskania kredytu zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, czym działała na szkodę wyżej wym. tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. 110. w dniu 01 lutego 2005r w Ś. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w Ś. , wprowadziła w błąd M. G. (1) w ten sposób , że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę 900 zł. , które to pieniądze jako warunek uzyskania kredytu zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, czym działała na szkodę wyżej wym. tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. oraz S. G. (1) urodzonego w dniu (...) w D. , syna J. i E. z domu (...) , oskarżonego o to, że: 111. w 2003/2004r w Ś. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem (...) Sp. z o.o. Oddział w Ś. , wprowadził w błąd S. P. w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataił prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniał co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudził kwotę 400 zł., które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty zwrotnej, czym działał na szkodę wyżej wym. tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. 112. w październiku 2003r w Ś. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem (...) Sp. z o.o. Oddział w Ś. , wprowadził w błąd B. K. (2) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataił prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniał co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudził kwotę 450 zł., które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty zwrotnej, czym działał na szkodę wyżej wym. tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. 113. w dniu 27 listopada 2003r w Ś. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem (...) Sp. z o.o. Oddział w Ś. , wprowadził w błąd M. M. (1) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataił prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniał co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudził kwotę 725 zł., które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty zwrotnej, czym działał na szkodę wyżej wym. tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. 114. w dniu 23 grudnia 2003r w Ś. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem (...) Sp. z o.o. Oddział w Ś. , wprowadził w błąd J. G. (2) w ten sposób , że zawierając umowę o pożyczkę zataił prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniał co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudził kwotę 2333 zł., które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty zwrotnej, czym działał na szkodę wyżej wym. tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. 115. w 2004r w Ś. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem (...) Sp. z o.o. Oddział w Ś. , wprowadził w błąd J. S. (2) w ten sposób , że zawierając umowę o pożyczkę zataił prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniał co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudził kwotę 950 zł., które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty zwrotnej, czym działał na szkodę wyżej wym. tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. 116. w 2004r w Ś. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem (...) Sp. z o.o. Oddział w Ś. , wprowadził w błąd B. W. (3) w ten sposób , że zawierając umowę o pożyczkę zataił prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniał co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy usiłował wyłudzić 560 zł., które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki miały zostać wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty zwrotnej, lecz zamierzonego skutku nie osiągnął albowiem wymieniona odstąpiła od zamiaru dokonania wpłaty, czym działał na szkodę wyżej wym. tj. o czyn z 13 § 1 k. k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. 117. w dniu 10 stycznia 2004r w Ś. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem (...) Sp. z o.o. Oddział w Ś. , wprowadził w błąd I. D. (1) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataił prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniał co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudził kwotę 1500 zł., które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty zwrotnej, czym działał na szkodę wyżej wym. tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. 118. w dniu 27 stycznia 2004r w Ś. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem (...) Sp. z o.o. Oddział w Ś. , wprowadził w błąd J. K. (5) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataił prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniał co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudził kwotę 2500 zł., które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty zwrotnej, czym działał na szkodę wyżej wym. tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. 119. w dniu 16 lutego 2004r w Ś. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem (...) Sp. z o.o. Oddział w Ś. , wprowadził w błąd T. C. (1) w ten sposób , że zawierając umowę o pożyczkę zataił prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniał co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudził kwotę 700 zł., które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty zwrotnej, czym działał na szkodę wyżej wym. tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. 120. w dniu 09 marca 2004r w Ś. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem (...) Sp. z o.o. Oddział w Ś. , wprowadził w błąd E. Z. w ten sposób , że zawierając umowę o pożyczkę zataił prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniał co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudził kwotę 2500 zł., które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty zwrotnej, czym działał na szkodę wyżej wym. tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. 121. w dniu 17 marca 2004r w Ś. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem (...) Sp. z o.o. Oddział w Ś. , wprowadził w błąd K. S. (3) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataił prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniał co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudził kwotę 500 zł., które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty zwrotnej, czym działał na szkodę wyżej wym. tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. 122. w dniu 23 marca 2004r w Ś. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem (...) Sp. z o.o. Oddział w Ś. , wprowadził w błąd D. T. (1) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataił prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniał co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudził kwotę 1000zł., które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty zwrotnej, czym działał na szkodę wyżej wym. tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. 123. w dniu 08 kwietnia 2004r w Ś. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem (...) Sp. z o.o. Oddział w Ś. , wprowadził w błąd K. B. (1) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataił prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniał co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudził kwotę 5000 zł., które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty zwrotnej, czym działał na szkodę wyżej wym. tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. 124. w dniu 13 kwietnia 2004r w Ś. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem (...) Sp. z o.o. Oddział w Ś. , wprowadził w błąd E. M. (1) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataił prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniał co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudził kwotę 1000 zł., które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty zwrotnej, czym działał na szkodę wyżej wym. tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. 125. w dniu 20 kwietnia 2004r w Ś. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem (...) Sp. z o.o. Oddział w Ś. , wprowadził w błąd M. Z. (2) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataił prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniał co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudził kwotę 1300 zł., które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty zwrotnej, czym działał na szkodę wyżej wym. tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. 126. w dniu 23 kwietnia 2004r w Ś. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem (...) Sp. z o.o. Oddział w Ś. , wprowadził w błąd B. M. (1) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataił prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniał co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudził kwotę 1500 zł., które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty zwrotnej, czym działał na szkodę wyżej wym. tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. 127. w dniu 23 kwietnia 2004r w Ś. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem (...) Sp. z o.o. Oddział w Ś. , wprowadził w błąd B. S. (3) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataił prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniał co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudził kwotę 750 zł., które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty zwrotnej, czym działał na szkodę wyżej wym. tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. 128. w dniu 03 maja 2004r w Ś. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem (...) Sp. z o.o. Oddział w Ś. , wprowadził w błąd G. W. w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataił prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniał co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudził kwotę 750 zł., które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty zwrotnej, czym działał na szkodę wyżej wym. tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. 129. w dniu 05 maja 2004r w Ś. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem (...) Sp. z o.o. Oddział w Ś. , wprowadził w błąd R. G. (1) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataił prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniał co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudził kwotę 2000 zł., które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty zwrotnej, czym działał na szkodę wyżej wym. tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. 130. w dniu 05 maja 2004r w Ś. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem (...) Sp. z o.o. Oddział w Ś. , wprowadził w błąd L. L. w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataił prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniał co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudził kwotę 1000 zł., które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty zwrotnej, czym działał na szkodę wyżej wym. tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. 131. w dniu 07 maja 2004r w Ś. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem (...) Sp. z o.o. Oddział w Ś. , wprowadził w błąd A. C. w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataił prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniał co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudził kwotę 1000 zł., które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty zwrotnej, czym działał na szkodę wyżej wym. tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. 132. w dniu 11 maja 2004r w Ś. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem (...) Sp. z o.o. Oddział w Ś. , wprowadził w błąd W. W. (3) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataił prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniał co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudził kwotę 1000 zł., które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty zwrotnej, czym działał na szkodę wyżej wym. tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. 133. w dniu 11 maja 2004r w Ś. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem (...) Sp. z o.o. Oddział w Ś. , wprowadził w błąd P. K. (2) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataił prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniał co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudził kwotę 2250 zł., które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty zwrotnej, czym działał na szkodę wyżej wym. tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. 134. w dniu 21 maja 2004r w Ś. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem (...) Sp. z o.o. Oddział w Ś. , wprowadził w błąd E. A. (1) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataił prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniał co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudził kwotę 2750 zł., które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty zwrotnej, czym działał na szkodę wyżej wym. tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. 135. w dniu 04 czerwca 2004r w Ś. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem (...) Sp. z o.o. Oddział w Ś. , wprowadził w błąd H. N. w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataił prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniał co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudził kwotę 600 zł., które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty zwrotnej, czym działał na szkodę wyżej wym. tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. 136. w dniu 08 lipca 2004r w Ś. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem (...) Sp. z o.o. Oddział w Ś. , wprowadził w błąd D. G. (1) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataił prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniał co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudził kwotę 500 zł., które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty zwrotnej, czym działał na szkodę wyżej wym. tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. 137. w dniu 07 lipca 2004r w Ś. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem (...) Sp. z o.o. Oddział w Ś. , wprowadził w błąd P. P. (1) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataił prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniał co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudził kwotę 5365 zł., które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty zwrotnej, czym działał na szkodę wyżej wym. tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. 138. w dniu 15 lipca 2004r w Ś. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem (...) Sp. z o.o. Oddział w Ś. , wprowadził w błąd B. G. (1) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataił prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniał co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudził kwotę 1000 zł., które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty zwrotnej, czym działał na szkodę wyżej wym. tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. 139. w dniu 21 lipca 2004r w Ś. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem (...) Sp. z o.o. Oddział w Ś. , wprowadził w błąd S. G. (2) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataił prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniał co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudził kwotę 1000 zł., które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty zwrotnej , czym działał na szkodę wyżej wym. tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. 140. w dniu 05 sierpnia 2004r w Ś. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w Ś. , wprowadził w błąd K. B. (2) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataił prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniał co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudził kwotę 942 zł., które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, czym działał na szkodę wyżej wym. tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. 141. w dniu 11 sierpnia 2004r w Ś. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w Ś. , wprowadził w błąd K. Z. (1) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataił prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniał co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudził kwotę 1000 zł. , które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, czym działał na szkodę wyżej wym. tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. 142. w dniu 13 sierpnia 2004r w Ś. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w Ś. , wprowadził w błąd J. B. (3) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataił prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniał co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudził kwotę1240 zł. , które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, czym działał na szkodę wyżej wym. tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. 143. w dniu 16 sierpnia 2004r w Ś. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w Ś. , wprowadził w błąd K. F. w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataił prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniał co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudził kwotę 942 zł. , które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, czym działał na szkodę wyżej wym. tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. 144. w dniu 23 sierpnia 2004r w Ś. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w Ś. , wprowadził w błąd U. M. (1) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataił prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniał co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudził kwotę 3420 zł. , które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, czym działał na szkodę wyżej wym. tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. 145. w dniu 02 września 2004r w Ś. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w Ś. , wprowadził w błąd K. T. (1) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataił prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniał co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansow

[... tekst skrócony ...]