VI K 837/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Gliwicach, rozpoznając apelację obrońcy oskarżonego C.K., utrzymał w mocy wyrok Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim w zakresie uznania oskarżonego za winnego popełnienia przestępstw z art. 289 § 2 kk (kradzież zuchwała z krótkotrwałym użyciem pojazdu) oraz art. 178a § 1 kk (prowadzenie pojazdu w stanie nietrzeźwości). Sąd Okręgowy szczegółowo analizował zarzuty apelacji dotyczące błędów w ustaleniach faktycznych i naruszenia przepisów procesowych, uznając je za niezasadne. Podkreślono, że Sąd Rejonowy prawidłowo ocenił dowody, w tym wyjaśnienia oskarżonego, które uznał za niewiarygodne w świetle zeznań pokrzywdzonej i świadków. Sąd odwoławczy nie stwierdził również naruszenia art. 5 § 2 kpk ani innych przepisów procesowych. Kluczową zmianą w zaskarżonym wyroku było uchylenie rozstrzygnięcia o środku karnym w postaci zadośćuczynienia w kwocie 500 zł na rzecz pokrzywdzonej L.S., orzeczonego przez Sąd Rejonowy z urzędu. Sąd Okręgowy uznał, że możliwość korzystania z samochodu nie stanowi dobra osobistego w rozumieniu art. 23 kc, a Sąd Rejonowy nie przeprowadził wystarczającego postępowania dowodowego w celu ustalenia krzywdy niemajątkowej. W pozostałym zakresie wyrok został utrzymany w mocy, a koszty obrony z urzędu zasądzono od Skarbu Państwa.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: Wysokainterpretacja pojęcia dobra osobistego w kontekście art. 46 § 1 kk i art. 448 kc, zasady orzekania zadośćuczynienia z urzędu, ocena dowodów w sprawach karnych.
Dotyczy specyficznej sytuacji braku wniosku pokrzywdzonej i nieprzeprowadzenia postępowania dowodowego w zakresie krzywdy niemajątkowej.
Zagadnienia prawne (3)
Czy możliwość korzystania z samochodu może być uznana za dobro osobiste podlegające ochronie w ramach środka karnego zadośćuczynienia na podstawie art. 46 § 1 kk w zw. z art. 448 kc?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, możliwość korzystania z samochodu nie stanowi dobra osobistego w rozumieniu art. 23 kc. Jest to raczej dobro cywilizacyjne, a jego utrata utrudnia życie, ale nie godzi w podstawowe atrybuty człowieka.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy odwołał się do definicji dóbr osobistych z art. 23 kc i orzecznictwa, wskazując, że dobra osobiste są niemajątkowe, nierozerwalnie związane z człowiekiem i jego naturą. Możliwość korzystania z pojazdu jest dobrem cywilizacyjnym, a jej utrata nie narusza godności ani integralności człowieka.
Czy Sąd Rejonowy prawidłowo ocenił dowody i ustalił stan faktyczny w zakresie popełnienia przez oskarżonego przestępstw z art. 289 § 2 kk i art. 178a § 1 kk?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, Sąd Okręgowy uznał ocenę dowodów i ustalenia faktyczne Sądu Rejonowego za prawidłowe, nie stwierdzając naruszenia art. 7 kpk ani art. 410 kpk.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy przeprowadził kontrolę oceny dowodów przez Sąd I instancji, uznając ją za mieszczącą się w granicach swobodnej oceny dowodów. Wyjaśnienia oskarżonego zostały uznane za niewiarygodne w świetle zeznań pokrzywdzonej i świadków, którzy potwierdzili wersję zdarzeń.
Czy Sąd Rejonowy prawidłowo orzekł zadośćuczynienie z urzędu na rzecz pokrzywdzonej, mimo braku jej wniosku i nieprzeprowadzenia postępowania dowodowego w tym zakresie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, Sąd Rejonowy nieprawidłowo orzekł zadośćuczynienie z urzędu, ponieważ nie było wniosku pokrzywdzonej, a Sąd nie przeprowadził postępowania dowodowego w celu ustalenia krzywdy niemajątkowej.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy wskazał, że orzeczenie zadośćuczynienia z urzędu wymaga ustalenia krzywdy, a Sąd Rejonowy nie przeprowadził w tym zakresie postępowania dowodowego. Ponadto, możliwość korzystania z pojazdu nie jest dobrem osobistym.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| C. K. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| L. S. | osoba_fizyczna | pokrzywdzona |
| M. A. | osoba_fizyczna | świadek |
| B. B. | osoba_fizyczna | świadek |
| M. G. | osoba_fizyczna | obrońca z urzędu |
Przepisy (17)
Główne
kk art. 289 § 2
Kodeks karny
kk art. 178a § 1
Kodeks karny
kk art. 42 § 2
Kodeks karny
kk art. 46 § 1
Kodeks karny
Pomocnicze
kk art. 91 § 1
Kodeks karny
kk art. 91 § 2
Kodeks karny
kk art. 90 § 2
Kodeks karny
kpk art. 7
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 410
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 5 § 2
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 4
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 366
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 170 § 1
Kodeks postępowania karnego
kc art. 444
Kodeks cywilny
kc art. 445
Kodeks cywilny
kc art. 448
Kodeks cywilny
kc art. 23
Kodeks cywilny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niewłaściwe orzeczenie zadośćuczynienia z urzędu przez Sąd Rejonowy z uwagi na brak wniosku pokrzywdzonej i nieprzeprowadzenie postępowania dowodowego w zakresie krzywdy niemajątkowej. • Możliwość korzystania z samochodu nie stanowi dobra osobistego w rozumieniu art. 23 kc.
Odrzucone argumenty
Zarzuty obrońcy dotyczące błędów w ustaleniach faktycznych i obrazy przepisów prawa procesowego, które Sąd Okręgowy uznał za niezasadne.
Godne uwagi sformułowania
Ocena dowodów, którą przeprowadził i przedstawił w pisemnym uzasadnieniu wyroku Sąd pierwszej instancji, mieści się w granicach oceny swobodnej, czy też nosi cechy oceny dowolnej. • Ustalenia faktyczne dokonane przez Sąd meriti w toku rozprawy głównej mogą być skutecznie zakwestionowane, a ich poprawność zdyskwalifikowana, wtedy dopiero, gdyby w procedurze dochodzenia do nich Sąd uchybił dyrektywom art. 7 k.p.k. • Możliwość korzystania z pojazdu jest realizacją dostępu do dóbr cywilizacyjnych, ułatwiających i uprzyjemniających codzienne bytowanie, ale utrata możliwości korzystania z auta nie godzi w podstawowe atrybuty człowieka.
Skład orzekający
Sławomir Klekocki
przewodniczący
Lucyna Pradelska-Staniczek
sędzia
Katarzyna Gozdawa-Grajewska
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "interpretacja pojęcia dobra osobistego w kontekście art. 46 § 1 kk i art. 448 kc, zasady orzekania zadośćuczynienia z urzędu, ocena dowodów w sprawach karnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku wniosku pokrzywdzonej i nieprzeprowadzenia postępowania dowodowego w zakresie krzywdy niemajątkowej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest prawidłowe stosowanie przepisów proceduralnych i materialnych, zwłaszcza w kontekście środków karnych i ochrony dóbr osobistych. Uchylenie zadośćuczynienia z urzędu z powodu błędów proceduralnych jest istotnym przykładem dla praktyków.
“Czy można dostać zadośćuczynienie za utratę możliwości korzystania z samochodu? Sąd Okręgowy wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.