VI K 771/14

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 30 kwietnia 2015r. Sąd Okręgowy w Poznaniu w XVII Wydziale Karnym-Odwoławczym w składzie: Przewodniczący: SSO Dorota Maciejewska-Papież (spr.) Sędziowie: SSO Małgorzata Susmaga SSO Anna Judejko Protokolant: apl. adw. Żaneta Rzepczyk przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Poznaniu Anny Oszwałdowskiej-Kocur po rozpoznaniu w dniu 30 kwietnia 2015r. sprawy S. R. skazanego za przestępstwa z art. 207 § 1 kk . i inne na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę skazanego od wyroku łącznego Sądu Rejonowego Poznań – Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu z dnia 24 listopada 2014r., sygn. akt. VI K 771/14 Uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu Poznań - Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu do ponownego rozpoznania. Anna Judejko Dorota Maciejewska-Papież Małgorzata Susmaga UZASADNIENIE Wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego Poznań-Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu z dnia 24 listopada 2014 r. (sygn. akt VI K 771/14) w sprawie S. R. skazanego (wg opisu przyjętego w zaskarżonym wyroku): I. wyrokiem Sądu Rejonowego w Poznaniu z dnia 08.09.2003r. sygn. IV K 2269/02 za czyn z art. 207 § 1 kk dokonany w okresie od lipca 1999r. do września 2002r. na karę l roku pozbawienia wolności z warunkowym, zawieszeniem wykonania na okres 3 lat próby, II. wyrokiem Sądu Rejonowego w Poznaniu z dnia 14.12.2006r. sygn. IV K 353/06 za czyn z art. 209 § 1 kk dokonany w okresie od grudnia 2001 r. do 16.10.2003r. na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania na okres 4 lat próby, III. wyrokiem Sądu Rejonowego Poznań Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu z dnia 29.10.2009r. sygn. VI K 938/08 za czyn z art. 242 § 1 kk dokonany w dniu 22.04.2008r. na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności, IV. wyrokiem Sądu Rejonowego Poznań Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu z dnia 25.11.2009r. sygn. VI K 718/09 za czyn z art. 209 § 1 kk dokonany w okresie od 25.02.2007r. do 04.05.2009r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania na okres 3 lat próby, której wykonanie zarządzono postanowieniem z dnia 28.10.2010 r. sygn. III Ko 965/10, V. wyrokiem Sądu Rejonowego Poznań Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu z dnia 06.09.2010r. sygn. VI K 1146/10 za 3 czyny z art. 278 § l kk w zw. z art. 91 § l kk dokonane w dniach 15, 16, 19.07.2010r. na karę 12 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w rozmiarze 40 godzin w stosunku miesięcznym, VI. wyrokiem Sądu Rejonowego Poznań Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu z dnia 03.11.2010r. sygn. VI K 1247/10 za czyn z art. 207 § 1 kk w zw. z art. 64 § l kk dokonany w okresie od 05.01.2010r. do 02.11.2010r. na karę l roku pozbawienia wolności, VII. wyrokiem Sądu Rejonowego Poznań Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu z dnia 25.10.2012r. sygn. VI K 1476/12 za czyn z art. 278 § 1 kk dokonany w dniu 14.08.2012r. na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania na okres 3 lat próby i na podstawie art. 33 § 2 kk na karę grzywny 50 stawek dziennych po 10 zł, VIII. wyrokiem Sądu Rejonowego Poznań Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu z dnia 27.06.2013r. sygn. VI K 722/13 za czyn z art. 288 § 1 kk dokonany w dniu 13.04.2013r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z zaliczeniem okresu zatrzymania 13, 14.04.2013r., IX. wyrokiem Sądu Rejonowego Poznań Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu z dnia 11.06.2014r. sygn. VI K 319/14 za czyn z art. 207 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk dokonany w okresie od maja 2012r. do 01.06.2013r. na karę 1 roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności; na podstawie art. 596 § 1 kpk w zw. z art. 85 kk i art. 86 § 1 kk 1. połączono orzeczone wobec S. R. w wyrokach o sygn. VI K 938/08 i VI K 718/09 kary pozbawienia wolności i wymierzono mu karę łączną 7 miesięcy pozbawienia wolności. 2. na poczet orzeczonej w pkt 1 kary łącznej pozbawienia wolności zaliczono skazanemu okres odbywania kar w wyżej wymienionych sprawach od dnia 04.12.2008r. do 04.03.2009r. oraz 19.11.2010r. do 19.03.2011 r. 3. na podstawie art. 596 § 1 kpk w zw. z art. 85 kk i art. 86 § 1 kk połączono orzeczone wobec S. R. w wyrokach o sygn. VI K 722/13 i VI K 319/14 kary pozbawienia wolności i wymierzono mu karę łączną 2 lat pozbawienia wolności. 4. na poczet orzeczonej w pkt 3 kary łącznej pozbawienia wolności zaliczono skazanemu okres odbywania kary w sprawie VI K 722/13 od 14.09.2014r. oraz okresy zaliczenia na poczet kary od 13.04.2013r. do 14.04.2013 r. 5. w pozostałym zakresie w/w wyroki pozostawiono do odrębnego wykonania, 6. na podstawie art. 572 kpk umorzono postępowanie w zakresie pozostałych wyroków. 7. na podstawie art. 624 § l kpk zwolniono skazanego od ponoszenia kosztów postępowania. Powyżej wskazane rozstrzygnięcie zostało zaskarżone przez obrońcę oskarżonego, który wyrokowi zarzucił: ⚫ naruszenie art. 86 kk w zw. z art. 85 kk poprzez błędną interpretację i niewłaściwe zastosowanie wyrażające się stwierdzeniem, iż popełnienie dwóch lub więcej przestępstw przez sprawcę jest czynnikiem przemawiającym za orzekaniem kary łącznej surowszej od wynikającej z dyrektywy absorpcji, a stanowisko takie pozostaje w sprzeczności z istotą kary łącznej, która wszak może ona być orzeczona tylko wówczas, gdy sprawca popełnił co najmniej dwa lub więcej przestępstw, ⚫ rażącą niewspółmierność kar łącznych wymierzonych zaskarżonym wyrokiem łącznym poprzez wymierzenie skazanemu, w punkcie l. kary łącznej w wymiarze 7 miesięcy pozbawienia wolności a w pkt. 3 kary łącznej 2 lat pozbawienia wolności – przy zastosowaniu przez Sąd zasady asperacji w sytuacji, w której zaistniały przesłanki przemawiające za zastosowaniem zasady pełnej absorpcji. Powołując się na powyższe zarzuty obrońca oskarżonego wniósł o zmianę pkt l i pkt 3 zaskarżonego wyroku łącznego poprzez wymierzenie skazanemu kar łącznych przy zastosowaniu zasady pełnej absorpcji kar , a ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku w zaskarżonym zakresie i przekazanie sprawy w tym zakresie do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji oraz przyznanie kosztów pomocy udzielonej z urzędu w postępowaniu apelacyjnym, które to koszty nie zostały uiszczone nawet w części. Sąd Okręgowy zważył co następuje: Apelacja obrońcy skutkowała ingerencją w treść zaskarżonego orzeczenia, jednakże z przyczyn innych niż podniesione przez obrońcę. Przed przystąpieniem do analizy trafności zarzutów zawartych w wywiedzionej apelacji należy w pierwszej kolejności wskazać, iż przeprowadzenie kontroli instancyjnej prawidłowości zaskarżonego rozstrzygnięcia jest w pełni możliwe między innymi wówczas, gdy Sąd I instancji wyda wyrok spełniający wymogi wskazane w art. 413 kpk , szczegółowo określającym co powinien zawierać każdy wyrok. W przedmiotowej sprawie wskazane powyżej kryteria nie zostały zachowane. Przede wszystkim zachodzi wątpliwość co do tożsamości skazanego, wobec którego wydany został wyrok łączny. W części wstępnej wyroku łącznego z dnia 24 listopada 2014 r. (k. 66 akt VI K 771/14) wskazano, iż został on wydany w sprawie S. R. , urodzonego dnia (...) w G. , syna W. i D. . Z kolei, jak wynika z analizy akt sprawy, wniosek o wydanie wyroku łącznego został złożony w przez S. R. , jednakże syna R. .Co więcej należy wskazać, że zgromadzone w aktach sprawy materiały, chociażby takie jak opinia o skazanym (k. 46-47), informacja o pobytach i orzeczeniach (k. 48-50), czy też informacje z Krajowego Rejestru Karnego (k. 11-13, k. 43-45, k. 95-97) dotyczą S. R. , urodzonego dnia (...) w P. , syna R. i U. . Rozważane przez Sąd I instancji wyroki opisane w punktach I, II, IV – IX części wstępnej wyroku łącznego dotyczą S. R. syna R. i U. , ur. (...) Z kolei wyrok opisany w punkcie III części wstępnej wyroku łącznego (wyrok Sądu Rejonowego Poznań – Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu z dnia 29.10.2009r sygn. akt VI K 938/08) skazuje S. R. syna W. i U. , ur. (...) Okoliczność ta w sposób jednoznaczny wynika z analizy wspomnianych akt sprawy Sądu Rejonowego Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu sygn. VI K 938/08. W punkcie 1 wyroku łącznego Sąd I instancji połączył orzeczone wobec S. R. w wyrokach o sygn. VI K 938/08 i VI K 718/09 kary pozbawienia wolności, a zatem kary, z których pierwsza dotyczy S. R. syna W. i D. , urodzonego dnia (...) w G. , a druga została wymierzona S. R. synowi R. i U. ur. (...) w P. . W zaistniałym stanie rzeczy, już owe sprzeczności dostrzeżone w wyroku Sądu I instancji (nie pozwalające na określenie kogo w rzeczywistości przedmiotowe orzeczenie dotyczy oraz określające karę łączną obejmującą kary wymierzone różnym osobom), powodują, że zaskarżone orzeczenie nie mogło się ostać. Dokonywanie na obecnym etapie postępowania szczegółowej oceny wskazanych w apelacji zarzutów byłoby natomiast przedwczesne i bezprzedmiotowe. W konsekwencji niezbędnym stało się uchylenie wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania. Otwarta nadal pozostaje zatem kwestia rozstrzygnięcia wniosku o wydanie wyroku łącznego w stosunku do skazanego S. R. , syna R. . Nie przesądzając na obecnym etapie ostatecznego wyniku postępowania oczywistym jest, iż p onownie rozpoznając sprawę, z zachowaniem wszelkich reguł wynikających z unormowań kodeksu postępowania karnego , Sąd I instancji raz jeszcze winien dokonać wnikliwej oceny w kwestii ewentualnego połączenia lub niepołączenia kar wymierzonych właściwemu skazanemu i przeanalizować prawne aspekty związane z wydaniem wyroku łącznego, a następnie swoje stanowisko odzwierciedlić w wydanym orzeczeniu oraz ewentualnym pisemnym uzasadnieniu, co pozwoli na dochowanie podstawowych zasad procesu karnego. Anna Judejko Dorota Maciejewska-Papież Małgorzata Susmaga