VI K 337/20

7. WYROK 8.W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 31 sierpnia 2020 roku Sąd Rejonowy Poznań - Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu – Wydział VI Karny w następującym składzie: Przewodniczący: Sędzia Monika Małasiak Protokolant: p.o. stażysty Natan Dobrzeniewski przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej Poznań Wilda Joanny Nowak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 sierpnia 2020r. sprawy D. K. , syna A. i H. z domu Z. , ur. (...) w P. oskarżonego o to, że: W dniu 16 listopada 2019 roku w S. na ul. (...) wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku posiadał substancje psychotropowe w postaci (...) o masie 2,57 grama brutto tj. o czyn z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku „O przeciwdziałaniu narkomanii” A. L. , syna T. i A. z domu S. , ur. (...) w P. oskarżonego o to, że: I. W dniu 16 listopada 2019 roku w S. na ul. (...) wbrew przepisom ustawy posiadał 13 sztuk woreczków strunowych z zawartością substancji psychotropowej z grupy II - P w postaci metaamfetaminy (...) oraz (...) z grupy I-P o łącznej ilości 12,9 grama brutto tj. o czyn z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku „O przeciwdziałaniu narkomanii” II. W okresie od 25 października do 16 listopada 2019r. w S. , wbrew przepisom ustawy, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił czterokrotnie D. K. substancji psychotropowej z grupy II-P w postaci metaamfetaminy o łącznej ilości co najmniej 7 gramów brutto za łączna kwotę 350 zł, i tak: - 25 października 2019r. w S. udzielił D. K. substancji psychotropowej z grupy II-P w postaci metaamfetaminy o łącznej ilości co najmniej 2 gramów brutto za łączną kwotę 100 zł - 31 października 2019r. w S. udzielił D. K. substancji psychotropowej z grupy II-P w postaci metaamfetaminy o łącznej ilości co najmniej 1 gramów brutto za łączną kwotę 50 zł - 10 listopada 2019r. w S. udzielił D. K. substancji psychotropowej z grupy II-P w postaci metaamfetaminy o łącznej ilości co najmniej 1 gramów brutto za łączną kwotę 50 zł - 16 listopada 2019r. w S. udzielił D. K. substancji psychotropowej z grupy II-P w postaci metaamfetaminy o łącznej ilości co najmniej 3 gramów brutto za łączną kwotę 150 zł tj. o czyn z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku „O przeciwdziałaniu narkomanii” w zw. z art. 12 § 1 k.k. 1. Uznaje oskarżonego D. K. za winnego czynu z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku „O przeciwdziałaniu narkomanii” popełnionego w sposób opisany powyżej i za to na podstawie art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku „O przeciwdziałaniu narkomanii” w zw. z art. 37a § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku ograniczenia wolności w postaci obowiązku wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin miesięcznie 2. Na podstawie art. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku „O przeciwdziałaniu narkomanii” orzeka przepadek i zniszczenie dowodów rzeczowych w postaci: woreczka z kryształkami o masie 0,168 grama zabezpieczonego w kopercie nr (...) oraz woreczków z kryształkami o masie netto 9,846 grama zabezpieczonych w kopercie nr (...) 3. Na podstawie art. 63 § 1 k.k. zalicza oskarżonemu D. K. na poczet orzeczonej kary okres zatrzymania w dniu 16 listopada 2019r. od godz. 21:15 do dnia 17 listopada 2019r. do godz. 11:45, uznając karę ograniczenia wolności za wykonaną co do dwóch dni 4. Uznaje oskarżonego A. L. za winnego czynu z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku „O przeciwdziałaniu narkomanii” popełnionego w sposób opisany powyżej i za to na podstawie art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku „O przeciwdziałaniu narkomanii” wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności 5. Uznaje oskarżonego A. L. za winnego czynu z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku „O przeciwdziałaniu narkomanii” w zw. z art. 12 § 1 k.k. popełnionego w sposób opisany powyżej i za to na podstawie art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku „O przeciwdziałaniu narkomanii” wymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności 6. Na podstawie art. 85 § 1 k.k. i art. 86 § 1 k.k. łączy wymierzone A. L. kary pozbawienia wolności i wymierza karę łączną 1 (jeden) rok pozbawienia wolności 7. Na podstawie art. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku „O przeciwdziałaniu narkomanii” orzeka od oskarżonego A. L. na rzecz Stowarzyszenia (...) , (...) w P. nawiązkę w kwocie 500 zł (pięćset złotych) 8. Na podstawie art. 45 § 1 k.k. orzeka wobec A. L. przepadek korzyści majątkowej w kwocie 350 zł (trzysta pięćdziesiąt złotych) 9. Na podstawie art. 63 § 1 k.k. zalicza oskarżonemu A. L. na poczet orzeczonej kary okres zatrzymania w dniu 16 listopada 2019r. od godz. 21:55 do dnia 18 listopada 2019r. godz. 11:10 10. Na podstawie art. 627 k.p.k. obciąża oskarżonych kosztami postępowania i zasądza od każdego z nich na rzecz Skarbu Państwa kwotę 1.282,88 zł, a na podstawie art. 1, art. 2 ust. 1 pkt 3 w zw. z ust. 2 ustawy z dnia 23.06.1973 r. „O opłatach w sprawach karnych” (Dz. U. 83 nr 49 poz. 223 ze zm.) wymierza im opłaty w kwocie po 180 zł. /-/ Sędzia Monika Małasiak UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt VI K 337/20 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. 1. USTALENIE FAKTÓW 1.1. Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.1.1. Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty 1.2. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.2.1. Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty 2. OCena DOWOdów 2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu 3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony ☐ 3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej ☒ 3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem Punkt 4 wyroku – art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. „O przeciwdziałaniu narkomanii” Punkt 5 wyroku- art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. „ O przeciwdziałaniu narkomanii” Punkt 6 wyroku – art. 85 § 1 k.k. w i art. 86 § 1 k.k. A. L. Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej Punkt 4 wyroku : W dniu 16 listopada 2019 roku w S. na ul. (...) wbrew przepisom ustawy oskarżony posiadał 13 sztuk woreczków strunowych z zawartością substancji psychotropowej z grupy II - P w postaci metaamfetaminy (...) oraz (...) z grupy I-P o łącznej ilości 12,9 grama brutto, czym wyczerpał znamiona czynu z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku „O przeciwdziałaniu narkomanii” Punkt 5 wyroku: W okresie od 25 października do 16 listopada 2019r. w S. , wbrew przepisom ustawy, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, oskarżony udzielił czterokrotnie D. K. substancji psychotropowej z grupy II-P w postaci metaamfetaminy o łącznej ilości co najmniej 7 gramów brutto za łączna kwotę 350 zł, i tak: - 25 października 2019r. w S. udzielił D. K. substancji psychotropowej z grupy II-P w postaci metaamfetaminy o łącznej ilości co najmniej 2 gramów brutto za łączną kwotę 100 zł - 31 października 2019r. w S. udzielił D. K. substancji psychotropowej z grupy II-P w postaci metaamfetaminy o łącznej ilości co najmniej 1 gramów brutto za łączną kwotę 50 zł - 10 listopada 2019r. w S. udzielił D. K. substancji psychotropowej z grupy II-P w postaci metaamfetaminy o łącznej ilości co najmniej 1 gramów brutto za łączną kwotę 50 zł - 16 listopada 2019r. w S. udzielił D. K. substancji psychotropowej z grupy II-P w postaci metaamfetaminy o łącznej ilości co najmniej 3 gramów brutto za łączną kwotę 150 zł, czym wyczerpał znamiona czynu z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku „O przeciwdziałaniu narkomanii” w zw. z art. 12 § 1 k.k. ☐ 3.3. Warunkowe umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania ☐ 3.4. Umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania ☐ 3.5. Uniewinnienie Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia 4. KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności A. L. 4, 5, 6 4,5,6 Okoliczności obciążające: - uprzednia karalność oskarżonego -wysoka społeczna szkodliwość czynu - posiadanie i sprzedaż tzw. narkotyku twardego w postaci metaamfetaminy Sąd nie dostrzegł szczególnych okoliczności łagodzących. Te same okoliczności wzięte zostały przed Sąd pod uwagę przy wymiarze kary łącznej, przy czym z uwagi na zbieżny okres popełnienia czynów i ich podobieństwo, przy wymiarze kary zastosowano wobec oskarżonego zasadę asperacji. 7 8 9 7 8 9 Orzeczenie nawiązki ma ważny cel wychowawczy. Oskarżony poprzez zapłatę nawiązki, przyczynia się do pomocy innym osobom, które są uzależnione od narkotyków. Ważny aspekt wychowawczy i resocjalizacyjny ma także orzeczenie przepadku korzyści majątkowej, jaką oskarżony osiągnął na skutek popełnionego przez siebie przestępstwa. Zaliczenie na poczet wymierzonej kary okresu zatrzymania 5. Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności 6. inne zagadnienia W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę Sąd przyznaje, że punkt 5 wyroku wymaga zmiany, albowiem wymierzona kara 10 miesięcy pozbawienia wolności jest niezgodna z ustawowym wymiarem kary jaki art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. O przeciwdziałaniu narkomanii ” przewiduje. 7. KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności 10 Sąd obciążył oskarżonego ½ kosztów postepowania i wymierzył mu opłatę, zgodnie z zasadą, że każdy kto spowoduje swoim zachowaniem postępowanie karne, winien ponieść jego koszty. 7. Podpis /-/ Sędzia Monika Małasiak