VI K 217/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Kłodzku rozpoznał sprawę przeciwko K. O., oskarżonemu o kradzież z włamaniem do budynku jednorodzinnego, popełnioną w marcu 2013 roku. Oskarżony, działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, włamał się do budynku, wypychając pleksę zabezpieczającą okno w drzwiach wejściowych, a następnie otwierając zamki. Z wnętrza budynku zabrał elementy instalacji centralnego ogrzewania, wodnej i gazowej, w tym rury miedziane, złączki, kolanka, redukcje i baterię mosiężną, o łącznej wartości 3.064,23 złotych. Sąd ustalił stan faktyczny na podstawie wyjaśnień oskarżonego, zeznań pokrzywdzonej, świadków, opinii biegłego oraz dokumentów z punktu skupu złomu. Oskarżony przyznał się do winy, choć jego wersja sposobu wejścia do budynku różniła się od ustaleń sądu. Sąd uznał winę i sprawstwo oskarżonego za udowodnione, podkreślając, że kradzież z włamaniem polega na usunięciu przeszkody materialnej chroniącej dostęp do mienia. Wymierzono oskarżonemu karę jednego roku pozbawienia wolności, biorąc pod uwagę jego wcześniejszą karalność za przestępstwa przeciwko mieniu, nieskuteczność wcześniejszej resocjalizacji w warunkach wolnościowych oraz znaczny stopień społecznej szkodliwości czynu. Sąd zwrócił uwagę na fizyczne zniszczenie instalacji oraz naganne zachowanie oskarżonego w budynku pokrzywdzonej. Zasądzono również koszty sądowe oraz wynagrodzenie dla adwokata z urzędu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja pojęcia kradzieży z włamaniem w kontekście usunięcia przeszkody chroniącej dostęp do mienia; ocena kary za przestępstwa przeciwko mieniu popełnione przez recydywistę.
Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i specyficznego sposobu wejścia do budynku. Ocena kary jest indywidualna dla sprawcy.
Zagadnienia prawne (2)
Czy wypchnięcie pleksy zabezpieczającej okno w drzwiach wejściowych i otwarcie zamków stanowi kradzież z włamaniem w rozumieniu art. 279 § 1 k.k.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, wypchnięcie pleksy zabezpieczającej okno w drzwiach wejściowych i otwarcie zamków stanowi kradzież z włamaniem, gdyż polega na usunięciu przeszkody materialnej chroniącej dostęp do mienia.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na uchwałę Sądu Najwyższego (VII KZP 48/78) i wyroki Sądu Najwyższego (V KKN 566/98, I KR 212/85), zgodnie z którymi kradzież z włamaniem zachodzi, gdy sprawca zabiera mienie w celu przywłaszczenia w następstwie usunięcia przeszkody materialnej, będącej częścią konstrukcji pomieszczenia zamkniętego lub specjalnym zabezpieczeniem. Rodzaj zabezpieczenia i łatwość jego pokonania nie mają znaczenia, jeśli z charakteru zabezpieczenia wynika zamiar właściciela niedopuszczenia do niego osób niepowołanych. Istotą włamania jest nieposzanowanie woli dysponenta rzeczy zabezpieczającej ją przed innymi.
Jaka kara jest adekwatna za kradzież z włamaniem popełnioną przez osobę wielokrotnie karaną za przestępstwa przeciwko mieniu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Kara jednego roku pozbawienia wolności jest adekwatna, uwzględniając społeczną szkodliwość czynu, wcześniejszą karalność i demoralizację sprawcy.
Uzasadnienie
Sąd wymierzył karę jednego roku pozbawienia wolności, uznając ją za w pełni realizującą wymogi prewencji ogólnej i szczególnej oraz sprawiedliwej odpłaty. Wskazano na znaczną społeczną szkodliwość czynu, nagminność popełniania podobnych przestępstw, a także fakt, że oskarżony dopuścił się czynu będąc już karanym za podobne przestępstwa, w tym z warunkowo zawieszoną karą, która została zarządzona do wykonania. Podkreślono nieskuteczność wcześniejszej resocjalizacji w warunkach wolnościowych i konieczność izolacji.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. O. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| L. K. (1) | osoba_fizyczna | pokrzywdzona |
| Barbara Lenart-Truczka | osoba_fizyczna | prokurator |
| Monika Dominikiewicz | osoba_fizyczna | protokolant |
| L. B. | osoba_fizyczna | pomoc prawna z urzędu |
Przepisy (8)
Główne
k.k. art. 279 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 12
Kodeks karny
Pomocnicze
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
u.o.w.s.k. art. 2 § 1 pkt 3
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
r.M.S. ws. opłat za czynności adwokackie art. 2 § 1, 2, 3
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielanej z urzędu
r.M.S. ws. opłat za czynności adwokackie art. 3 § 1
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielanej z urzędu
r.M.S. ws. opłat za czynności adwokackie art. 14 § 1 pkt 1, ust. 2 pkt 1
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielanej z urzędu
r.M.S. ws. opłat za czynności adwokackie art. 16
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielanej z urzędu
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wina i sprawstwo oskarżonego K. O. odnośnie zarzucanego i przypisanego mu czynu są niewątpliwe. • Kradzież z włamaniem zachodzi wtedy, gdy sprawca zabiera mienie w celu przywłaszczenia w następstwie usunięcia przeszkody materialnej, będącej częścią konstrukcji pomieszczenia zamkniętego lub specjalnym zabezpieczeniem chroniącym dostęp do mienia. • Nieskuteczność wcześniejszej resocjalizacji oskarżonego i konieczność poddania go resocjalizacji w warunkach izolacyjnych. • Znaczny stopień społecznej szkodliwości czynu, nagminność popełniania podobnych przestępstw oraz wcześniejsza karalność oskarżonego.
Odrzucone argumenty
Wersja oskarżonego, że do budynku pokrzywdzonej wszedł przez okno wcześniej je wypychając, została uznana za niewiarygodną w świetle zeznań pokrzywdzonej i funkcjonariuszy policji.
Godne uwagi sformułowania
po wypchnięciu pleksy zabezpieczającej okno w drzwiach wejściowych do budynku i następnie po otworzeniu zamków w drzwiach wejściowych do budynku, wszedł do środka budynku • zabierając w celu przywłaszczenia elementy instalacji centralnego ogrzewania oraz instalacji wodnej i gazowej • istota włamania, które przecież nie musi polegać na użyciu siły fizycznej lub zniszczeniu przeszkody chroniącej dostępu do mienia, polega na zachowaniu, którego podstawową cechą jest nieposzanowanie wyrażonej przez dysponenta rzeczy woli zabezpieczenia jej przed innymi osobami. • jednocześnie dokonał nieodwracalnego fizycznie zniszczenia tych instalacji, narażając tym samym pokrzywdzoną na znaczne wydatki finansowe związane z jej odtworzeniem • załatwił potrzebę fizjologiczną, załatwiając się do wiaderka
Skład orzekający
Mirosław Irzycki
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia kradzieży z włamaniem w kontekście usunięcia przeszkody chroniącej dostęp do mienia; ocena kary za przestępstwa przeciwko mieniu popełnione przez recydywistę."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i specyficznego sposobu wejścia do budynku. Ocena kary jest indywidualna dla sprawcy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje typowe przestępstwo kradzieży z włamaniem, ale zawiera interesujący element dotyczący zachowania sprawcy oraz podkreśla znaczenie wcześniejszej karalności przy wymiarze kary.
“Włamanie do domu i kradzież miedzi – sąd surowo karze sprawcę z przeszłością.”
Dane finansowe
WPS: 3064,23 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.