VI K 182/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Wodzisławiu Śląskim wyrokiem z dnia 23 marca 2016 r., sygn. akt VI K 182/15, uniewinnił oskarżonego T. W. od zarzucanego mu czynu z art. 181 § 1 kk, polegającego na spowodowaniu zniszczeń w świecie roślinnym w znacznych rozmiarach poprzez zanieczyszczenie powietrza, spalanie w piecu szkodliwych substancji, wylewanie płynnych substancji oraz skażenie gleby i wody. Sąd zasądził od oskarżycieli posiłkowych na rzecz oskarżonego zwrot kosztów zastępstwa procesowego. Pełnomocnik oskarżycieli posiłkowych wniósł apelację, zarzucając obrazę przepisów postępowania (art. 4 kpk, art. 7 kpk) skutkującą błędem w ustaleniach faktycznych, a także błędne zastosowanie art. 632 pkt 1 kpk w zw. z art. 640 kpk w zakresie kosztów zastępstwa procesowego. Sąd Okręgowy oddalił apelację, uznając ją za bezzasadną. Sąd odwoławczy podkreślił, że zarzut błędu w ustaleniach faktycznych nie może sprowadzać się do polemiki z ustaleniami sądu, lecz wymaga wykazania konkretnych uchybień w ocenie materiału dowodowego. Sąd Okręgowy podzielił ocenę dowodów dokonaną przez Sąd Rejonowy, wskazując na brak potwierdzenia zarzutów w zebranym materiale dowodowym, w tym zeznaniach świadków, dokumentacji i opinii biegłego. Zwrócono uwagę na brak dowodów na spalanie niedozwolonych odpadów, wylewanie nieczystości na posesję pokrzywdzonych oraz na fakt, że pozostali mieszkańcy nie zgłaszali zastrzeżeń. Sąd odwoławczy uznał również, że Sąd Rejonowy prawidłowo zastosował przepisy dotyczące kosztów postępowania, a oskarżony wykazał poniesienie rzeczywistych wydatków na obrońcę. Sąd Okręgowy zasądził od oskarżycieli posiłkowych koszty obrony w postępowaniu odwoławczym.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących oceny dowodów w sprawach o przestępstwa przeciwko środowisku, a także stosowania przepisów o kosztach zastępstwa procesowego.
Sprawa dotyczy specyficznego przestępstwa i oceny dowodów w konkretnym stanie faktycznym. Nie stanowi przełomu w orzecznictwie.
Zagadnienia prawne (3)
Czy sąd prawidłowo ocenił zebrany materiał dowodowy, uznając brak podstaw do skazania oskarżonego za zanieczyszczenie środowiska?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd prawidłowo ocenił zebrany materiał dowodowy. Zarzuty apelacji stanowią jedynie polemikę z ustaleniami sądu, a nie wykazują konkretnych uchybień w ocenie dowodów.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy podzielił ocenę dowodów Sądu Rejonowego, wskazując na brak dowodów potwierdzających zarzuty oskarżycieli posiłkowych, w tym zeznań świadków, dokumentacji i opinii biegłego. Zwrócono uwagę na brak dowodów na spalanie niedozwolonych odpadów, wylewanie nieczystości na posesję pokrzywdzonych oraz pozytywne oświadczenia innych mieszkańców.
Czy sąd prawidłowo zastosował przepisy dotyczące kosztów zastępstwa procesowego w przypadku uniewinnienia oskarżonego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd prawidłowo zasądził od oskarżycieli posiłkowych na rzecz oskarżonego zwrot kosztów zastępstwa procesowego, po wykazaniu przez oskarżonego rzeczywistych wydatków.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy uznał, że oskarżony wykazał poniesienie rzeczywistych wydatków na obrońcę poprzez złożenie faktury i spisu kosztów. Kwota zasądzona nieznacznie przekraczała stawkę minimalną, a rozstrzygnięcie o kosztach w postępowaniu odwoławczym oparto na zasadzie słuszności.
Czy w sprawie doszło do spełnienia znamienia skutku w postaci zniszczenia w świecie roślinnym w znacznych rozmiarach, wymaganego przez art. 181 § 1 kk?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w niniejszej sprawie nie sposób przyjąć, by znamię powstania zniszczeń w świecie roślinnym w znacznych rozmiarach zostało spełnione.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy w pełni podzielił rozważania Sądu I instancji, że nie można przyjąć, iż doszło do spełnienia tego znamienia przestępstwa.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| T. W. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| H. T. | osoba_fizyczna | oskarżyciel posiłkowy |
| E. T. | osoba_fizyczna | oskarżyciel posiłkowy |
Przepisy (10)
Główne
kk art. 181 § § 1
Kodeks karny
Przestępstwo zniszczenia w świecie roślinnym lub zwierzęcym w znacznych rozmiarach.
kpk art. 632 § pkt 1
Kodeks postępowania karnego
Zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego od oskarżycieli posiłkowych na rzecz oskarżonego.
kpk art. 640
Kodeks postępowania karnego
Zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego od oskarżycieli posiłkowych na rzecz oskarżonego.
kpk art. 636 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Obciążenie oskarżycieli subsydiarnych kosztami za postępowanie odwoławcze.
Pomocnicze
kpk art. 4
Kodeks postępowania karnego
Obowiązek uwzględniania wszystkich okoliczności przemawiających na korzyść i niekorzyść oskarżonego.
kpk art. 7
Kodeks postępowania karnego
Zasada swobodnej oceny dowodów.
kpk art. 424 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Wymogi dotyczące uzasadnienia wyroku.
kpk art. 410
Kodeks postępowania karnego
Obowiązek uwzględnienia całokształtu materiału dowodowego.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie art. 11 § ust. 2 pkt 4
Stawki minimalne za czynności adwokackie.
Rozporządzenie z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu art. 2 § ust. 2
Ustalanie wysokości kosztów zastępstwa procesowego w braku dokumentacji.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Ocena dowodów przez Sąd Rejonowy była prawidłowa i zgodna z zasadami logiki oraz doświadczenia życiowego. • Zarzuty apelacji stanowią jedynie polemikę z ustaleniami sądu, a nie wykazują konkretnych uchybień. • Brak dowodów na spełnienie znamienia skutku w postaci zniszczeń w świecie roślinnym w znacznych rozmiarach. • Oskarżony wykazał poniesienie rzeczywistych kosztów zastępstwa procesowego. • Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego oparte na zasadzie słuszności.
Odrzucone argumenty
Obraza przepisów postępowania (art. 4 kpk, art. 7 kpk) przez jednostronną i dowolną ocenę dowodów. • Błąd w ustaleniach faktycznych. • Błędne zastosowanie art. 632 pkt 1 kpk w zw. z art. 640 kpk w zakresie kosztów zastępstwa procesowego (nieudokumentowanie kosztów).
Godne uwagi sformułowania
zarzuty stawiane zaskarżonemu rozstrzygnięciu stanowią wyłącznie niczym nieuzasadnioną polemikę ze słusznymi ustaleniami • dla skuteczności zarzutu błędu w ustaleniach faktycznych niezbędnym jest wykazanie konkretnych uchybień w ocenie materiału dowodowego • nie sposób przyjąć, by owo znamię powstania zniszczeń w świecie roślinnym w znacznych rozmiarach w ogóle zostało spełnione
Skład orzekający
Sławomir Klekocki
SSO
Olga Nocoń
SSO
Lucyna Pradelska-Staniczek
SSO
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących oceny dowodów w sprawach o przestępstwa przeciwko środowisku, a także stosowania przepisów o kosztach zastępstwa procesowego."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznego przestępstwa i oceny dowodów w konkretnym stanie faktycznym. Nie stanowi przełomu w orzecznictwie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa jest interesująca z perspektywy prawników zajmujących się prawem karnym i ochroną środowiska, ze względu na szczegółową analizę dowodów i zastosowanie przepisów proceduralnych.
“Sąd Okręgowy: Brak dowodów na zniszczenie środowiska w znacznych rozmiarach.”
Dane finansowe
zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 3956 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.